Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Палянчук Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Клищенко В.С., Стрыгиной С.С.
по докладу судьи Стрыгиной С.С.
при секретаре В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Ш. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
А.О., А.В., К.Л., К.С. обратились в суд с иском к ИП Ш. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что они работали у индивидуального предпринимателя Ш., осуществляющего деятельность по розничной продаже дверным полотном, дверям. Они подали заявление об увольнении за две недели до даты увольнения, по истечении двух недель свою трудовую деятельность прекратили. В день увольнения расчет по заработной плате с ними произведен не был: не была выплачена текущая заработная плата, компенсация за неиспользованные трудовые отпуска. В день прекращения трудового договора трудовые книжки им выданы не были. Действия ответчика привели к тому, что они не имели возможности трудоустроиться. Просили обязать ИП Ш. восстановить и выдать им трудовые книжки, взыскать с ИП Ш. задолженность по заработной плате в следующем размере: А.О. - 60 000 рублей, А.В. - 11 000 рублей, К.С. - 8 000 рублей. Взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и незаконного лишения возможности трудиться в следующем размере: А.О. - 90 000 рублей. А.В. - 66 000 рублей, К.Л. - 40 000 рублей, К.С. - 88 000 рублей. Взыскать с ИП Ш. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в следующем размере: А.О. 3 360 рублей, А.В. - 616 рублей, К.С. - 845 рублей 60 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в следующем размере: А.О. - 30 000 рублей, А.В. - 22 000 рублей, К.Л. - 32 000 рублей, К.С. - 12 000 рублей. Возместить моральный вред в сумме 30 000 рублей каждому истцу.
В уточненных исковых требованиях А.О. пояснила, что она работала у ИП Ш. начальником торгового отдела с 1.02.2007 г. по 20.04.2009 г., ее оклад составлял 15 000 рублей в месяц. При увольнении ей не выплачена заработная плата за период с 01.01.09 г. по 20.04.09 г. - 60 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 30 000 рублей за период с 1.02.07 г. по 20.05.2009 г. Просила также взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - 7 665 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.04.2009 г. по 01.05.2010 г. - 6 818 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей.
А.В. показала, что она работала у ответчика бухгалтером с 09.01.2007 г. по 25.04.2009 г., с окладом в сумме 11 000 рублей. При увольнении ей не выплачена заработная плата за период с 01.04.09 г. по 25.04.2009 г. - 7 857 рублей 14 копеек, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за период с 01.02.2007 г. по 25.04.2009 г. в сумме 22 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере - 1 134 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.04.2009 г. по 25.04.2010 г. в размере - 132 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
К.Л. пояснила, что она работала у ответчика в должности продавца с 01.01.05 г. по 30.04.2009 г. с окладом 8 000 рублей в месяц. При увольнении расчет с ней произведен не был: не выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за весь период работы у ответчика в сумме 32 000 рублей. Просила также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.04.2009 г. по 25.04.2010 г. в размере 96 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
К.С. пояснил, что он работал у ответчика в должности продавца с 1.02.2007 г. по 28.11.2008 г., его оклад составлял 8 000 рублей. При увольнении ему не выплачена заработная плата за период с 1.11.2008 г. по 28.11.2008 г. в размере 8 000 рублей, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за период с 1.02.2007 г. по 28.11.2008 г. в сумме 12 000 рублей. Просил также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28.11.2008 г. по 25.04.2010 г. в сумме 1 428 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.11.2008 г. по 25.04.2010 г. в размере 136 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей.
Ответчик в суд не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, однако от получения повестки отказался.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Ш. в пользу А.О. задолженность по заработной плате в сумме - 60 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме - 30 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 7 665 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 6 818 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а всего 114 483 рубля, 20 копеек.
Взыскано с ИП Ш. в пользу А.В. задолженность по заработной плате в сумме - 7 857 рублей 14 копеек, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме - 22 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1 134 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 132 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 172 991 рубль 14 копеек.
Взыскано с ИП Ш. в пользу К.Л. компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме - 32 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а всего 50 000 рублей.
Взыскано с ИП Ш. в пользу К.С. задолженность по заработной плате в сумме - 8 000 рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск - 12 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1428 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 136 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а всего 167 428 рублей.
Суд обязал ИП Ш. выдать трудовые книжки А.О., А.В., К.Л., К.С.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с ИП Ш. в доход государства госпошлину в размере 8 249 рублей 02 копейки.
В кассационной жалобе ИП Ш. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, указывает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что суд надлежащим образом не известил его о времени и месте проведения судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, Ш. и его представителя О., А.В., К.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, уволились по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно требованиям ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате: в пользу А.О. за период работы с 01.01.2009 г. по 20.04.2009 г. - 60 000 рублей, в пользу А.В. за период работы с 01.04.2009 г. по 25.04.2009 г. - 7 857 рублей 14 копеек, в пользу К.С. за период работы с 01.11.2008 г. по 28.11.2008 г. - 8000 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск: в пользу А.О. за период с 1.02.2007 г. по 20.05.2009 г. - 30 000 рублей, в пользу А.В. за период с 01.02.2007 г. по 25.04.2009 г. в сумме 22 000 рублей, в пользу К.С. за период с 1.02.2007 г. по 28.11.2008 г. в сумме 12 000 рублей, в пользу К.Л. за весь период работы с 01.04.2005 г. по 30.04.2009 г. - 32 000 рублей.
На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд также правильно указал, что с ИП Ш. в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, в связи, с чем в пользу А.О. взыскано - 7 665 рублей, в пользу А.В. - 1 134 рубля, в пользу К.С. - 1428 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Однако, истцом трудовые книжки ответчиком не выданы, в связи с чем они лишены своего конституционного права на труд.
В силу требований ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, а именно в пользу А.О. за период с 20.04.2009 г. по 01.05.2010 г. - 6 818 рублей 20 копеек, в пользу А.В. - за период с 25.04.2009 г. по 25.04.2010 г. в размере - 132 000 рублей, в пользу К.С. за период с 28.11.2008 г. по 25.04.2010 г. - 136 000 рублей.
На основании ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в пользу К.Л. подлежит взысканию за период с 30.04.2009 г. по 02.06.2009 г. в размере одной заработной платы - 8 000 рублей.
Часть 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.
Статья 237 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, суд с учетом принципов разумности и справедливости, степень вины работодателя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, соразмерно взыскал с ИП Ш. в пользу истцов моральный вред в размере по 10 000 рублей каждому.
При таких обстоятельствах, суд вынес законное и обоснованное решение.
Довод жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего Ш. сделано не было.
Суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом были направлены Ш. телеграммы с уведомлением о вызове в суд, однако согласно поступившим уведомлениям (л.д. 199) телеграммы ответчику не вручены, так как двери он не открывал и по извещениям за телеграммами не являлся, что является ничто иное, как злоупотребление Ш. своими правами, который уклонялся от явки в суд, другими способами затягивал процесс, а суд был лишен возможности реально руководить процессом и пресекать недобросовестные действия. В результате разбирательство дела не по вине суда неоднократно откладывалось без перспективы его скорого разрешения, чем нарушаются права других участников процесса, подрывается авторитет суда и доверие к нему граждан.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18000/10
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-18000/10
Судья - Палянчук Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Клищенко В.С., Стрыгиной С.С.
по докладу судьи Стрыгиной С.С.
при секретаре В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Ш. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А.О., А.В., К.Л., К.С. обратились в суд с иском к ИП Ш. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что они работали у индивидуального предпринимателя Ш., осуществляющего деятельность по розничной продаже дверным полотном, дверям. Они подали заявление об увольнении за две недели до даты увольнения, по истечении двух недель свою трудовую деятельность прекратили. В день увольнения расчет по заработной плате с ними произведен не был: не была выплачена текущая заработная плата, компенсация за неиспользованные трудовые отпуска. В день прекращения трудового договора трудовые книжки им выданы не были. Действия ответчика привели к тому, что они не имели возможности трудоустроиться. Просили обязать ИП Ш. восстановить и выдать им трудовые книжки, взыскать с ИП Ш. задолженность по заработной плате в следующем размере: А.О. - 60 000 рублей, А.В. - 11 000 рублей, К.С. - 8 000 рублей. Взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и незаконного лишения возможности трудиться в следующем размере: А.О. - 90 000 рублей. А.В. - 66 000 рублей, К.Л. - 40 000 рублей, К.С. - 88 000 рублей. Взыскать с ИП Ш. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в следующем размере: А.О. 3 360 рублей, А.В. - 616 рублей, К.С. - 845 рублей 60 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в следующем размере: А.О. - 30 000 рублей, А.В. - 22 000 рублей, К.Л. - 32 000 рублей, К.С. - 12 000 рублей. Возместить моральный вред в сумме 30 000 рублей каждому истцу.
В уточненных исковых требованиях А.О. пояснила, что она работала у ИП Ш. начальником торгового отдела с 1.02.2007 г. по 20.04.2009 г., ее оклад составлял 15 000 рублей в месяц. При увольнении ей не выплачена заработная плата за период с 01.01.09 г. по 20.04.09 г. - 60 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 30 000 рублей за период с 1.02.07 г. по 20.05.2009 г. Просила также взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - 7 665 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.04.2009 г. по 01.05.2010 г. - 6 818 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей.
А.В. показала, что она работала у ответчика бухгалтером с 09.01.2007 г. по 25.04.2009 г., с окладом в сумме 11 000 рублей. При увольнении ей не выплачена заработная плата за период с 01.04.09 г. по 25.04.2009 г. - 7 857 рублей 14 копеек, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за период с 01.02.2007 г. по 25.04.2009 г. в сумме 22 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере - 1 134 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.04.2009 г. по 25.04.2010 г. в размере - 132 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
К.Л. пояснила, что она работала у ответчика в должности продавца с 01.01.05 г. по 30.04.2009 г. с окладом 8 000 рублей в месяц. При увольнении расчет с ней произведен не был: не выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за весь период работы у ответчика в сумме 32 000 рублей. Просила также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.04.2009 г. по 25.04.2010 г. в размере 96 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
К.С. пояснил, что он работал у ответчика в должности продавца с 1.02.2007 г. по 28.11.2008 г., его оклад составлял 8 000 рублей. При увольнении ему не выплачена заработная плата за период с 1.11.2008 г. по 28.11.2008 г. в размере 8 000 рублей, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за период с 1.02.2007 г. по 28.11.2008 г. в сумме 12 000 рублей. Просил также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28.11.2008 г. по 25.04.2010 г. в сумме 1 428 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.11.2008 г. по 25.04.2010 г. в размере 136 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей.
Ответчик в суд не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, однако от получения повестки отказался.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Ш. в пользу А.О. задолженность по заработной плате в сумме - 60 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме - 30 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 7 665 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 6 818 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а всего 114 483 рубля, 20 копеек.
Взыскано с ИП Ш. в пользу А.В. задолженность по заработной плате в сумме - 7 857 рублей 14 копеек, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме - 22 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1 134 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 132 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 172 991 рубль 14 копеек.
Взыскано с ИП Ш. в пользу К.Л. компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме - 32 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а всего 50 000 рублей.
Взыскано с ИП Ш. в пользу К.С. задолженность по заработной плате в сумме - 8 000 рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск - 12 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1428 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 136 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а всего 167 428 рублей.
Суд обязал ИП Ш. выдать трудовые книжки А.О., А.В., К.Л., К.С.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с ИП Ш. в доход государства госпошлину в размере 8 249 рублей 02 копейки.
В кассационной жалобе ИП Ш. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, указывает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что суд надлежащим образом не известил его о времени и месте проведения судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, Ш. и его представителя О., А.В., К.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, уволились по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно требованиям ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате: в пользу А.О. за период работы с 01.01.2009 г. по 20.04.2009 г. - 60 000 рублей, в пользу А.В. за период работы с 01.04.2009 г. по 25.04.2009 г. - 7 857 рублей 14 копеек, в пользу К.С. за период работы с 01.11.2008 г. по 28.11.2008 г. - 8000 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск: в пользу А.О. за период с 1.02.2007 г. по 20.05.2009 г. - 30 000 рублей, в пользу А.В. за период с 01.02.2007 г. по 25.04.2009 г. в сумме 22 000 рублей, в пользу К.С. за период с 1.02.2007 г. по 28.11.2008 г. в сумме 12 000 рублей, в пользу К.Л. за весь период работы с 01.04.2005 г. по 30.04.2009 г. - 32 000 рублей.
На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд также правильно указал, что с ИП Ш. в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, в связи, с чем в пользу А.О. взыскано - 7 665 рублей, в пользу А.В. - 1 134 рубля, в пользу К.С. - 1428 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Однако, истцом трудовые книжки ответчиком не выданы, в связи с чем они лишены своего конституционного права на труд.
В силу требований ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, а именно в пользу А.О. за период с 20.04.2009 г. по 01.05.2010 г. - 6 818 рублей 20 копеек, в пользу А.В. - за период с 25.04.2009 г. по 25.04.2010 г. в размере - 132 000 рублей, в пользу К.С. за период с 28.11.2008 г. по 25.04.2010 г. - 136 000 рублей.
На основании ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в пользу К.Л. подлежит взысканию за период с 30.04.2009 г. по 02.06.2009 г. в размере одной заработной платы - 8 000 рублей.
Часть 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.
Статья 237 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, суд с учетом принципов разумности и справедливости, степень вины работодателя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, соразмерно взыскал с ИП Ш. в пользу истцов моральный вред в размере по 10 000 рублей каждому.
При таких обстоятельствах, суд вынес законное и обоснованное решение.
Довод жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего Ш. сделано не было.
Суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом были направлены Ш. телеграммы с уведомлением о вызове в суд, однако согласно поступившим уведомлениям (л.д. 199) телеграммы ответчику не вручены, так как двери он не открывал и по извещениям за телеграммами не являлся, что является ничто иное, как злоупотребление Ш. своими правами, который уклонялся от явки в суд, другими способами затягивал процесс, а суд был лишен возможности реально руководить процессом и пресекать недобросовестные действия. В результате разбирательство дела не по вине суда неоднократно откладывалось без перспективы его скорого разрешения, чем нарушаются права других участников процесса, подрывается авторитет суда и доверие к нему граждан.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)