Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Н.Н. Александровой,
судей коллегии Е.О. Блиновской, Е.А. Старцевой
с участием прокурора А.А. Ромащева
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т. к объединенной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе объединенной профсоюзной организации ООО "РН-Юганскнефтегаз" на решение Нефтеюганского районного суда от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Т. удовлетворить. Признать незаконным увольнение З.Т. из объединенной профсоюзной организации ООО "РН - Юганскнефтегаз". Восстановить З.Т. в должности председателя профкома финансово-экономического центра ООО "РН - Юганскнефтегаз".
Взыскать с объединенной профсоюзной организации ООО "РН - Юганскнефтегаз" в пользу З.Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 марта по 10 июня 2010 года в сумме 228 644 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, всего 233 644 рубля. Взыскать с объединенной профсоюзной организации ООО "РН - Юганскнефтегаз" госпошлину в сумме 9 487,76 рублей в бюджет муниципального образования г. Нефтеюганск.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения прокурора Ромащева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя истца Ф., возражавшей против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия
З.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 95000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 22 декабря 1998 года работала бухгалтером в Управлении "Учет и отчетность" АО "Юганскнефтегаз" НК "ЮКОС".
Приказом от 11 января 1999 года уволена в порядке перевода в профсоюзный комитет ОАО "Юганскнефтегаз" в связи с избранием на выборную должность председателя профкома управления "Учет и отчетность"; 01.03.2005 г. переведена председателем профкома Финансового Управления, а с 14.03.2006 г. переведена на должность председателя первичной профсоюзной организации Финансового Управления.
13 июня 2006 года в связи с изменением наименования работодателя профсоюзная организация ОАО "ЮНГ" переименована в объединенную профсоюзную организацию ООО "РН - Юганскнефтегаз".
Приказом от (дата обезличена) года З.Т. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с неизбранием на должность.
По мнению истца при увольнении ответчиками нарушена ст. 375 ТК РФ, поскольку при увольнении с выборной должности ответчиками ей не была предложена ни прежняя, ни равноценная работа.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ф. исковые требования поддержала.
Представитель ОПО ООО "РН - Юганскнефтегаз" З.О. с иском не согласилась, сославшись на то, что 25 марта 2010 года З.Т. присутствовала на отчетно-выборной конференции, знает, что ее не выбрали на должность председателя профкома. От подписи в приказе об увольнении отказалась, в связи с чем приказ был направлен ей по месту жительства.
В письме ей предлагали явиться для ознакомления с приказом и за трудовой книжкой. З.Т. предлагались должности в ООО "РН - Юганскнефтегаз" с возможностью обучения. Трудоустройство З.Т. в прежней должности невозможно в связи с отсутствием вакансий.
Представитель ОАО "НК "Роснефть" Б. исковые требования
также не признала, сославшись на отсутствие возможности восстановления истца в прежней должности в связи с отсутствием вакансий.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе профсоюзная организация ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик полагает необоснованным вывод суда о нарушении порядка увольнения З.Т. З.Т. знала, что не избрана председателем профсоюзной организации, однако (дата обезличена) г., после передачи дел вновь избранному председателю ФИО8, не явилась в профком ООО "РН-Юганскнефтегаз" для ознакомления с приказом об увольнении и за трудовой книжкой, в связи с чем ей почтой направлено уведомление с просьбой явиться в профком для ознакомления с приказом и за трудовой книжкой. Она знала о необходимости обратиться с заявлением к своему прежнему работодателю в порядке ст. 375 ТК РФ, однако своим правом не воспользовалась, без заявления работника работодатель не правомочен на заключение трудового договора.
12 апреля 2010 г. представитель истца Ф. по доверенности ознакомлена с приказом об увольнении, актом о неявке З.Т., иными документами, ей под роспись вручена трудовая книжка истца.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что профсоюзный комитет предпринимал меры к трудоустройству истца и направил соответствующие письма: (дата обезличена) г. в адрес ООО "Учет и отчетность", (дата обезличена) г. директору Нефтеюганского филиала ООО "РН - Учет", директору ООО "РН-Юганскнефтегаз". З.Т. не отреагировала на направленное письмом от (дата обезличена) г. с предложением ООО "РН-Юганскнефтегаз" об обучении за счет средств общества и дальнейшем трудоустройстве, в связи с чем (дата обезличена) г. указанное предложение было передано представителю истца по доверенности Ф. В головном предприятии прежнего работодателя и дочерних обществах вакансии отсутствуют.
Суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменил основание иска, поскольку истец просила о восстановлении ее в должности бухгалтера, а восстановлена председателем профсоюзного комитета. Истец не оспаривала порядок увольнения, а просила признать увольнение незаконным ввиду несоблюдения гарантий, предусмотренных ст. 375 ТК РФ. Суд проигнорировал ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В кассационном представлении прокурора также просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 83, 375 ТК РФ, поскольку не проверил доводы истца относительно нарушения порядка увольнения (ст. 375 ТК РФ), на которые истец ссылалась в иске. Суд не принял во внимание, что истец уволена по результатам отчетно-выборной конференции ФЭЦ ООО "РН - Юганскнефтегаз", проведенной на основании закона, локальных актов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, заслушав объяснения прокурора, представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, З.Т. с 22 декабря 1998 года работала бухгалтером в управлении "Учет и отчетность" акционерного общества "Юганскнефтегаз" НК "Юкос".
11 января 1999 года была уволена в порядке перевода в профсоюзный комитет ОАО "Юганскнефтегаз". С 14 марта 2006 года занимала должность председателя первичной профсоюзной организации финансового управления.
25 марта 2010 года состоялась отчетно-выборная конференция финансово-экономического центра ООО "РН-Юганскнефтегаз", на которой было произведено переизбрание председателя первичной профсоюзной организации. З.Т. не была избрана на должность председателя первичной профсоюзной организации.
Приказом (номер обезличен) от 26.03.2010 года действие трудового договора с З.Т. прекращено по п. 3 статьи 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения в части ознакомления работника с приказом об увольнении.
Поскольку З.Т. уволена с должности председателя профкома, суд восстановил ее в прежней должности.
Однако с указанной позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может являться, в частности, одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса.
Так, одним из обстоятельств, влекущим прекращение трудового договора и не зависящим от воли сторон, согласно п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации является неизбранием на должность.
В силу статьи 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.
Из материалов дела усматривается, что 26.03.2010 года председатель профкома объединенной профсоюзной организации подготовил приказ об увольнении истца, оформил трудовую книжку, пригласил З.Т. для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Однако З.Т. по приглашению вновь избранного председателя профкома за трудовой книжкой и для ознакомления с приказом об увольнении не явилась, о чем составлен акт. В связи с неявкой истца в профсоюзный комитет для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, по месту жительства ей было направлено уведомление о необходимости забрать в профсоюзной организации трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. Уведомление получено истцом 29 марта 2010 года, однако за трудовой книжной истец в профком вновь не явилась. Трудовая книжка, копия приказа были получены 26.04.2010 года представителем истца по доверенности.
После издания приказа профсоюзная организация уведомила прежнего работодателя истца ООО "РН-Юганскнефтегаз" об увольнении З.Т., просила содействия в ее трудоустройстве.
В ответ на уведомление ООО "РН-Юганскнефтегаз" сообщило председателю профсоюзного комитета об отсутствии вакантных должностей, соответствующих опыту и квалификации истца. Однако в рамках социального партнерства предоставила З.Т. возможность обучения за счет предприятия с последующим трудоустройством по профессиям: лаборанта химического анализа, оператора технологических установок, товарного оператора, оператора пульта управления в добыче нефти и газа.
З.Т. была информирована профсоюзной организацией об ответе ООО "РН-Юганскнефтегаза", однако на сообщение не отреагировала.
Судебная коллегия полагает, что профсоюзная организация в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом. В действиях же З.Т. усматривается злоупотребление правом. Никаких мер к самостоятельному обращению к работодателю с заявлением о трудоустройстве истец не предпринимала.
При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении порядка увольнения истца нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.
Суд, восстановив истца в должности председателя профсоюзного комитета, которая является выборной, фактически отменил решение профсоюзной конференции, принятое в рамкам действующего законодательства и не оспариваемое сторонами по делу.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, дополнительное исследование указанных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе З.Т. в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нефтеюганского районного суда от 10 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение об отказе З.Т. в удовлетворении требований к объединенной профсоюзной организации ООО "РН-Юганскнефтегаз", ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3256/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 33-3256/2010
Судья Сафин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Н.Н. Александровой,
судей коллегии Е.О. Блиновской, Е.А. Старцевой
с участием прокурора А.А. Ромащева
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т. к объединенной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе объединенной профсоюзной организации ООО "РН-Юганскнефтегаз" на решение Нефтеюганского районного суда от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Т. удовлетворить. Признать незаконным увольнение З.Т. из объединенной профсоюзной организации ООО "РН - Юганскнефтегаз". Восстановить З.Т. в должности председателя профкома финансово-экономического центра ООО "РН - Юганскнефтегаз".
Взыскать с объединенной профсоюзной организации ООО "РН - Юганскнефтегаз" в пользу З.Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 марта по 10 июня 2010 года в сумме 228 644 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, всего 233 644 рубля. Взыскать с объединенной профсоюзной организации ООО "РН - Юганскнефтегаз" госпошлину в сумме 9 487,76 рублей в бюджет муниципального образования г. Нефтеюганск.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения прокурора Ромащева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя истца Ф., возражавшей против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 95000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 22 декабря 1998 года работала бухгалтером в Управлении "Учет и отчетность" АО "Юганскнефтегаз" НК "ЮКОС".
Приказом от 11 января 1999 года уволена в порядке перевода в профсоюзный комитет ОАО "Юганскнефтегаз" в связи с избранием на выборную должность председателя профкома управления "Учет и отчетность"; 01.03.2005 г. переведена председателем профкома Финансового Управления, а с 14.03.2006 г. переведена на должность председателя первичной профсоюзной организации Финансового Управления.
13 июня 2006 года в связи с изменением наименования работодателя профсоюзная организация ОАО "ЮНГ" переименована в объединенную профсоюзную организацию ООО "РН - Юганскнефтегаз".
Приказом от (дата обезличена) года З.Т. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с неизбранием на должность.
По мнению истца при увольнении ответчиками нарушена ст. 375 ТК РФ, поскольку при увольнении с выборной должности ответчиками ей не была предложена ни прежняя, ни равноценная работа.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ф. исковые требования поддержала.
Представитель ОПО ООО "РН - Юганскнефтегаз" З.О. с иском не согласилась, сославшись на то, что 25 марта 2010 года З.Т. присутствовала на отчетно-выборной конференции, знает, что ее не выбрали на должность председателя профкома. От подписи в приказе об увольнении отказалась, в связи с чем приказ был направлен ей по месту жительства.
В письме ей предлагали явиться для ознакомления с приказом и за трудовой книжкой. З.Т. предлагались должности в ООО "РН - Юганскнефтегаз" с возможностью обучения. Трудоустройство З.Т. в прежней должности невозможно в связи с отсутствием вакансий.
Представитель ОАО "НК "Роснефть" Б. исковые требования
также не признала, сославшись на отсутствие возможности восстановления истца в прежней должности в связи с отсутствием вакансий.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе профсоюзная организация ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик полагает необоснованным вывод суда о нарушении порядка увольнения З.Т. З.Т. знала, что не избрана председателем профсоюзной организации, однако (дата обезличена) г., после передачи дел вновь избранному председателю ФИО8, не явилась в профком ООО "РН-Юганскнефтегаз" для ознакомления с приказом об увольнении и за трудовой книжкой, в связи с чем ей почтой направлено уведомление с просьбой явиться в профком для ознакомления с приказом и за трудовой книжкой. Она знала о необходимости обратиться с заявлением к своему прежнему работодателю в порядке ст. 375 ТК РФ, однако своим правом не воспользовалась, без заявления работника работодатель не правомочен на заключение трудового договора.
12 апреля 2010 г. представитель истца Ф. по доверенности ознакомлена с приказом об увольнении, актом о неявке З.Т., иными документами, ей под роспись вручена трудовая книжка истца.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что профсоюзный комитет предпринимал меры к трудоустройству истца и направил соответствующие письма: (дата обезличена) г. в адрес ООО "Учет и отчетность", (дата обезличена) г. директору Нефтеюганского филиала ООО "РН - Учет", директору ООО "РН-Юганскнефтегаз". З.Т. не отреагировала на направленное письмом от (дата обезличена) г. с предложением ООО "РН-Юганскнефтегаз" об обучении за счет средств общества и дальнейшем трудоустройстве, в связи с чем (дата обезличена) г. указанное предложение было передано представителю истца по доверенности Ф. В головном предприятии прежнего работодателя и дочерних обществах вакансии отсутствуют.
Суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменил основание иска, поскольку истец просила о восстановлении ее в должности бухгалтера, а восстановлена председателем профсоюзного комитета. Истец не оспаривала порядок увольнения, а просила признать увольнение незаконным ввиду несоблюдения гарантий, предусмотренных ст. 375 ТК РФ. Суд проигнорировал ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В кассационном представлении прокурора также просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 83, 375 ТК РФ, поскольку не проверил доводы истца относительно нарушения порядка увольнения (ст. 375 ТК РФ), на которые истец ссылалась в иске. Суд не принял во внимание, что истец уволена по результатам отчетно-выборной конференции ФЭЦ ООО "РН - Юганскнефтегаз", проведенной на основании закона, локальных актов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, заслушав объяснения прокурора, представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, З.Т. с 22 декабря 1998 года работала бухгалтером в управлении "Учет и отчетность" акционерного общества "Юганскнефтегаз" НК "Юкос".
11 января 1999 года была уволена в порядке перевода в профсоюзный комитет ОАО "Юганскнефтегаз". С 14 марта 2006 года занимала должность председателя первичной профсоюзной организации финансового управления.
25 марта 2010 года состоялась отчетно-выборная конференция финансово-экономического центра ООО "РН-Юганскнефтегаз", на которой было произведено переизбрание председателя первичной профсоюзной организации. З.Т. не была избрана на должность председателя первичной профсоюзной организации.
Приказом (номер обезличен) от 26.03.2010 года действие трудового договора с З.Т. прекращено по п. 3 статьи 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения в части ознакомления работника с приказом об увольнении.
Поскольку З.Т. уволена с должности председателя профкома, суд восстановил ее в прежней должности.
Однако с указанной позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может являться, в частности, одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса.
Так, одним из обстоятельств, влекущим прекращение трудового договора и не зависящим от воли сторон, согласно п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации является неизбранием на должность.
В силу статьи 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.
Из материалов дела усматривается, что 26.03.2010 года председатель профкома объединенной профсоюзной организации подготовил приказ об увольнении истца, оформил трудовую книжку, пригласил З.Т. для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Однако З.Т. по приглашению вновь избранного председателя профкома за трудовой книжкой и для ознакомления с приказом об увольнении не явилась, о чем составлен акт. В связи с неявкой истца в профсоюзный комитет для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, по месту жительства ей было направлено уведомление о необходимости забрать в профсоюзной организации трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. Уведомление получено истцом 29 марта 2010 года, однако за трудовой книжной истец в профком вновь не явилась. Трудовая книжка, копия приказа были получены 26.04.2010 года представителем истца по доверенности.
После издания приказа профсоюзная организация уведомила прежнего работодателя истца ООО "РН-Юганскнефтегаз" об увольнении З.Т., просила содействия в ее трудоустройстве.
В ответ на уведомление ООО "РН-Юганскнефтегаз" сообщило председателю профсоюзного комитета об отсутствии вакантных должностей, соответствующих опыту и квалификации истца. Однако в рамках социального партнерства предоставила З.Т. возможность обучения за счет предприятия с последующим трудоустройством по профессиям: лаборанта химического анализа, оператора технологических установок, товарного оператора, оператора пульта управления в добыче нефти и газа.
З.Т. была информирована профсоюзной организацией об ответе ООО "РН-Юганскнефтегаза", однако на сообщение не отреагировала.
Судебная коллегия полагает, что профсоюзная организация в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом. В действиях же З.Т. усматривается злоупотребление правом. Никаких мер к самостоятельному обращению к работодателю с заявлением о трудоустройстве истец не предпринимала.
При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении порядка увольнения истца нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.
Суд, восстановив истца в должности председателя профсоюзного комитета, которая является выборной, фактически отменил решение профсоюзной конференции, принятое в рамкам действующего законодательства и не оспариваемое сторонами по делу.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, дополнительное исследование указанных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе З.Т. в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 10 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение об отказе З.Т. в удовлетворении требований к объединенной профсоюзной организации ООО "РН-Юганскнефтегаз", ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА.
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА.
Судьи
Е.О.БЛИНОВСКАЯ.
Е.А.СТАРЦЕВА.
Е.О.БЛИНОВСКАЯ.
Е.А.СТАРЦЕВА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)