Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедь О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" о признании установленным фактом наличие заключенных трудовых отношений между истцом и ответчиком,
по кассационной жалобе ответчика на решение Лангепасского городского суда от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать установленным фактом наличие заключенных с 02 июля 2009 г. трудовых отношений между С. и ООО "Авангард-Авто".
Взыскать с ООО "Авангард-Авто" в пользу С.П. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца С. и его представителя Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ООО "Авангард-Авто" о признании установленным фактом наличие заключенных трудовых отношений между ним и ответчиком.
В обоснование требований истец ссылался на то, что со 2 июля 2009 года работал ООО "Авангард-Авто" слесарем по ремонту автомобилей без заключения трудового договора.
При приеме на работу ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц.
24.07.2010 года ответчик передал ему по его просьбе 10 000 рублей для погашения задолженности по кредитному договору. Более заработную плату не выплачивал.
В связи с указанными обстоятельствами 28 сентября 2009 года истец предупредил ответчика о приостановлении работы до полного погашения задолженности.
Невыплату заработной платы руководство ООО "Авангард-Авто" объясняло долгами перед партнерами и обязательными платежами в соответствующие фонды.
В судебном заседании С. и его представитель Н. поддержали исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, судом не дана оценка отсутствию заявления истца о приеме его на работу.
Решение суда основано лишь на показаниях свидетелей, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами.
Суд не указал в решении закон, которым руководствовался, признавая наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений может являться фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допущением истца к выполнению работы руководителем работодателя.
Указанный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных судом в их совокупности.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений трудовым законодательством возложена на работодателя. Уклонение работодателя от выполнения указанной обязанности не является основанием для нарушения трудовых прав работника.
Отсутствие требований о внесении записей в трудовую книжку не является препятствием для рассмотрения заявленных требований. Требования о внесении соответствующих записей в трудовую книжку могут быть заявлены истцом дополнительно при отказе работодателя от оформления трудовой книжки в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Лангепасского городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард-Авто" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4968/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-4968/2010
Судья Лебедь О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" о признании установленным фактом наличие заключенных трудовых отношений между истцом и ответчиком,
по кассационной жалобе ответчика на решение Лангепасского городского суда от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать установленным фактом наличие заключенных с 02 июля 2009 г. трудовых отношений между С. и ООО "Авангард-Авто".
Взыскать с ООО "Авангард-Авто" в пользу С.П. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца С. и его представителя Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Авангард-Авто" о признании установленным фактом наличие заключенных трудовых отношений между ним и ответчиком.
В обоснование требований истец ссылался на то, что со 2 июля 2009 года работал ООО "Авангард-Авто" слесарем по ремонту автомобилей без заключения трудового договора.
При приеме на работу ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц.
24.07.2010 года ответчик передал ему по его просьбе 10 000 рублей для погашения задолженности по кредитному договору. Более заработную плату не выплачивал.
В связи с указанными обстоятельствами 28 сентября 2009 года истец предупредил ответчика о приостановлении работы до полного погашения задолженности.
Невыплату заработной платы руководство ООО "Авангард-Авто" объясняло долгами перед партнерами и обязательными платежами в соответствующие фонды.
В судебном заседании С. и его представитель Н. поддержали исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, судом не дана оценка отсутствию заявления истца о приеме его на работу.
Решение суда основано лишь на показаниях свидетелей, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами.
Суд не указал в решении закон, которым руководствовался, признавая наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений может являться фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допущением истца к выполнению работы руководителем работодателя.
Указанный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных судом в их совокупности.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений трудовым законодательством возложена на работодателя. Уклонение работодателя от выполнения указанной обязанности не является основанием для нарушения трудовых прав работника.
Отсутствие требований о внесении записей в трудовую книжку не является препятствием для рассмотрения заявленных требований. Требования о внесении соответствующих записей в трудовую книжку могут быть заявлены истцом дополнительно при отказе работодателя от оформления трудовой книжки в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард-Авто" без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)