Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудожников Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
по кассационному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора, кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать приказ (номер обезличен) от 26 мая 2010 года о прекращении трудового договора и увольнении А. незаконным.
Восстановить А. в должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в Нефтеюганском филиале Общества с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение".
Запись за N 25 от 26 мая 2010 года в трудовой книжке А. признать недействительной.
Взыскать с Нефтеюганского филиала Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 305 943 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 320 943 рубля 28 копеек.
Взыскать с Нефтеюганского филиала Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 459 рублей 43 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика Р., поддержавшего кассационную жалобу, истца А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к ООО "СГК - Бурение" с требованиями о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что с 17 мая 2010 года по 26 мая 2010 года работал в Нефтеюганском филиале ООО "СГК - Бурение" в должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Приказом N 78-у от 26 мая 2010 года трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считал незаконным, в связи с чем, просил приказ о прекращении трудового договора с работником от 26 мая 2010 года незаконным. Восстановить его на работе в Нефтеюганском филиале ООО "СГК - Бурение" в должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Признать запись о расторжении договора в трудовой книжке недействительной. Взыскать с Нефтеюганского филиала ООО "СГК - Бурение" компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 26 мая 2010 года в размере 364 085 рублей 30 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, который полагал необходимым исчислять с 15 июня 2010 года, то есть с даты ознакомления А. с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно рассчитана сумма компенсации за вынужденный прогул. Суд не учел, что при увольнении А. ответчиком было выплачено выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Считает, что восстановление на работе А. в должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО "СГК-Бурение" будет являться нарушением обществом индивидуальной программы реабилитации инвалида, поскольку при работе в данной должности возможны нервно-психическое напряжение, большой объем профессиональной деятельности, ненормированный рабочий день, разъездной характер работы.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вывод суда об уважительности пропуска истцом сроков исковой давности противоречит положениям ст. 392 ТК РФ. Таким образом, для решения вопроса о пропуске срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе для суда, имеющим существенное значение для дела является установление даты получения работником копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Обстоятельства, указанные судом в обоснование выводов о соблюдении истцом срока обращения в суд, могут являться лишь причинами, которые суд мог бы признать уважительными при пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Как видно из дела, А. ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 15.06.2010 года. Исковое заявление о восстановлении на работе в Нефтеюганский городской суд А. направил 25 июня 2010 года. Определением Нефтеюганского городского суда от 02 июля 2010 года поданное А. исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков. 16 июля 2010 года определением Нефтеюганского городского суда исковое заявление было возвращено А.
А. повторно обратился в суд за защитой своих трудовых прав 13 августа 2010 года, о восстановлении пропущенного срока не заявлял. С момента получения истцом трудовой книжки до повторного обращения в суд прошло более одного месяца.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Закон связывает течение срока для обращения в суд с требованиями по спорам об увольнении с днем вручением работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а не с иными обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Возвращая А. исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что он не исполнил в установленный срок определение суда от 02 июля 2010 года. Определение о возвращении искового заявления вступило в законную силу, следовательно, первоначальное исковое заявление А. считается не поданным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что истец не пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как не получил копию определения о возврате искового заявления.
Обстоятельства, указанные судом в обоснование выводов о соблюдении истцом срока обращения в суд, могут являться лишь причинами, которые суд мог бы признать уважительными при пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Между тем, суд не обсуждал вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока обращения А. в суд.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нефтеюганского городского суда от 24 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5106/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-5106/2010
Судья Гудожников Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
по кассационному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора, кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать приказ (номер обезличен) от 26 мая 2010 года о прекращении трудового договора и увольнении А. незаконным.
Восстановить А. в должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в Нефтеюганском филиале Общества с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение".
Запись за N 25 от 26 мая 2010 года в трудовой книжке А. признать недействительной.
Взыскать с Нефтеюганского филиала Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 305 943 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 320 943 рубля 28 копеек.
Взыскать с Нефтеюганского филиала Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 459 рублей 43 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика Р., поддержавшего кассационную жалобу, истца А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "СГК - Бурение" с требованиями о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что с 17 мая 2010 года по 26 мая 2010 года работал в Нефтеюганском филиале ООО "СГК - Бурение" в должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Приказом N 78-у от 26 мая 2010 года трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считал незаконным, в связи с чем, просил приказ о прекращении трудового договора с работником от 26 мая 2010 года незаконным. Восстановить его на работе в Нефтеюганском филиале ООО "СГК - Бурение" в должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Признать запись о расторжении договора в трудовой книжке недействительной. Взыскать с Нефтеюганского филиала ООО "СГК - Бурение" компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 26 мая 2010 года в размере 364 085 рублей 30 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, который полагал необходимым исчислять с 15 июня 2010 года, то есть с даты ознакомления А. с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно рассчитана сумма компенсации за вынужденный прогул. Суд не учел, что при увольнении А. ответчиком было выплачено выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Считает, что восстановление на работе А. в должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО "СГК-Бурение" будет являться нарушением обществом индивидуальной программы реабилитации инвалида, поскольку при работе в данной должности возможны нервно-психическое напряжение, большой объем профессиональной деятельности, ненормированный рабочий день, разъездной характер работы.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вывод суда об уважительности пропуска истцом сроков исковой давности противоречит положениям ст. 392 ТК РФ. Таким образом, для решения вопроса о пропуске срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе для суда, имеющим существенное значение для дела является установление даты получения работником копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Обстоятельства, указанные судом в обоснование выводов о соблюдении истцом срока обращения в суд, могут являться лишь причинами, которые суд мог бы признать уважительными при пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Как видно из дела, А. ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 15.06.2010 года. Исковое заявление о восстановлении на работе в Нефтеюганский городской суд А. направил 25 июня 2010 года. Определением Нефтеюганского городского суда от 02 июля 2010 года поданное А. исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков. 16 июля 2010 года определением Нефтеюганского городского суда исковое заявление было возвращено А.
А. повторно обратился в суд за защитой своих трудовых прав 13 августа 2010 года, о восстановлении пропущенного срока не заявлял. С момента получения истцом трудовой книжки до повторного обращения в суд прошло более одного месяца.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Закон связывает течение срока для обращения в суд с требованиями по спорам об увольнении с днем вручением работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а не с иными обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Возвращая А. исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что он не исполнил в установленный срок определение суда от 02 июля 2010 года. Определение о возвращении искового заявления вступило в законную силу, следовательно, первоначальное исковое заявление А. считается не поданным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что истец не пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как не получил копию определения о возврате искового заявления.
Обстоятельства, указанные судом в обоснование выводов о соблюдении истцом срока обращения в суд, могут являться лишь причинами, которые суд мог бы признать уважительными при пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Между тем, суд не обсуждал вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока обращения А. в суд.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 24 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)