Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алешков А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В. (ФИО обезличено) 10 к Муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" Муниципального образования Сургутский район, Муниципальному унитарному предприятию "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" о принятии на работу, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского районного суда от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В. (ФИО обезличено) 11 отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика Г.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Г.В. обратилась в суд с иском к МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район, МУП "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" о принятии на работу, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 30.06.2010 года она была уволена из филиала N 2 МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район, в связи с ликвидацией организации. С увольнением не согласна, поскольку произошла реорганизация, а не ликвидация. Все работники были уволены в связи с переводом в МУП "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство", однако ей в приеме на работу было отказано, в связи с отсутствием вакансий. С данным отказом не согласна. На основании изложенного, истица просила восстановить ее на работе в МУП "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" оператором теплового пункта в цех по производству горячего водоснабжения, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.
Г.В. уточнила исковые требования, и просила признать заявление о принятии на работу в порядке перевода из МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" Муниципального образования Сургутский район в МУП "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" поданным своевременно, с предоставлением места работы оператором теплового пункта 3 разряда в цех по производству горячего водоснабжения, и внесением изменений в трудовую книжку, а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.
В судебном заседании Г.О. иск поддержала.
Представитель ответчика МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район С. исковые требования не признала, пояснила, что в Г.В. была уволена в соответствии с требованиями закона в связи с ликвидацией предприятия.
Представитель ответчика МУП "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" Г.С. исковые требования не признала, пояснила, что МУП "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" является вновь созданным предприятием. Заявление от Г.В. поступило, когда уже вакансий не было.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что на момент подачи истцом заявления о переводе некоторые операторы были в отпуске. Суд необоснованно принял во внимание заявления, написанные операторами до 21.06.2010 г. и не обратил внимания на графики отпусков и рабочего времени за июнь 2010 г. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о фальсификации названных заявлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский" (далее - МУП "ТО УТВ и В") является унитарным предприятием основанным на праве хозяйственного ведения, в составе которого находились две структурные единицы - филиалы N 1 и 2 с местом нахождения, соответственно, в.п. Солнечный Сургутского района и п.г.т. Федоровский Сургутского района. МУП "ТО УТВ и В" находится в п.г.т. Белый Яр Сургутского района.
В соответствии с п. 7.3. Устава предприятия, директор предприятия утверждает структуру предприятия.
15 апреля 2010 года директором МУП "ТО УТВ и В" издан приказ N 16 о реорганизации предприятия путем ликвидации филиалов N 1 и N 2.
Изменение структуры предприятия было обусловлено убыточностью предприятия и передачей полномочий по тепло-, водоснабжению и водоотведению в ведение органов местного самоуправления г.п. Федоровский.
Директорам филиалов было поручено осуществление необходимых мероприятий, связанных с ликвидацией филиалов.
16 апреля 2010 года директором филиала N 1 издан приказ N 220 о мероприятиях по ликвидации филиала, с которым под роспись были ознакомлены все сотрудники филиала, включая истца.
29 апреля 2010 года Г.В. было вручено уведомление о ликвидации филиала с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала.
Приказом N 401 к от 25.06.2010 года трудовой договор с Г.В. расторгнут с 30.06.2010 года в связи с ликвидацией организации (п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ). Г.В. ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора под роспись.
21.06.2010 года Г.В. обратилась к директору МУП Федоровское ЖКХ" о принятии ее на работу оператором теплового пункта переводом из МУП "ТО УТВ и В".
Письмом от 17.06.2010 года Г.В. было отказано в принятии на работу в связи с отсутствием вакантных единиц операторов теплового пункта.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия и соблюдении работодателем процедуры увольнения.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
В силу п. 4 статьи 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Требования о необходимости предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия (ст. 180 ТК РФ) работодателем выполнены.
В приеме на работу в МУП "Федоровское ЖКХ" истцу отказано в связи с отсутствием вакантных мест, что подтверждается материалами дела и соответствует требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобе, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сургутского районного суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5149/2010
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-5149/2010
Судья Алешков А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В. (ФИО обезличено) 10 к Муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" Муниципального образования Сургутский район, Муниципальному унитарному предприятию "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" о принятии на работу, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского районного суда от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В. (ФИО обезличено) 11 отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика Г.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район, МУП "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" о принятии на работу, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 30.06.2010 года она была уволена из филиала N 2 МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район, в связи с ликвидацией организации. С увольнением не согласна, поскольку произошла реорганизация, а не ликвидация. Все работники были уволены в связи с переводом в МУП "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство", однако ей в приеме на работу было отказано, в связи с отсутствием вакансий. С данным отказом не согласна. На основании изложенного, истица просила восстановить ее на работе в МУП "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" оператором теплового пункта в цех по производству горячего водоснабжения, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.
Г.В. уточнила исковые требования, и просила признать заявление о принятии на работу в порядке перевода из МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" Муниципального образования Сургутский район в МУП "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" поданным своевременно, с предоставлением места работы оператором теплового пункта 3 разряда в цех по производству горячего водоснабжения, и внесением изменений в трудовую книжку, а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.
В судебном заседании Г.О. иск поддержала.
Представитель ответчика МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" МО Сургутский район С. исковые требования не признала, пояснила, что в Г.В. была уволена в соответствии с требованиями закона в связи с ликвидацией предприятия.
Представитель ответчика МУП "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" Г.С. исковые требования не признала, пояснила, что МУП "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" является вновь созданным предприятием. Заявление от Г.В. поступило, когда уже вакансий не было.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что на момент подачи истцом заявления о переводе некоторые операторы были в отпуске. Суд необоснованно принял во внимание заявления, написанные операторами до 21.06.2010 г. и не обратил внимания на графики отпусков и рабочего времени за июнь 2010 г. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о фальсификации названных заявлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский" (далее - МУП "ТО УТВ и В") является унитарным предприятием основанным на праве хозяйственного ведения, в составе которого находились две структурные единицы - филиалы N 1 и 2 с местом нахождения, соответственно, в.п. Солнечный Сургутского района и п.г.т. Федоровский Сургутского района. МУП "ТО УТВ и В" находится в п.г.т. Белый Яр Сургутского района.
В соответствии с п. 7.3. Устава предприятия, директор предприятия утверждает структуру предприятия.
15 апреля 2010 года директором МУП "ТО УТВ и В" издан приказ N 16 о реорганизации предприятия путем ликвидации филиалов N 1 и N 2.
Изменение структуры предприятия было обусловлено убыточностью предприятия и передачей полномочий по тепло-, водоснабжению и водоотведению в ведение органов местного самоуправления г.п. Федоровский.
Директорам филиалов было поручено осуществление необходимых мероприятий, связанных с ликвидацией филиалов.
16 апреля 2010 года директором филиала N 1 издан приказ N 220 о мероприятиях по ликвидации филиала, с которым под роспись были ознакомлены все сотрудники филиала, включая истца.
29 апреля 2010 года Г.В. было вручено уведомление о ликвидации филиала с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала.
Приказом N 401 к от 25.06.2010 года трудовой договор с Г.В. расторгнут с 30.06.2010 года в связи с ликвидацией организации (п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ). Г.В. ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора под роспись.
21.06.2010 года Г.В. обратилась к директору МУП Федоровское ЖКХ" о принятии ее на работу оператором теплового пункта переводом из МУП "ТО УТВ и В".
Письмом от 17.06.2010 года Г.В. было отказано в принятии на работу в связи с отсутствием вакантных единиц операторов теплового пункта.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия и соблюдении работодателем процедуры увольнения.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
В силу п. 4 статьи 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Требования о необходимости предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия (ст. 180 ТК РФ) работодателем выполнены.
В приеме на работу в МУП "Федоровское ЖКХ" истцу отказано в связи с отсутствием вакантных мест, что подтверждается материалами дела и соответствует требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобе, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)