Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Герцева А.И., Чесовского Е.И.
при секретаре З.
с участием прокурора Кириловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года
кассационную жалобу Ч.
на решение Старооскольского городского суда от 13 августа 2010 года по делу по иску Ч. к эксплуатационному вагонному депо Стойленская Юго-Восточной железной дороги - филиалу ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Ч., его представителя - К.Ю. (по ордеру), поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителя ответчика - Л. (по доверенности), полагавшей доводы необоснованными, заключение прокурора Кириловой М.А., просившей признать решение законным, обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. работал осмотрщиком-ремонтником вагонов в парке "Б" пункта технического обслуживания вагонов на ст. Стойленская ЮВЖД филиала ОАО "РЖД".
Приказом начальника депо от 15.07.2010 г. N 187/51 лс он уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 16).
Дело инициировано иском Ч., который поддержал заявленные требования, просил восстановить на работе, ссылаясь на уважительность отсутствия на работе в период с 01 по 04 июля 2010 года.
В судебном заседании Ч., его представитель К.Ю. требования поддержали.
Представители ответчика К.В., Г. возражали против иска, ссылаясь на отсутствие у истца документов, подтверждающих отсутствие истца на работе в период с 01 по 04 июля 2010 года по уважительным причинам.
Решением суда иск отклонен.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неприменение закона, подлежащего применению, и, в частности на возможность удовлетворения иска с учетом положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, предусматривающей при наложении взыскания учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным по следующим основаниям.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Ч. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку он совершил прогулы без уважительной причины в период с 01 по 04 июля 2010 года.
Вывод в решении является правильным
Указанные истцом и его представителем обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на работе, а также о выдаче листка нетрудоспособности 01 июля 2010 года, несостоятельны и опровергаются материалах дела.
Факт отсутствия на работе в период с 01 по 04 июля 2010 года Ч., его представителем К.Ю. в суде не оспаривался.
Они утверждали о том, что Ч. без обращения к врачу 01 июля 2010 года был выдан листок нетрудоспособности, который в последующем был изъят, о чем ему стало известно от регистратора К., работающей НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Старый Оскол ОАО "РЖД".
Как установил суд на основании допустимых, относимых доказательств, оценка которым правильно дана в решении, листок нетрудоспособности в предусмотренном порядке истцу не выдавался, чего не отрицали Ч., его представитель К.Ю., регистратор К. Не оспаривали они и того, что в период с 01 по 04 июля 2010 г. Ч. за медицинской помощью к врачу (НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Старый Оскол") не обращался.
Указанные выше фактические данные, свидетельствуют о том, что работодатель правомерно расценил действия Ч., связанные с невыходом на работу в период с 01 по 04 июля 2010 года, как прогул.
Не могут служить основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) работодатель исходил из длительности прогула, поведения Ч., ссылающегося на уважительность причин отсутствия на работе (в связи с болезнью), при очевидном для него же отсутствии медицинского документа, подтверждающего заболевание, а также учел его намерение получить больничный лист без имеющихся на то оснований.
Не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на работе показания свидетелей С., С., Ч., Ч.
Показаниям названных свидетелей в решении дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждают отсутствие Ч. на работе без уважительных причин.
Доводы жалобы отражают позицию истца, его представителя в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Решение является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда от 13 августа 2010 года по делу по иску Ч. к эксплуатационному вагонному депо Стойленская Юго-Восточной железной дороги - филиалу ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3523
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-3523
Судья Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Герцева А.И., Чесовского Е.И.
при секретаре З.
с участием прокурора Кириловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года
кассационную жалобу Ч.
на решение Старооскольского городского суда от 13 августа 2010 года по делу по иску Ч. к эксплуатационному вагонному депо Стойленская Юго-Восточной железной дороги - филиалу ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Ч., его представителя - К.Ю. (по ордеру), поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителя ответчика - Л. (по доверенности), полагавшей доводы необоснованными, заключение прокурора Кириловой М.А., просившей признать решение законным, обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. работал осмотрщиком-ремонтником вагонов в парке "Б" пункта технического обслуживания вагонов на ст. Стойленская ЮВЖД филиала ОАО "РЖД".
Приказом начальника депо от 15.07.2010 г. N 187/51 лс он уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 16).
Дело инициировано иском Ч., который поддержал заявленные требования, просил восстановить на работе, ссылаясь на уважительность отсутствия на работе в период с 01 по 04 июля 2010 года.
В судебном заседании Ч., его представитель К.Ю. требования поддержали.
Представители ответчика К.В., Г. возражали против иска, ссылаясь на отсутствие у истца документов, подтверждающих отсутствие истца на работе в период с 01 по 04 июля 2010 года по уважительным причинам.
Решением суда иск отклонен.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неприменение закона, подлежащего применению, и, в частности на возможность удовлетворения иска с учетом положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, предусматривающей при наложении взыскания учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным по следующим основаниям.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Ч. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку он совершил прогулы без уважительной причины в период с 01 по 04 июля 2010 года.
Вывод в решении является правильным
Указанные истцом и его представителем обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на работе, а также о выдаче листка нетрудоспособности 01 июля 2010 года, несостоятельны и опровергаются материалах дела.
Факт отсутствия на работе в период с 01 по 04 июля 2010 года Ч., его представителем К.Ю. в суде не оспаривался.
Они утверждали о том, что Ч. без обращения к врачу 01 июля 2010 года был выдан листок нетрудоспособности, который в последующем был изъят, о чем ему стало известно от регистратора К., работающей НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Старый Оскол ОАО "РЖД".
Как установил суд на основании допустимых, относимых доказательств, оценка которым правильно дана в решении, листок нетрудоспособности в предусмотренном порядке истцу не выдавался, чего не отрицали Ч., его представитель К.Ю., регистратор К. Не оспаривали они и того, что в период с 01 по 04 июля 2010 г. Ч. за медицинской помощью к врачу (НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Старый Оскол") не обращался.
Указанные выше фактические данные, свидетельствуют о том, что работодатель правомерно расценил действия Ч., связанные с невыходом на работу в период с 01 по 04 июля 2010 года, как прогул.
Не могут служить основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) работодатель исходил из длительности прогула, поведения Ч., ссылающегося на уважительность причин отсутствия на работе (в связи с болезнью), при очевидном для него же отсутствии медицинского документа, подтверждающего заболевание, а также учел его намерение получить больничный лист без имеющихся на то оснований.
Не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на работе показания свидетелей С., С., Ч., Ч.
Показаниям названных свидетелей в решении дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждают отсутствие Ч. на работе без уважительных причин.
Доводы жалобы отражают позицию истца, его представителя в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Решение является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда от 13 августа 2010 года по делу по иску Ч. к эксплуатационному вагонному депо Стойленская Юго-Восточной железной дороги - филиалу ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)