Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Плехановой С.В., Лукьянова А.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "1", в лице представителя по доверенности А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Р. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО "1" незаконным.
Восстановить Р. на работе в ОАО "1" в должности, с 13.04.2010 г.
Взыскать с ОАО "1" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 344 руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 10 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с ОАО "1" в доход государства госпошлину в размере 1 430 руб. 34 коп. ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчика Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение истца Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Р. обратился в суд с исковым заявлением к открытом акционерному обществу (ОАО) "1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 12.04.2010 года он был уволен с работы по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул 31.03.2010 года. Считает увольнение незаконным, т.к. в этот день он находился на работе и исполнял свои служебные обязанности вплоть до 15.04.2010 г. Считает, что нарушен порядок увольнения: приказ об увольнении, направленный ему по почте дважды, содержит разные даты увольнения, не было взято объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлен. В связи с незаконным увольнением просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель В., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика А. с иском не согласился. Считает, что порядок увольнения истца не нарушен, основания для его увольнения за прогулы имелись и представлены в суд, объяснительные истец не давал, т.к. считал, что подчиняется только руководителю ОАО "1". Первый приказ об увольнении был издан ошибочно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Мотивирует тем, что судом не верно оценены показания свидетелей, из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение 8 часов, что является нарушением правил внутреннего распорядка. Кроме того, ответчик полагает, что судом не обосновано отказано в допросе явившегося в суд свидетеля С., который мог пояснить многие аспекты увольнения истца. Также ответчик считает, что суд допустил нарушение процессуального права, а именно были нарушены сроки изготовления мотивированного решения, чем было нарушено право на судопроизводство в разумный срок, а также было нарушено право на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что законом обязанность доказать законность оснований увольнения возложена на работодателя, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что 31.03.2010 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо более 4-х часов подряд, так как представленные ответчиком акты об установлении факта нарушения трудовой дисциплины и отказа от дачи объяснений (л.д. 43 - 54) изданы не в хронологическом порядке (даты составления, нумерация) в связи с чем, вызывают сомнения в правомерности их вынесения, и показания свидетелей опровергают сведения, изложенные в акте об установлении нарушения трудовой дисциплины от 31.03.2010 года, о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо более 4-х часов подряд.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно оценены показания свидетелей, судебная коллегия считает надуманными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что 31.03.2010 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение 8 часов, при этом замечания на указанный протокол ответчиком не приносилось.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не обосновано отказано в допросе явившегося в суд свидетеля С., судебная коллегия считает надуманными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, при заявлении представителем ответчика ходатайства о допросе свидетеля С., указанный свидетель в суде не находился, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что у ответчика имелось достаточно времени для обеспечения явки свидетеля С., при этом замечания на указанный протокол ответчиком не приносилось.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил сроки изготовления мотивированного решения, чем нарушил права ответчика на подачу замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия считает не состоятельными. Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была оглашена 10.08.2010 года, мотивированное решение суда, в нарушении требований ст. 199 ГПК РФ, изготовлено более чем через 5 дней со дня окончания разбирательства дела - 24.08.2010 года. Однако допущенное судом нарушение сроков изготовления мотивированного решения по делу, не привело к нарушению прав ответчика на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку закон не связывает возможность принесения замечаний на протокол судебного заседания с изготовлением мотивированного решения суда (ст. 231 ГПК РФ). Ответчик замечаний на протокол судебного заседания не подавал, в том числе по истечению установленного ст. 231 ГПК РФ срока для их подачи, и не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное нарушение норм процессуального права, не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не является (ст. 364 ГПК РФ).
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4226/2010
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 33-4226/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Плехановой С.В., Лукьянова А.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "1", в лице представителя по доверенности А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Р. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО "1" незаконным.
Восстановить Р. на работе в ОАО "1" в должности, с 13.04.2010 г.
Взыскать с ОАО "1" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 344 руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 10 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с ОАО "1" в доход государства госпошлину в размере 1 430 руб. 34 коп. ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчика Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение истца Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к открытом акционерному обществу (ОАО) "1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 12.04.2010 года он был уволен с работы по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул 31.03.2010 года. Считает увольнение незаконным, т.к. в этот день он находился на работе и исполнял свои служебные обязанности вплоть до 15.04.2010 г. Считает, что нарушен порядок увольнения: приказ об увольнении, направленный ему по почте дважды, содержит разные даты увольнения, не было взято объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлен. В связи с незаконным увольнением просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель В., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика А. с иском не согласился. Считает, что порядок увольнения истца не нарушен, основания для его увольнения за прогулы имелись и представлены в суд, объяснительные истец не давал, т.к. считал, что подчиняется только руководителю ОАО "1". Первый приказ об увольнении был издан ошибочно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Мотивирует тем, что судом не верно оценены показания свидетелей, из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение 8 часов, что является нарушением правил внутреннего распорядка. Кроме того, ответчик полагает, что судом не обосновано отказано в допросе явившегося в суд свидетеля С., который мог пояснить многие аспекты увольнения истца. Также ответчик считает, что суд допустил нарушение процессуального права, а именно были нарушены сроки изготовления мотивированного решения, чем было нарушено право на судопроизводство в разумный срок, а также было нарушено право на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что законом обязанность доказать законность оснований увольнения возложена на работодателя, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что 31.03.2010 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо более 4-х часов подряд, так как представленные ответчиком акты об установлении факта нарушения трудовой дисциплины и отказа от дачи объяснений (л.д. 43 - 54) изданы не в хронологическом порядке (даты составления, нумерация) в связи с чем, вызывают сомнения в правомерности их вынесения, и показания свидетелей опровергают сведения, изложенные в акте об установлении нарушения трудовой дисциплины от 31.03.2010 года, о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо более 4-х часов подряд.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно оценены показания свидетелей, судебная коллегия считает надуманными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что 31.03.2010 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение 8 часов, при этом замечания на указанный протокол ответчиком не приносилось.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не обосновано отказано в допросе явившегося в суд свидетеля С., судебная коллегия считает надуманными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, при заявлении представителем ответчика ходатайства о допросе свидетеля С., указанный свидетель в суде не находился, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что у ответчика имелось достаточно времени для обеспечения явки свидетеля С., при этом замечания на указанный протокол ответчиком не приносилось.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил сроки изготовления мотивированного решения, чем нарушил права ответчика на подачу замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия считает не состоятельными. Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была оглашена 10.08.2010 года, мотивированное решение суда, в нарушении требований ст. 199 ГПК РФ, изготовлено более чем через 5 дней со дня окончания разбирательства дела - 24.08.2010 года. Однако допущенное судом нарушение сроков изготовления мотивированного решения по делу, не привело к нарушению прав ответчика на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку закон не связывает возможность принесения замечаний на протокол судебного заседания с изготовлением мотивированного решения суда (ст. 231 ГПК РФ). Ответчик замечаний на протокол судебного заседания не подавал, в том числе по истечению установленного ст. 231 ГПК РФ срока для их подачи, и не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное нарушение норм процессуального права, не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не является (ст. 364 ГПК РФ).
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)