Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калининградского областного суда Костиков С.И., изучив надзорную жалобу Ч. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "ПСЗ "Янтарь" о признании перевода незаконным, приказа о восстановлении на работе недействительным, инструкций незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил обязать ответчика обеспечить ему доступ к рабочему месту, оплатить 21 января 2010 года как рабочую смену, признать незаконными перевод из отдела эксплуатации основных фондов (далее ОЭОФ) в социально - бытовой отдел (далее СБО) и должностную инструкцию СБО, указав, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях с 4 июня 2008 года, работает сторожем в ОЭОФ ОАО ПСЗ "Янтарь". 12 октября 2009 года он был уволен. Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2009 года Ч. восстановлен на работе в прежней должности. 21 января 2010 года он должен был приступить к работе по окончанию временной нетрудоспособности, однако мастер СБО не допустил его к работе без объяснения причин. 22 января 2010 года он не был допущен на работу охранником. Кроме того, ему стало известно, что оранжерея, где он работал сторожем, относится уже к другому подразделению - СБО. Ответчиком утверждены должностные инструкции, однако они являются незаконными, поскольку может быть только одна должностная инструкция. В результате действий ответчика он лишен возможности трудиться.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил также взыскать заработную плату за период с 21 января по 3 марта 2010 года, признать недействительным приказ о восстановлении на работе, а его восстановление на работе несостоявшимся, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2010 года решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2010 года оставлено без изменения.
С указанными судебными постановлениями Ч. не согласен. В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 25 августа 2010 года, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора, не допущено.
При разрешении возникшего между сторонами спора судебными инстанциями установлено, что решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2009 года исковые требования Ч. к ОАО "ПСЗ "Янтарь" были частично удовлетворены, он был восстановлен на работе с 12 октября 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения. 29 декабря 2009 года в ОСП Балтийского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство, а 12 января 2010 года окончено в связи с фактическим исполнением.
В последующем Ч. было подано заявление в суд о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ. 27 февраля 2010 года определением Балтийского районного суда г. Калининграда с ОАО "ПСЗ "Янтарь" в пользу Ч. был взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с 16 декабря по 29 декабря 2009 года в размере рублей копеек. 30 декабря 2009 года и 3 января 2010 года истец отработал смену, в период с 7 по 20 января 2010 года был нетрудоспособен. 21 января 2010 года Ч. к работе не приступил, а в дальнейшем перестал на нее выходить, в связи с чем, 3 марта 2010 года истец был уволен за прогулы.
Отказывая в удовлетворении требований Ч. о признании незаконным его перевода из отдела ОЭОФ в отдел СБО, поскольку своего согласия на данный перевод он не давал, судебные инстанции правомерно исходили из того, что трудовой договор, заключенный ответчиком с истцом, не изменялся, перевод истца на другую работу не осуществлялся. Передавая имущество из одного структурного подразделения в другое ответчиком не были нарушены права истца, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 160, 162 Трудового кодекса РФ, оспариваемые Ч. должностные инструкции не предусматривают введения, замены или пересмотра норм труда и каких-либо существенных изменений трудового договора. Более того, решение суда фактически исполнено, истец был допущен к работе, издание приказа о восстановлении истца на работе отвечает его интересам и каких-либо его прав не нарушает. Все расчеты, связанные с исполнением судебного решения от 15 декабря 2009 года, ответчиком произведены.
В надзорной жалобе заявитель продолжает настаивать на том, что в связи с передачей оранжереи из одного структурного подразделения - ОЭОФ в другое - СБО, все принятые ранее действующим структурным подразделением должностные инструкции необходимо признать незаконными, поскольку инструкция должна быть одна, а ответчик не вправе самостоятельно разрабатывать новые инструкции. Кроме того, его восстановление на работе после увольнения нельзя признать состоявшимся, поскольку ответчиком был осуществлен перевод Ч. в СБО без его согласия. Указанными действиями ответчиком были созданы препятствия для исполнения решения от 15 декабря 2009 года.
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, так как они по существу свидетельствуют не о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а о несогласии Ч. с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного гражданского дела. Так, по смыслу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции не вправе входить в переоценку собранных по делу доказательств и устанавливать новые обстоятельства.
При вынесении решения, судебные инстанции обоснованно исходили из совокупности доказательств, собранных по делу, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана правильная оценка. Мотивы, по которым требования Ч. признаны несостоятельными, подробно изложены в судебных постановления, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нормы материального права применены и истолкованы судами обеих инстанций правильно и процессуальных нарушений не допущено. Таким образом, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не нахожу.
Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ч. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "ПСЗ "Янтарь" о признании перевода незаконным, приказа о восстановлении на работе недействительным, инструкций незаконными, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Калининградского областного суда
С.И.КОСТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 4-Г-1219/2010Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 4-г-1219/2010г.
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Калининградского областного суда Костиков С.И., изучив надзорную жалобу Ч. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "ПСЗ "Янтарь" о признании перевода незаконным, приказа о восстановлении на работе недействительным, инструкций незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил обязать ответчика обеспечить ему доступ к рабочему месту, оплатить 21 января 2010 года как рабочую смену, признать незаконными перевод из отдела эксплуатации основных фондов (далее ОЭОФ) в социально - бытовой отдел (далее СБО) и должностную инструкцию СБО, указав, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях с 4 июня 2008 года, работает сторожем в ОЭОФ ОАО ПСЗ "Янтарь". 12 октября 2009 года он был уволен. Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2009 года Ч. восстановлен на работе в прежней должности. 21 января 2010 года он должен был приступить к работе по окончанию временной нетрудоспособности, однако мастер СБО не допустил его к работе без объяснения причин. 22 января 2010 года он не был допущен на работу охранником. Кроме того, ему стало известно, что оранжерея, где он работал сторожем, относится уже к другому подразделению - СБО. Ответчиком утверждены должностные инструкции, однако они являются незаконными, поскольку может быть только одна должностная инструкция. В результате действий ответчика он лишен возможности трудиться.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил также взыскать заработную плату за период с 21 января по 3 марта 2010 года, признать недействительным приказ о восстановлении на работе, а его восстановление на работе несостоявшимся, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2010 года решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2010 года оставлено без изменения.
С указанными судебными постановлениями Ч. не согласен. В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 25 августа 2010 года, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора, не допущено.
При разрешении возникшего между сторонами спора судебными инстанциями установлено, что решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2009 года исковые требования Ч. к ОАО "ПСЗ "Янтарь" были частично удовлетворены, он был восстановлен на работе с 12 октября 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения. 29 декабря 2009 года в ОСП Балтийского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство, а 12 января 2010 года окончено в связи с фактическим исполнением.
В последующем Ч. было подано заявление в суд о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ. 27 февраля 2010 года определением Балтийского районного суда г. Калининграда с ОАО "ПСЗ "Янтарь" в пользу Ч. был взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с 16 декабря по 29 декабря 2009 года в размере рублей копеек. 30 декабря 2009 года и 3 января 2010 года истец отработал смену, в период с 7 по 20 января 2010 года был нетрудоспособен. 21 января 2010 года Ч. к работе не приступил, а в дальнейшем перестал на нее выходить, в связи с чем, 3 марта 2010 года истец был уволен за прогулы.
Отказывая в удовлетворении требований Ч. о признании незаконным его перевода из отдела ОЭОФ в отдел СБО, поскольку своего согласия на данный перевод он не давал, судебные инстанции правомерно исходили из того, что трудовой договор, заключенный ответчиком с истцом, не изменялся, перевод истца на другую работу не осуществлялся. Передавая имущество из одного структурного подразделения в другое ответчиком не были нарушены права истца, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 160, 162 Трудового кодекса РФ, оспариваемые Ч. должностные инструкции не предусматривают введения, замены или пересмотра норм труда и каких-либо существенных изменений трудового договора. Более того, решение суда фактически исполнено, истец был допущен к работе, издание приказа о восстановлении истца на работе отвечает его интересам и каких-либо его прав не нарушает. Все расчеты, связанные с исполнением судебного решения от 15 декабря 2009 года, ответчиком произведены.
В надзорной жалобе заявитель продолжает настаивать на том, что в связи с передачей оранжереи из одного структурного подразделения - ОЭОФ в другое - СБО, все принятые ранее действующим структурным подразделением должностные инструкции необходимо признать незаконными, поскольку инструкция должна быть одна, а ответчик не вправе самостоятельно разрабатывать новые инструкции. Кроме того, его восстановление на работе после увольнения нельзя признать состоявшимся, поскольку ответчиком был осуществлен перевод Ч. в СБО без его согласия. Указанными действиями ответчиком были созданы препятствия для исполнения решения от 15 декабря 2009 года.
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, так как они по существу свидетельствуют не о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а о несогласии Ч. с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного гражданского дела. Так, по смыслу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции не вправе входить в переоценку собранных по делу доказательств и устанавливать новые обстоятельства.
При вынесении решения, судебные инстанции обоснованно исходили из совокупности доказательств, собранных по делу, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана правильная оценка. Мотивы, по которым требования Ч. признаны несостоятельными, подробно изложены в судебных постановления, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нормы материального права применены и истолкованы судами обеих инстанций правильно и процессуальных нарушений не допущено. Таким образом, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не нахожу.
Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ч. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "ПСЗ "Янтарь" о признании перевода незаконным, приказа о восстановлении на работе недействительным, инструкций незаконными, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Калининградского областного суда
С.И.КОСТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)