Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григоренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К., Бартенева А.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года
частную жалобу Г.
на определение Краснояружского районного суда Белгородской области от 06 октября 2010 года о возвращении искового заявления Г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия
установила:
определением суда от 06 октября 2010 года исковое заявление Г. к ООО "МТС" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью иска Краснояружскому районному суду.
В частной жалобе истица просит отменить приведенное определение, как незаконное, ссылаясь на неправильное толкование судьей положений ст. 29 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из искового заявления истицей предъявлены требования к ООО "МТС", расположенному в г. Курске, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Возвращая исковое заявление, судья правильно применил положения ст. 28 ГПК РФ, закрепляющие правила о предъявлении иска по месту нахождения организации.
Ссылка Г. на то, что часть шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации, предоставляет ей право на предъявление иска о восстановлении трудовых прав по месту своего жительства не основана на законе, поскольку требования о восстановлении трудовых прав не связаны с ее незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Как следует из материалов настоящего дела, организация, к которой предъявлены требования, располагается по адресу: г. Курск, поэтому Г. надлежит обратиться в районный суд г. Курска в соответствии с административно-территориальным делением.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 373, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснояружского районного суда Белгородской области от 6 октября 2010 года о возвращении искового заявления Г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4245
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-4245
Судья Григоренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К., Бартенева А.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года
частную жалобу Г.
на определение Краснояружского районного суда Белгородской области от 06 октября 2010 года о возвращении искового заявления Г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия
установила:
определением суда от 06 октября 2010 года исковое заявление Г. к ООО "МТС" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью иска Краснояружскому районному суду.
В частной жалобе истица просит отменить приведенное определение, как незаконное, ссылаясь на неправильное толкование судьей положений ст. 29 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из искового заявления истицей предъявлены требования к ООО "МТС", расположенному в г. Курске, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Возвращая исковое заявление, судья правильно применил положения ст. 28 ГПК РФ, закрепляющие правила о предъявлении иска по месту нахождения организации.
Ссылка Г. на то, что часть шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации, предоставляет ей право на предъявление иска о восстановлении трудовых прав по месту своего жительства не основана на законе, поскольку требования о восстановлении трудовых прав не связаны с ее незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Как следует из материалов настоящего дела, организация, к которой предъявлены требования, располагается по адресу: г. Курск, поэтому Г. надлежит обратиться в районный суд г. Курска в соответствии с административно-территориальным делением.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 373, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснояружского районного суда Белгородской области от 6 октября 2010 года о возвращении искового заявления Г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)