Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.
при секретаре В.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года
кассационную жалобу представителя Б.А. - Б.Л.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2010 г.
по делу по иску Б.А. к Главному управлению МЧС РФ по Белгородской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя Б.А. - Б.Л. (доверенность в деле), поддержавшей доводы жалобы, объяснение представителя ГУ МЧС РФ по Белгородской области Ш. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А. с 21.08.2008 г. проходил службу в Главном управлении МЧС РФ по Белгородской области в отделении государственного пожарного надзора Ровеньского района на должности.
Приказом начальника Главного управления МЧС РФ по Белгородской области N 123-нс от 25.08.2010 г. уволен по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел).
Дело инициировано иском Б.А., в котором он, ссылаясь на нарушения при проведении аттестации, не соответствие фактов, указанных в аттестации, действительности, просит признать незаконным приказ о его увольнении N 123-нс от 25.08.2010 г., обязать ответчика отменить указанный приказ, восстановить истца на работе, взыскать оплату вынужденного прогула с 25.08.2010 г. по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Б.А. - Б.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения положения о службе в ОВД, утвержденной Приказом от 14.12.1999 г. N 1038, суд правильно пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника и об отсутствии оснований для восстановления Б.А. на работе.
Довод о невозможности применения к истцу Положения о службе в органах внутренних дел РФ, подлежит отклонению. Статьей 40 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 116-ФЗ распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. На Б.А. распространяются положения вышеуказанного нормативного правового акта, поскольку он является лицом, вновь поступившим на службу в Государственную противопожарную службу (с 03.09.2004 г. по 10.08.2005 г. проходил службу на должности инспектора отделения Государственного пожарного надзора Чернянского района, с 10.08.2005 г. по 04.05.2007 г. - на должности инспектора отдела Государственного пожарного надзора г. Губкин и Губкинского района).
Ссылки в жалобе на то, что для проведения аттестации работодатель должен был применить Приказ МЧС от 16.01.2003 г. N 20, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение о проведении аттестации за пределами срока, установленного абз. 11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, является необоснованным. Заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником ГУ МЧС РФ по Белгородской области 29.07.2010 г. (т. 1 л.д. 78), аттестация была проведена 23.08.2010 г., т. е в месячный срок согласно Положению.
Довод о недопустимости в качестве доказательств актов от 09.07.2010 г. и 12.07.2010 г. по причине их фальсификации, не заслуживает внимания. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании не представлено доказательств того, что истец 12.07.2010 г. в 11 час. 20 мин. не находился в кабинете N 11, кроме объяснений кассатора, являющегося заинтересованным лицом по делу.
Нельзя признать убедительным утверждение о том, что увольнение противоречит положениям ст. 192 ТК РФ в силу отсутствия в материалах дела приговора, по которому Б.А. признан виновным в получении взятки. При увольнении по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел) не требуется в обязательном порядке решение суда по уголовному делу по факту взятки. В заключении о результатах служебной проверки работодателем указано, помимо установления других фактов неисполнения требований закона, о получении Б.А. денежных средств от Е. Указанный факт был изложен исходя из объяснений Е. от 17.06.2010 г. (т. 1 л.д. 75).
Судом правильно установлено, что истец в ходе своей служебной деятельности неоднократно допускал нарушения требований ст. ст. 2, 4, 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, что подтверждено материалами служебных проверок.
Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетелей не в полной мере подтверждают факт грубого отношения со стороны истца к представителям М. и Д., является необоснованным. В судебном заседании показания давала помощник воспитателя Д. Т., подтвердившая факт грубого отношения к ней со стороны Б.А. Работники М. в суде не опрашивались.
Утверждению, что приказ майора Г. в силу ст. 34 Положения являлся обязательным для исполнения истцом, в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в жалобе на то, что причиной увольнения явилось неприязненное отношение со стороны руководства ГУ МЧС РФ по Белгородской области, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Указание в резолютивной части решения о признании исковых требований необоснованными и об их отклонении нарушением ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не является.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2010 г. по делу по иску Б.А. к Главному управлению МЧС РФ по Белгородской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Б.А. - Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4284
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-4284
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.
при секретаре В.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года
кассационную жалобу представителя Б.А. - Б.Л.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2010 г.
по делу по иску Б.А. к Главному управлению МЧС РФ по Белгородской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя Б.А. - Б.Л. (доверенность в деле), поддержавшей доводы жалобы, объяснение представителя ГУ МЧС РФ по Белгородской области Ш. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А. с 21.08.2008 г. проходил службу в Главном управлении МЧС РФ по Белгородской области в отделении государственного пожарного надзора Ровеньского района на должности.
Приказом начальника Главного управления МЧС РФ по Белгородской области N 123-нс от 25.08.2010 г. уволен по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел).
Дело инициировано иском Б.А., в котором он, ссылаясь на нарушения при проведении аттестации, не соответствие фактов, указанных в аттестации, действительности, просит признать незаконным приказ о его увольнении N 123-нс от 25.08.2010 г., обязать ответчика отменить указанный приказ, восстановить истца на работе, взыскать оплату вынужденного прогула с 25.08.2010 г. по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Б.А. - Б.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Инструкцией о порядке применения положения о службе в ОВД, утвержденной Приказом от 14.12.1999 г. N 1038, суд правильно пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника и об отсутствии оснований для восстановления Б.А. на работе.
Довод о невозможности применения к истцу Положения о службе в органах внутренних дел РФ, подлежит отклонению. Статьей 40 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 116-ФЗ распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. На Б.А. распространяются положения вышеуказанного нормативного правового акта, поскольку он является лицом, вновь поступившим на службу в Государственную противопожарную службу (с 03.09.2004 г. по 10.08.2005 г. проходил службу на должности инспектора отделения Государственного пожарного надзора Чернянского района, с 10.08.2005 г. по 04.05.2007 г. - на должности инспектора отдела Государственного пожарного надзора г. Губкин и Губкинского района).
Ссылки в жалобе на то, что для проведения аттестации работодатель должен был применить Приказ МЧС от 16.01.2003 г. N 20, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение о проведении аттестации за пределами срока, установленного абз. 11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, является необоснованным. Заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником ГУ МЧС РФ по Белгородской области 29.07.2010 г. (т. 1 л.д. 78), аттестация была проведена 23.08.2010 г., т. е в месячный срок согласно Положению.
Довод о недопустимости в качестве доказательств актов от 09.07.2010 г. и 12.07.2010 г. по причине их фальсификации, не заслуживает внимания. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании не представлено доказательств того, что истец 12.07.2010 г. в 11 час. 20 мин. не находился в кабинете N 11, кроме объяснений кассатора, являющегося заинтересованным лицом по делу.
Нельзя признать убедительным утверждение о том, что увольнение противоречит положениям ст. 192 ТК РФ в силу отсутствия в материалах дела приговора, по которому Б.А. признан виновным в получении взятки. При увольнении по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел) не требуется в обязательном порядке решение суда по уголовному делу по факту взятки. В заключении о результатах служебной проверки работодателем указано, помимо установления других фактов неисполнения требований закона, о получении Б.А. денежных средств от Е. Указанный факт был изложен исходя из объяснений Е. от 17.06.2010 г. (т. 1 л.д. 75).
Судом правильно установлено, что истец в ходе своей служебной деятельности неоднократно допускал нарушения требований ст. ст. 2, 4, 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, что подтверждено материалами служебных проверок.
Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетелей не в полной мере подтверждают факт грубого отношения со стороны истца к представителям М. и Д., является необоснованным. В судебном заседании показания давала помощник воспитателя Д. Т., подтвердившая факт грубого отношения к ней со стороны Б.А. Работники М. в суде не опрашивались.
Утверждению, что приказ майора Г. в силу ст. 34 Положения являлся обязательным для исполнения истцом, в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в жалобе на то, что причиной увольнения явилось неприязненное отношение со стороны руководства ГУ МЧС РФ по Белгородской области, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Указание в резолютивной части решения о признании исковых требований необоснованными и об их отклонении нарушением ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не является.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2010 г. по делу по иску Б.А. к Главному управлению МЧС РФ по Белгородской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Б.А. - Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)