Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парменычева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Кругловой С.Ю.
при секретаре П.
с участием прокурора Кузьмина А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
25 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе ООО "МедиаКом" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МедиаКом" в пользу Л.А. в счет возмещения невыплаченной премии за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года (июль, август) 86654 рубля 69 копеек, в счет возмещений недоплаченного выходного пособия 18547 рублей 56 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 5500 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя 5000 рублей.
Взыскать с ООО "МедиаКом" в пользу Л.А. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В остальной части исковых требований Л.А. отказать.
Взыскать с ООО "МедиаКом" в доход государства госпошлину в размере 3714 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя Л.А. по доверенности Л.О. по доводам жалобы, заключение прокурора Кузьмина А.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
С 14 августа 2008 года Л.А. работал в ООО "МедиаКом" в должности директора по эксплуатации сети.
По приказу N 01/02-01к от 11 января 2010 года Л.А. уволен с работы по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штатов работников организации.
Л.А. обратился в суд с иском к ООО "МедиаКом" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной плате, выходному пособию, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска ссылался на незаконность действий работодателя и причинение истцу действиями работодателя морального вреда.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и в окончательном варианте просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать задолженность по выплате заработной платы и выходного пособия в размере 156148 руб. 78 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 18484 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Л.А. и принятии в данной части нового решения - об отказе Л.А. в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда в данной части, неправильному применению и нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права, с принятием по делу нового решения - об отказе Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МедиаКом" задолженности по заработной плате, невыплаченного выходного пособия, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов. В связи с отменой решения суда в указанной части, отмене подлежит и решение в части взыскания с ООО "МедиаКом" государственной пошлины в доход государства.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции дано неправильное толкование пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и сделан ошибочный вывод о соблюдении истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании премии за 4 квартал 2008 года, 1, 2 и 3 квартал (июль, август месяцы) 2009 года.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок для обращения в суд по иску работника не пропущен, если трудовые отношения с работником не прекращены и им заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Как видно из материалов дела, трудовые отношения с истцом прекращены и им заявлены исковые требования о взыскании с работодателя невыплаченной квартальной премии за вышеуказанные периоды, которая не начислялась и выплата которой в указанные периоды работодателем не осуществлялась.
Судебная коллегия считает, что разъяснения, данные в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в данном случае применению не подлежат и при разрешении заявленных требований следует руководствоваться статьей 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с абзацем первым статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца и подлежит исчислению со дня, когда работник узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, Л.А. не была выплачена премия по итогам 2008 года. О том, что выплата премии по итогам года не была произведена, истец должен был узнать в январе 2009 года.
По условиям заключенного с Л.А. трудового договора (л.д. 8 - 13) предусматривалось, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 35000 рублей. Работодатель вправе выплачивать работнику стимулирующие и компенсационные выплаты, порядок начисления и условия выплаты которых устанавливаются локальными нормативными актами работодателя в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с существовавшим в ООО "МедиаКом" Положением о премировании, приказом от 1 сентября 2008 года Л.А. была установлена квартальная премия в размере 30% совокупного оклада за квартал.
О том, что премия за 1 квартал 2009 года истцу не была выплачена, он должен был узнать в апреле 2009 года, за 2 квартал 2009 года - в июле 2009 года, за июль, август 2009 года - в октябре 2009 года.
В суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь 16 февраля 2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
При рассмотрении дела представителем ООО "МедиаКом" заявлено о применении при разрешении спора пропуска истцом срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии представитель Л.А. не оспаривал того обстоятельства, что истцу было известно о невыплате премий в вышеуказанные периоды времени, но за защитой нарушенного права в суд истец не обращался по причине наличия желания работать в ООО "МедиаКом".
Представитель Л.А. по доверенности Л.О. пояснила, что уважительных причин, препятствующих Л.А. обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права, не имелось.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что поскольку Л.А. без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исковые требования о взыскании премии по итогам 2008 года, за 1, 2 квартал и 3 квартал (июль, август) 2009 года удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании недополученного выходного пособия и денежной компенсации за нарушение срока выплат денежных сумм являются производными от требований о взыскании премии за вышеуказанные периоды времени.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании премии за указанные выше периоды удовлетворению не подлежат, исковые требования о взыскании недополученного выходного пособия и денежной компенсации за нарушение срока выплат денежных сумм являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Решение суда в части взыскания с ООО "МедиаКом" в пользу Л.А. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и судебных расходов не отвечает требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ, статей 98, 100 ГПК РФ и подлежит отмене.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя в пользу работника при доказанности факта нарушения трудовых прав работника.
Решением суда Л.А. отказано в иске о восстановлении на работе. В данной части решение суда истцом не обжаловано.
Предъявленные исковые требования о взыскании с работодателя денежных выплат являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и решение в данной части подлежит отмене.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
В связи с отменой решения в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу Л.А. понесенных им судебных расходов.
По изложенным мотивам решения суда в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения - об отказе Л.А. в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ решение в части взыскания с ООО "МедиаКом" государственной пошлины в доход государства в сумме 3714 руб. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2010 года в части взыскания с ООО "МедиаКом" в пользу Л.А., в счет возмещения невыплаченной премии за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года (июль, август) в сумме 86654 рубля 69 копеек, невыплаченного выходного пособия - 18547 рублей 56 копеек, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 5500 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, государственной пошлины в доход государства в сумме 3714 руб. отменить.
Принять по делу новое решение.
Л.А., в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии за 4 квартал 2008 года, за 1 - 3 кварталы 2009 года, о взыскании невыплаченного выходного пособия, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5602
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-5602
Судья Парменычева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Кругловой С.Ю.
при секретаре П.
с участием прокурора Кузьмина А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
25 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе ООО "МедиаКом" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МедиаКом" в пользу Л.А. в счет возмещения невыплаченной премии за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года (июль, август) 86654 рубля 69 копеек, в счет возмещений недоплаченного выходного пособия 18547 рублей 56 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 5500 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя 5000 рублей.
Взыскать с ООО "МедиаКом" в пользу Л.А. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В остальной части исковых требований Л.А. отказать.
Взыскать с ООО "МедиаКом" в доход государства госпошлину в размере 3714 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя Л.А. по доверенности Л.О. по доводам жалобы, заключение прокурора Кузьмина А.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С 14 августа 2008 года Л.А. работал в ООО "МедиаКом" в должности директора по эксплуатации сети.
По приказу N 01/02-01к от 11 января 2010 года Л.А. уволен с работы по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штатов работников организации.
Л.А. обратился в суд с иском к ООО "МедиаКом" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной плате, выходному пособию, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска ссылался на незаконность действий работодателя и причинение истцу действиями работодателя морального вреда.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и в окончательном варианте просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать задолженность по выплате заработной платы и выходного пособия в размере 156148 руб. 78 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 18484 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Л.А. и принятии в данной части нового решения - об отказе Л.А. в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда в данной части, неправильному применению и нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права, с принятием по делу нового решения - об отказе Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МедиаКом" задолженности по заработной плате, невыплаченного выходного пособия, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов. В связи с отменой решения суда в указанной части, отмене подлежит и решение в части взыскания с ООО "МедиаКом" государственной пошлины в доход государства.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции дано неправильное толкование пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и сделан ошибочный вывод о соблюдении истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании премии за 4 квартал 2008 года, 1, 2 и 3 квартал (июль, август месяцы) 2009 года.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок для обращения в суд по иску работника не пропущен, если трудовые отношения с работником не прекращены и им заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Как видно из материалов дела, трудовые отношения с истцом прекращены и им заявлены исковые требования о взыскании с работодателя невыплаченной квартальной премии за вышеуказанные периоды, которая не начислялась и выплата которой в указанные периоды работодателем не осуществлялась.
Судебная коллегия считает, что разъяснения, данные в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в данном случае применению не подлежат и при разрешении заявленных требований следует руководствоваться статьей 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с абзацем первым статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца и подлежит исчислению со дня, когда работник узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, Л.А. не была выплачена премия по итогам 2008 года. О том, что выплата премии по итогам года не была произведена, истец должен был узнать в январе 2009 года.
По условиям заключенного с Л.А. трудового договора (л.д. 8 - 13) предусматривалось, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 35000 рублей. Работодатель вправе выплачивать работнику стимулирующие и компенсационные выплаты, порядок начисления и условия выплаты которых устанавливаются локальными нормативными актами работодателя в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с существовавшим в ООО "МедиаКом" Положением о премировании, приказом от 1 сентября 2008 года Л.А. была установлена квартальная премия в размере 30% совокупного оклада за квартал.
О том, что премия за 1 квартал 2009 года истцу не была выплачена, он должен был узнать в апреле 2009 года, за 2 квартал 2009 года - в июле 2009 года, за июль, август 2009 года - в октябре 2009 года.
В суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь 16 февраля 2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
При рассмотрении дела представителем ООО "МедиаКом" заявлено о применении при разрешении спора пропуска истцом срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии представитель Л.А. не оспаривал того обстоятельства, что истцу было известно о невыплате премий в вышеуказанные периоды времени, но за защитой нарушенного права в суд истец не обращался по причине наличия желания работать в ООО "МедиаКом".
Представитель Л.А. по доверенности Л.О. пояснила, что уважительных причин, препятствующих Л.А. обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права, не имелось.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что поскольку Л.А. без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исковые требования о взыскании премии по итогам 2008 года, за 1, 2 квартал и 3 квартал (июль, август) 2009 года удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании недополученного выходного пособия и денежной компенсации за нарушение срока выплат денежных сумм являются производными от требований о взыскании премии за вышеуказанные периоды времени.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании премии за указанные выше периоды удовлетворению не подлежат, исковые требования о взыскании недополученного выходного пособия и денежной компенсации за нарушение срока выплат денежных сумм являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Решение суда в части взыскания с ООО "МедиаКом" в пользу Л.А. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и судебных расходов не отвечает требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ, статей 98, 100 ГПК РФ и подлежит отмене.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя в пользу работника при доказанности факта нарушения трудовых прав работника.
Решением суда Л.А. отказано в иске о восстановлении на работе. В данной части решение суда истцом не обжаловано.
Предъявленные исковые требования о взыскании с работодателя денежных выплат являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и решение в данной части подлежит отмене.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
В связи с отменой решения в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу Л.А. понесенных им судебных расходов.
По изложенным мотивам решения суда в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения - об отказе Л.А. в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ решение в части взыскания с ООО "МедиаКом" государственной пошлины в доход государства в сумме 3714 руб. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2010 года в части взыскания с ООО "МедиаКом" в пользу Л.А., в счет возмещения невыплаченной премии за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года (июль, август) в сумме 86654 рубля 69 копеек, невыплаченного выходного пособия - 18547 рублей 56 копеек, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 5500 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, государственной пошлины в доход государства в сумме 3714 руб. отменить.
Принять по делу новое решение.
Л.А., в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии за 4 квартал 2008 года, за 1 - 3 кварталы 2009 года, о взыскании невыплаченного выходного пособия, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)