Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Шевченко Г.М., при секретаре К.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе П.,
на решение Октябрьского районного суда от "15" июля 2010 г.,
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" о внесении изменений записи в ее трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец П. указала, что с 06.06.2005 г. она была принята на работу в ОАО в качестве контролера измерительных приборов и специального инструмента 4 разряда и получала вознаграждение, соответствующее данному разряду, приказом от 09.02.2010 г. она уволена с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, уже после увольнения ей стало известно, что фактически она с 01.09.2005 г. выполняла более квалифицированную работу, соответствующую 5 разряду, и должна была получать вознаграждение, соответствующее данному разряду, в этой связи просит внести в ее трудовую книжку запись о ее работе у ответчика в качестве контролера по измерительным работам 5 разряда, взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 64289 руб. и разницу в компенсации неиспользованного отпуска и пособия, выплачиваемого работникам при увольнении по сокращению штата, в сумме 4784 руб., компенсацию морального вреда в размере 18000 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.
Решением суда от 15.07.2010 г. иск П. оставлен без удовлетворения за необоснованностью заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истица была принята на работу контролером измерительных приборов 4 разряда и выполняла соответствующую этому разряду работу.
С решением не согласна П., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, приведенные ею доводы не исследованы и надлежащей правовой оценки не получили, а выводы суда не доказаны.
Проверив материалы дела, заслушав П. и представителя ОАО Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. ст. 16, 57 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Место работы, работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы, условия оплаты труда указываются в трудовом договоре.
Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора П. и ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" пришли к соглашению о том, что работник выполняет на КПП механического цеха N 2 работы контролера измерительных приборов 4 разряда отдела главного метролога по проверке средств измерения, закрепленных за КПП, с видом измеряемых величин: геометрические, а работодатель выплачивает ей соответствующее этой работе вознаграждение, работала П. со следующими средствами измерений: штангенциркуль, индикатор, микрометр, нутромер, штангенрейсмас, штангенглубиномер, угломер, угольник поверочный, линейка поверочная, линейка измерительная, шаблон радиусный, набор щупов, рулетка измерительная, пробка гладкая, пробка резьбовая, кольцо резьбовое, калибр конусный, скоба гладкая, что согласно "Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих", утвержденному постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 г., соответствует 4 разряду контролера измерительных приборов, размер фактически выплачиваемого ей вознаграждения соответствовал выполняемой работе, решения о присвоении П. контролера измерительных приборов 5 разряда работодателем не принималось.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи и поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, соответствующих контролеру измерительных приборов 5 разряда, П. не представлено, суд обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе П. доводы не основаны на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого им судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда от 15 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2686
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-2686
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Шевченко Г.М., при секретаре К.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе П.,
на решение Октябрьского районного суда от "15" июля 2010 г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" о внесении изменений записи в ее трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец П. указала, что с 06.06.2005 г. она была принята на работу в ОАО в качестве контролера измерительных приборов и специального инструмента 4 разряда и получала вознаграждение, соответствующее данному разряду, приказом от 09.02.2010 г. она уволена с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, уже после увольнения ей стало известно, что фактически она с 01.09.2005 г. выполняла более квалифицированную работу, соответствующую 5 разряду, и должна была получать вознаграждение, соответствующее данному разряду, в этой связи просит внести в ее трудовую книжку запись о ее работе у ответчика в качестве контролера по измерительным работам 5 разряда, взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 64289 руб. и разницу в компенсации неиспользованного отпуска и пособия, выплачиваемого работникам при увольнении по сокращению штата, в сумме 4784 руб., компенсацию морального вреда в размере 18000 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.
Решением суда от 15.07.2010 г. иск П. оставлен без удовлетворения за необоснованностью заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истица была принята на работу контролером измерительных приборов 4 разряда и выполняла соответствующую этому разряду работу.
С решением не согласна П., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, приведенные ею доводы не исследованы и надлежащей правовой оценки не получили, а выводы суда не доказаны.
Проверив материалы дела, заслушав П. и представителя ОАО Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. ст. 16, 57 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Место работы, работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы, условия оплаты труда указываются в трудовом договоре.
Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора П. и ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" пришли к соглашению о том, что работник выполняет на КПП механического цеха N 2 работы контролера измерительных приборов 4 разряда отдела главного метролога по проверке средств измерения, закрепленных за КПП, с видом измеряемых величин: геометрические, а работодатель выплачивает ей соответствующее этой работе вознаграждение, работала П. со следующими средствами измерений: штангенциркуль, индикатор, микрометр, нутромер, штангенрейсмас, штангенглубиномер, угломер, угольник поверочный, линейка поверочная, линейка измерительная, шаблон радиусный, набор щупов, рулетка измерительная, пробка гладкая, пробка резьбовая, кольцо резьбовое, калибр конусный, скоба гладкая, что согласно "Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих", утвержденному постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 г., соответствует 4 разряду контролера измерительных приборов, размер фактически выплачиваемого ей вознаграждения соответствовал выполняемой работе, решения о присвоении П. контролера измерительных приборов 5 разряда работодателем не принималось.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи и поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, соответствующих контролеру измерительных приборов 5 разряда, П. не представлено, суд обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе П. доводы не основаны на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого им судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 15 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)