Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Лукьянова А.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО" в пользу Л.А. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 358,24 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя -2 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО в доход государства расходы по госпошлине в размере - 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Л.А. и его представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО Л.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Истец Л.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, расходов на проезд, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что с 15.04.2010 г. по 07.07.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО (переименован в ООО") с окладом 10 350 рублей; поскольку заработная плата выплачивалась ему по частям в течение месяца, возник спор по сумме выданной ему заработной платы, он обратился к генеральному директору К. с просьбой о выплате ему заработной платы в форме единовременных выплат, последняя согласилась выплачивать зарплату 2 числа каждого месяца; 02.07.2010 г. сумма выплаты вновь была неполной; на высказанное истцом недовольство, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию; под психологическим давлением ответчика он был вынужден подчиниться. 07 июля 2010 года истца ознакомили с приказом об увольнении, с которым он не согласен; расчет по невыплаченной заработной плате и трудовую книжку ему не выдали; в связи с потерей работы он испытал нравственные страдания, возникла необходимость в лечении; ему пришлось уехать к родителям и занимать деньги. Истец просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности инженера по логистике; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за июнь - 5000 рублей, невыплаченную заработную плату за июль, оплату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, расходы по оплате проезда в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Л.А. и его представитель С. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать увольнение незаконным и восстановить Л.А. на работе в должности инженера по логистике; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - 20 680 рублей, задолженность по заработной плате - 5 000 рублей, компенсацию проезда - 11 237, 40 рублей, оплату сверхурочной работы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика ООО СК" Л.Н. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что заявление об увольнении написано истцом 02.07.2010 г. и подписано собственноручно, резолюция руководителя организации - работодателя на заявлении работника также проставлена собственноручно, с указанием на согласие с датой увольнения - "с 02.07.2010 г.", заявленной истцом; на основании данного заявления от 02.07.2010 г., приказом N от 02.07.2010 г. истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 02.07.2010 г.; отказ истца от проставления подписи об ознакомлении с приказом N от 02.07.2010 г. не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в этом случае на приказе делается соответствующая запись, что было соблюдено работодателем. Кроме того, ответчиком составлен акт от 02.07.2010 г. об отказе от подписания приказа о расторжении трудового договора по собственному желанию. Указание Л.А. на то, что впоследствии он стал не согласен с увольнением, не может служить основанием для отмены приказа о расторжении с ним трудового договора, поскольку на этот момент трудовой договор уже был расторгнут, тогда как, исходя из смысла ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора. Доводы истца о том, что заявление об увольнении его вынудил написать работодатель, не подтверждаются никакими доказательствами, тогда как бремя доказывания понуждения истца к написанию заявления об увольнении, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. лежит на работнике. Согласно книге учета движения трудовых книжек Л.А. получил трудовую книжку 02.07.2010 г., т.е. в день увольнения, что соответствует ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ. Согласно табелей учета рабочего времени, расчета заработной платы, расчетных ведомостей и расходных ордеров за апрель - июль 2010 г. Л.А. было начислено 29 779,60 рублей, за вычетом НДФЛ - 26 115, 60 рублей, а выплачено 29 000 рублей, т.е. более того, что начислено; на основании ст. 137 ТК РФ, предоставляющей работодателю право на удержание из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, а также для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок СК сумму заработной платы за июль 2010 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск (3 417,33 рубля) отнесло в счет излишне выплаченной ранее денежной суммы, причем не требовало возврата оставшейся разницы. Истцом не представлено достоверных доказательств привлечения его к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни, в связи с этим оснований для дополнительной оплаты сверх оклада работнику не имелось. Кроме того, ответчик полагает, что истец пропустил срок на обращение в суд, на основании ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Л.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Считает, что в нарушение требований п. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не отражена оценка акта об отказе работника от подписания приказа об увольнении от 02.07.2010 года. Указывает, что данный акт не имеет номера, а лица, указанные в нем в качестве свидетелей отказа, являются работниками ООО", т.е. заинтересованными лицами. Также указывает на несоответствие номера приказа об увольнении - N, номеру приказа, указанному в акте об отказе от подписания - N. Указывает, что в выписке из книги учета движения трудовых книжек отражена запись о получении трудовой книжки работником, уволенным ранее истца, и указана дата получения - 29 декабря 2010 года. Также оспаривает свою подпись в данной книге учета, указывая, что он не ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении экспертизы в связи с тем, что обнаружил несоответствие данной подписи лишь после вынесения судом решения.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Процедура расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) законодательно установлена статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной правовой нормой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию факта принуждения к подаче заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, Л.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15.04.2010 года. Согласно заявлению об увольнении по собственному желанию от 02.07.2010 года, стороны трудового договора пришли к соглашению о дате увольнения истца, в связи с чем был издан приказ N от 02.07.2010 года о расторжении трудового договора, от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, трудовая книжка выдана истцу также 02.07.2010 года.
Таким образом, вывод суда о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, соответствует достоверно установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Доказательств вынужденного написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в отношении исследования и оценки доказательств по делу, поскольку указанные истцом несоответствия в акте об отказе от подписания приказа от 02.07.2010 года, выписке из книги учета движения трудовых книжек не имеют значения для установления факта законности его увольнения, возникли, очевидно, в результате описки (опечатки). Наличие личной заинтересованности в незаконном увольнении истца лиц, подписавших акт об отказе, не может ставиться в зависимость от их трудовых отношений с ответчиком. Факт подложности вышеуказанных доказательств в установленном законом порядке не подтвержден.
В то же время, объективных доказательств действий, направленных на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, Л.А. суду не представил. Присутствуя в судебном заседании, в том числе при исследовании материалов дела, ни истец, ни его представитель о проведении экспертизы подписи истца в книге учета движения трудовых книжек ходатайство не заявили, требование о возврате трудовой книжки истцом также заявлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4695/2010
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N 33-4695/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Лукьянова А.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО" в пользу Л.А. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 358,24 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя -2 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО в доход государства расходы по госпошлине в размере - 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Л.А. и его представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО Л.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Л.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, расходов на проезд, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что с 15.04.2010 г. по 07.07.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО (переименован в ООО") с окладом 10 350 рублей; поскольку заработная плата выплачивалась ему по частям в течение месяца, возник спор по сумме выданной ему заработной платы, он обратился к генеральному директору К. с просьбой о выплате ему заработной платы в форме единовременных выплат, последняя согласилась выплачивать зарплату 2 числа каждого месяца; 02.07.2010 г. сумма выплаты вновь была неполной; на высказанное истцом недовольство, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию; под психологическим давлением ответчика он был вынужден подчиниться. 07 июля 2010 года истца ознакомили с приказом об увольнении, с которым он не согласен; расчет по невыплаченной заработной плате и трудовую книжку ему не выдали; в связи с потерей работы он испытал нравственные страдания, возникла необходимость в лечении; ему пришлось уехать к родителям и занимать деньги. Истец просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности инженера по логистике; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за июнь - 5000 рублей, невыплаченную заработную плату за июль, оплату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, расходы по оплате проезда в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Л.А. и его представитель С. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать увольнение незаконным и восстановить Л.А. на работе в должности инженера по логистике; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - 20 680 рублей, задолженность по заработной плате - 5 000 рублей, компенсацию проезда - 11 237, 40 рублей, оплату сверхурочной работы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика ООО СК" Л.Н. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что заявление об увольнении написано истцом 02.07.2010 г. и подписано собственноручно, резолюция руководителя организации - работодателя на заявлении работника также проставлена собственноручно, с указанием на согласие с датой увольнения - "с 02.07.2010 г.", заявленной истцом; на основании данного заявления от 02.07.2010 г., приказом N от 02.07.2010 г. истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 02.07.2010 г.; отказ истца от проставления подписи об ознакомлении с приказом N от 02.07.2010 г. не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в этом случае на приказе делается соответствующая запись, что было соблюдено работодателем. Кроме того, ответчиком составлен акт от 02.07.2010 г. об отказе от подписания приказа о расторжении трудового договора по собственному желанию. Указание Л.А. на то, что впоследствии он стал не согласен с увольнением, не может служить основанием для отмены приказа о расторжении с ним трудового договора, поскольку на этот момент трудовой договор уже был расторгнут, тогда как, исходя из смысла ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора. Доводы истца о том, что заявление об увольнении его вынудил написать работодатель, не подтверждаются никакими доказательствами, тогда как бремя доказывания понуждения истца к написанию заявления об увольнении, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. лежит на работнике. Согласно книге учета движения трудовых книжек Л.А. получил трудовую книжку 02.07.2010 г., т.е. в день увольнения, что соответствует ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ. Согласно табелей учета рабочего времени, расчета заработной платы, расчетных ведомостей и расходных ордеров за апрель - июль 2010 г. Л.А. было начислено 29 779,60 рублей, за вычетом НДФЛ - 26 115, 60 рублей, а выплачено 29 000 рублей, т.е. более того, что начислено; на основании ст. 137 ТК РФ, предоставляющей работодателю право на удержание из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, а также для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок СК сумму заработной платы за июль 2010 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск (3 417,33 рубля) отнесло в счет излишне выплаченной ранее денежной суммы, причем не требовало возврата оставшейся разницы. Истцом не представлено достоверных доказательств привлечения его к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни, в связи с этим оснований для дополнительной оплаты сверх оклада работнику не имелось. Кроме того, ответчик полагает, что истец пропустил срок на обращение в суд, на основании ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Л.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Считает, что в нарушение требований п. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не отражена оценка акта об отказе работника от подписания приказа об увольнении от 02.07.2010 года. Указывает, что данный акт не имеет номера, а лица, указанные в нем в качестве свидетелей отказа, являются работниками ООО", т.е. заинтересованными лицами. Также указывает на несоответствие номера приказа об увольнении - N, номеру приказа, указанному в акте об отказе от подписания - N. Указывает, что в выписке из книги учета движения трудовых книжек отражена запись о получении трудовой книжки работником, уволенным ранее истца, и указана дата получения - 29 декабря 2010 года. Также оспаривает свою подпись в данной книге учета, указывая, что он не ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении экспертизы в связи с тем, что обнаружил несоответствие данной подписи лишь после вынесения судом решения.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Процедура расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) законодательно установлена статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной правовой нормой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию факта принуждения к подаче заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, Л.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15.04.2010 года. Согласно заявлению об увольнении по собственному желанию от 02.07.2010 года, стороны трудового договора пришли к соглашению о дате увольнения истца, в связи с чем был издан приказ N от 02.07.2010 года о расторжении трудового договора, от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, трудовая книжка выдана истцу также 02.07.2010 года.
Таким образом, вывод суда о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, соответствует достоверно установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Доказательств вынужденного написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в отношении исследования и оценки доказательств по делу, поскольку указанные истцом несоответствия в акте об отказе от подписания приказа от 02.07.2010 года, выписке из книги учета движения трудовых книжек не имеют значения для установления факта законности его увольнения, возникли, очевидно, в результате описки (опечатки). Наличие личной заинтересованности в незаконном увольнении истца лиц, подписавших акт об отказе, не может ставиться в зависимость от их трудовых отношений с ответчиком. Факт подложности вышеуказанных доказательств в установленном законом порядке не подтвержден.
В то же время, объективных доказательств действий, направленных на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, Л.А. суду не представил. Присутствуя в судебном заседании, в том числе при исследовании материалов дела, ни истец, ни его представитель о проведении экспертизы подписи истца в книге учета движения трудовых книжек ходатайство не заявили, требование о возврате трудовой книжки истцом также заявлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)