Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлынов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Кривуля Г.Г., Ковалева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к НГДУ "Нижнесортымскнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,
по частному представлению прокурора Сургутского района, по частной жалобе истца Л. на определение Сургутского районного суда от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство представителя ответчика НГДУ "Нижнесортымскнефть" о применении пропуска срока обращения в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ и об отказе в иске Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Установить факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин и отказать в иске Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Гражданское дело N 2-612/10 возбужденному по иску Л. к НГДУ "Нижнесортымскнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда производством прекратить".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца Л., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика З., возражавшего против доводов частной жалобы и представления, заключение прокурора Шиян Е.Р., поддержавшую представление, судебная коллегия
Л. обратился в суд к НГДУ "Нижнесортымскнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работал с 2006 года в Управлении технологического транспорта НГДУ "Нижнесортымскнефть" 19.11.2009 года не был допущен к работе начальником гаража УТТ НГДУ "Нижнесортымскнефть". С приказом об увольнении не был ознакомлен, копию приказа об увольнении не получал, трудовую книжку работодатель выдать отказался. Оснований для увольнения не было, считает увольнение не законным. Просил восстановить на работе с 19.11.2009 года, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика З. возражал против удовлетворения иска и заявил ходатайство о прекращении производства по делу и отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока для защиты права, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частном представлении прокурор просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вынесенный по результатам рассмотрения вышеуказанного дела судебный акт не соответствует ст. 194 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение было вынесено без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, так как Л. пытался защитить свои права, обращаясь в трудовую инспекцию, а затем в прокуратуру. Полагает, что срок для восстановления на работе в данном случае необходимо исчислять с момента получения приказа об увольнении, как указано в ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы и представления, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Как видно из дела, заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд рассматривалось судом в предварительном судебном заседании.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании суд может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции в нарушении указанных процессуальных норм постановил по делу не решение, а определение об установлении факта пропуска истцом срока обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Сургутского районного суда от 19 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3732/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-3732/2010
Судья Хлынов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Кривуля Г.Г., Ковалева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к НГДУ "Нижнесортымскнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,
по частному представлению прокурора Сургутского района, по частной жалобе истца Л. на определение Сургутского районного суда от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство представителя ответчика НГДУ "Нижнесортымскнефть" о применении пропуска срока обращения в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ и об отказе в иске Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Установить факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин и отказать в иске Л. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Гражданское дело N 2-612/10 возбужденному по иску Л. к НГДУ "Нижнесортымскнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда производством прекратить".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца Л., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика З., возражавшего против доводов частной жалобы и представления, заключение прокурора Шиян Е.Р., поддержавшую представление, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд к НГДУ "Нижнесортымскнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работал с 2006 года в Управлении технологического транспорта НГДУ "Нижнесортымскнефть" 19.11.2009 года не был допущен к работе начальником гаража УТТ НГДУ "Нижнесортымскнефть". С приказом об увольнении не был ознакомлен, копию приказа об увольнении не получал, трудовую книжку работодатель выдать отказался. Оснований для увольнения не было, считает увольнение не законным. Просил восстановить на работе с 19.11.2009 года, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика З. возражал против удовлетворения иска и заявил ходатайство о прекращении производства по делу и отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока для защиты права, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частном представлении прокурор просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вынесенный по результатам рассмотрения вышеуказанного дела судебный акт не соответствует ст. 194 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение было вынесено без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, так как Л. пытался защитить свои права, обращаясь в трудовую инспекцию, а затем в прокуратуру. Полагает, что срок для восстановления на работе в данном случае необходимо исчислять с момента получения приказа об увольнении, как указано в ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы и представления, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Как видно из дела, заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд рассматривалось судом в предварительном судебном заседании.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании суд может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции в нарушении указанных процессуальных норм постановил по делу не решение, а определение об установлении факта пропуска истцом срока обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского районного суда от 19 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Г.Г.КРИВУЛЯ
А.А.КОВАЛЕВ
Г.Г.КРИВУЛЯ
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)