Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И. и Лукьянова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиц К.М.В. ФИО18 и Л. ФИО19
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В.Н. ФИО15, К.Е.В. ФИО16 и М. ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП ФИО25 в пользу К.В.Н. ФИО20 задолженность по зарплате рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск руб., компенсацию за задержку денежных выплат в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП ФИО24 в пользу К.Е.В. ФИО21 задолженность по зарплате рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск рублей, компенсацию за задержку денежных выплат в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП ФИО23 в пользу М. ФИО22 задолженность по зарплате руб., компенсацию за неиспользованный отпуск рублей, компенсацию за задержку денежных выплат в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП ФИО26 в доход государства госпошлину в сумме 20000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителей ответчиков К.М.В. и Л. - И., просившей жалобу удовлетворить, возражения истцов К.В.Н., К.Е.В., М., судебная коллегия
М., К.Е.В., К.В.Н. обратились в суд с иском к ООО ФИО27, К.В.А. (директору общества), К.М.В., Л. (участникам общества) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула из-за задержки выдачи трудовой книжки и морального вреда, ссылаясь на следующее:
К.В.Н. с 11.05.2007 года работал в ООО СП ФИО28 в должности, М. - с 18.09.2007 года в должности, К.Е.В. - с 11.05.2007 года в должности, кроме того, на оклад был установлен каждому районный коэффициент 15%. Начиная с 01.07.2008 года заработная плата истцам не выплачивалась. 28.07.2009 года истцы направили ответчику заявление о расторжении трудовых договоров, однако ответчик не произвел с ними расчет до настоящего времени, трудовые книжки не выдал.
В судебном заседании в суде первой инстанции истцы М., К.Е.В., К.В.Н., представитель истцов К.Е.В. и М. - Ю. просили об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО СП ФИО29 К.Л.П. не возражала против удовлетворения иска, подтвердила тот факт, что принимала истцов на работу, задолженность по зарплате им не выплачена ввиду того, что между участниками общества возникли судебные споры по правомерности избрания ответчика К.В.А. руководителем общества.
Ответчик К.В.А., представлявший свои интересы и интересы ответчицы К.М.В. по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на то, что истцы в обществе не работали.
Ответчица Л. в судебное заседание не явилась.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны ответчики К.М.В. и Л. В кассационных жалобах они просят отменить решение суда. Указывают, что суд не дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, выразившегося в изготовлении фиктивных трудовых договоров с истцами с целью незаконного получения денег с общества в виде заработной платы; не приостановил производство по делу до разрешения уголовного дела; не назначил экспертизу для определения давности составления трудовых договоров и других письменных доказательств, представленных истцами; не определили круг лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус и полномочия; не учел, что К.Л.П. была неправомочна представлять в суде интересы общества; неправильно определил обстоятельства дела и неправильно применил закон.
От представителя ответчика К.Л.П. поступили возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что К.В.Н. и К.Е.В. с 11 мая 2007 года, М. - с 18 сентября 2007 года работали в Обществе в указанных должностях, при приеме на работу передали в Общество свои трудовые книжки, с ними заключены трудовые договоры, установлены указанные оклады. Начиная с 01.07.2008 года ответчик не выплачивал им заработную плату, в связи с чем истцы обращались с заявлением в прокуратуру Тюменской области, а 28.07.2009 года направили в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, а 04.09.2009 года - требование о выдаче приказа об увольнении, трудовой книжки, а также выплате задолженности по заработной плате. Однако заработная плата истцам не выплачена и подлежит взысканию в судебном порядке.
Выводы суда мотивированы, соответствуют закону: положениям статьи 135 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя выплачивать заработную плату в установленном трудовом договоре размере; статьи 84.1. ТК, обязывающей работодателя своевременно выдать трудовую книжку; статье 237 ТК РФ о возмещении работодателем морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.
С доводами жалобы о несогласии с этими выводами судебная коллегия не может согласиться, т.к. уголовное дело по факту мошенничества (незаконного оформления трудовых договоров с целью получения заработной платы) прекращено постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Тюмени от 28 сентября 2010 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), что подтверждается копией представленного истцами в кассационную инстанцию постановления, а других доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.
Из данного постановления и материалов гражданского дела следует, что с 11 мая 2007 года К.Л.П. была избрана директором Общества, имела право подписи, приема на работу. В дальнейшем директором Общества избран К.В.А. Однако решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2009 года протокол внеочередного общего собрания участников общества от 16 марта 2009 года о назначении К.В.А. директором Общества был признан недействительным. По утверждению К.Л.П., решение участников общества об освобождении ее от должности отсутствует и до настоящего времени она не уволена из общества; она приняла на работу истцов, заключила с ними представленные в суд трудовые договоры, печатью их не заверяла, только подписала, печати были проставлены позже, дубликатом печати, которая была изготовлена в официальном порядке в связи с тем, что К.В.А. забрал все документы и печать общества.
Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе трудовые договоры, подписаны К.Л.П., недействительными не признаны. Оснований сомневаться в правдивости ее пояснений относительно работы истцов в обществе не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда также не имеется.
Круг участвующих в деле лиц определен судом правильно.
Доказательств отсутствия у К.Л.П. полномочий на участие в деле в качестве представителя ответчика заявителями не представлено.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4815/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4815/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И. и Лукьянова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиц К.М.В. ФИО18 и Л. ФИО19
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В.Н. ФИО15, К.Е.В. ФИО16 и М. ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП ФИО25 в пользу К.В.Н. ФИО20 задолженность по зарплате рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск руб., компенсацию за задержку денежных выплат в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП ФИО24 в пользу К.Е.В. ФИО21 задолженность по зарплате рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск рублей, компенсацию за задержку денежных выплат в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП ФИО23 в пользу М. ФИО22 задолженность по зарплате руб., компенсацию за неиспользованный отпуск рублей, компенсацию за задержку денежных выплат в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП ФИО26 в доход государства госпошлину в сумме 20000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителей ответчиков К.М.В. и Л. - И., просившей жалобу удовлетворить, возражения истцов К.В.Н., К.Е.В., М., судебная коллегия
установила:
М., К.Е.В., К.В.Н. обратились в суд с иском к ООО ФИО27, К.В.А. (директору общества), К.М.В., Л. (участникам общества) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула из-за задержки выдачи трудовой книжки и морального вреда, ссылаясь на следующее:
К.В.Н. с 11.05.2007 года работал в ООО СП ФИО28 в должности, М. - с 18.09.2007 года в должности, К.Е.В. - с 11.05.2007 года в должности, кроме того, на оклад был установлен каждому районный коэффициент 15%. Начиная с 01.07.2008 года заработная плата истцам не выплачивалась. 28.07.2009 года истцы направили ответчику заявление о расторжении трудовых договоров, однако ответчик не произвел с ними расчет до настоящего времени, трудовые книжки не выдал.
В судебном заседании в суде первой инстанции истцы М., К.Е.В., К.В.Н., представитель истцов К.Е.В. и М. - Ю. просили об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО СП ФИО29 К.Л.П. не возражала против удовлетворения иска, подтвердила тот факт, что принимала истцов на работу, задолженность по зарплате им не выплачена ввиду того, что между участниками общества возникли судебные споры по правомерности избрания ответчика К.В.А. руководителем общества.
Ответчик К.В.А., представлявший свои интересы и интересы ответчицы К.М.В. по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на то, что истцы в обществе не работали.
Ответчица Л. в судебное заседание не явилась.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны ответчики К.М.В. и Л. В кассационных жалобах они просят отменить решение суда. Указывают, что суд не дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, выразившегося в изготовлении фиктивных трудовых договоров с истцами с целью незаконного получения денег с общества в виде заработной платы; не приостановил производство по делу до разрешения уголовного дела; не назначил экспертизу для определения давности составления трудовых договоров и других письменных доказательств, представленных истцами; не определили круг лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус и полномочия; не учел, что К.Л.П. была неправомочна представлять в суде интересы общества; неправильно определил обстоятельства дела и неправильно применил закон.
От представителя ответчика К.Л.П. поступили возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что К.В.Н. и К.Е.В. с 11 мая 2007 года, М. - с 18 сентября 2007 года работали в Обществе в указанных должностях, при приеме на работу передали в Общество свои трудовые книжки, с ними заключены трудовые договоры, установлены указанные оклады. Начиная с 01.07.2008 года ответчик не выплачивал им заработную плату, в связи с чем истцы обращались с заявлением в прокуратуру Тюменской области, а 28.07.2009 года направили в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, а 04.09.2009 года - требование о выдаче приказа об увольнении, трудовой книжки, а также выплате задолженности по заработной плате. Однако заработная плата истцам не выплачена и подлежит взысканию в судебном порядке.
Выводы суда мотивированы, соответствуют закону: положениям статьи 135 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя выплачивать заработную плату в установленном трудовом договоре размере; статьи 84.1. ТК, обязывающей работодателя своевременно выдать трудовую книжку; статье 237 ТК РФ о возмещении работодателем морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.
С доводами жалобы о несогласии с этими выводами судебная коллегия не может согласиться, т.к. уголовное дело по факту мошенничества (незаконного оформления трудовых договоров с целью получения заработной платы) прекращено постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Тюмени от 28 сентября 2010 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), что подтверждается копией представленного истцами в кассационную инстанцию постановления, а других доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.
Из данного постановления и материалов гражданского дела следует, что с 11 мая 2007 года К.Л.П. была избрана директором Общества, имела право подписи, приема на работу. В дальнейшем директором Общества избран К.В.А. Однако решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2009 года протокол внеочередного общего собрания участников общества от 16 марта 2009 года о назначении К.В.А. директором Общества был признан недействительным. По утверждению К.Л.П., решение участников общества об освобождении ее от должности отсутствует и до настоящего времени она не уволена из общества; она приняла на работу истцов, заключила с ними представленные в суд трудовые договоры, печатью их не заверяла, только подписала, печати были проставлены позже, дубликатом печати, которая была изготовлена в официальном порядке в связи с тем, что К.В.А. забрал все документы и печать общества.
Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе трудовые договоры, подписаны К.Л.П., недействительными не признаны. Оснований сомневаться в правдивости ее пояснений относительно работы истцов в обществе не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда также не имеется.
Круг участвующих в деле лиц определен судом правильно.
Доказательств отсутствия у К.Л.П. полномочий на участие в деле в качестве представителя ответчика заявителями не представлено.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)