Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Стексова В.И., Шевченко Г.М.
с участием прокурора Шибановой Н.Е.
при секретаре Е.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 августа 2010 г. дело по кассационному представлению прокурора Первомайского района г. Кирова и кассационной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июля 2010 года,
Прокурор Первомайского района г. Кирова, действующий в интереса Г., обратился в суд с иском к филиалу ФГУП "Охрана" по Кировской области, указал, что Г. принят в филиал на должность стрелка отряда военизированной охраны N 4 Нововятского района г. Кирова с 05.05.2006 г., 23.03.2009 г. Г. приказом филиала от 19.03.2009 г. N 113 закреплен за объектом "Кировская нефтебаза", между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.03.2009 г. N 1 к трудовому договору, 01.05.2009 г. Г. под роспись получил уведомление от 01.04.2009 г. о том, что с 22.06.2009 г. произойдет объединение отряда ВОХР N 1 Ленинского района и отряда ВОХР N 4 Нововятского района в отряд ВОХР N 1. Ответчик нарушил положения ст. 74 ТК РФ, поскольку об изменении трудового договора с 22.06.2009 г. Г. уведомлен только с 01.05.2009 г., т.е. не за 2 месяца предусмотренных законом. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.05.2006 г., в котором в соответствии с организационно-штатными изменениями исключалось прикрепление стрелка ВОХР к объекту "Кировская нефтебаза", Г. не подписано. После отказа от подписания дополнительного соглашения Г. продолжал исполнять свои трудовые обязанности на объекте "Кировская нефтебаза", подчиняясь ранее установленному распорядку труда. 03.03.2010 г. приказом N 240 л/с Г. уволен из филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кировской области на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Прогул Г. допущен по причине невыхода на объект ООО "Групп-торг" филиал г. Кирова "Ювелирный магазин золото 585" в январе - феврале 2010 года. Поскольку существенное изменение условий трудового договора ответчиком произведено с нарушением положений ТК РФ, оно не может быть признано законным. Таким образом, перемещение Г. на объект ООО "Групп-торг" филиал г. Кирова "Ювелирный магазин золото 585" принято необоснованно, он фактически продолжал подчиняться трудовому распорядку, установленному трудовым договором от 04.05.2006 г. и дополнительным соглашением к нему от 19.03.2009 г., поскольку не своевременно уведомлен о предстоящих изменениях трудового договора и не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором исключалось прикрепление стрелка ВОХР к объекту "Кировская нефтебаза". Учитывая данное обстоятельство, в действиях Г. отсутствуют основания для увольнения его на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, просил восстановить Г. на работе в должности стрелка ВОХР N 4 Нововятского района г. Кирова, взыскать зарплату за время вынужденного прогула.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен прокурор Первомайского района г. Кирова, в представлении просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что несоблюдение работодателем требований трудового законодательства нарушило права Г., судом неправильно применены нормы материального права, не согласен с выводом суда, что изменение рабочего места Г. в связи с производственной необходимостью с объекта "Кировская нефтебаза" на объект "Ювелирный магазин золото 585" является перемещением не требующим согласия работника, считает, что перевод Г. на объект "Ювелирный магазин золото 585" в составе отряда ВОХР N 1 является изменением условий трудового договора.
С решением суда не согласен Г., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал законность процедуры реорганизации, суду следовало применить ст. 75 ТК РФ.
В возражениях на представление и жалобу филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по Кировской области указывает, что доводы представления и жалобы считает не состоятельными.
Заслушав Г., его представителя адвоката Квакина В.В., поддержавших жалобу, прокурора Шибанову Н.Е., поддержавшую представление, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Г. 4 мая 2006 г. был принят на работу в ФГУП "Охрана" МВД РФ филиал по Кировской области в отряд военизированной охраны N 4 Нововятского района г. Кирова на должность стрелка, установлен должностной оклад 1800 руб.
Приказом по филиалу ФГУП "Охрана" РФ по Кировской области N 113 от 19 марта 2009 года 4 начальника караула и 23 стрелка ВОХР были закреплены в связи со служебной необходимостью за объектом "Кировская нефтебаза" с 23.03.2009 г., в том числе стрелок ВОХР Г., в связи с этим с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого он был назначен для продолжения работы с 23 марта 2009 г. в структурное подразделение отряд Нововятского ВОХР района на объект "Кировская нефтебаза", должность стрелок ВОХР с окладом 2100 руб.
01.04.2009 г. Г. был уведомлен о том, что произойдет объединение отряда ВОХР N 1 Ленинского района и отряда ВОХР N 4 Нововятского района в отряд ВОХР N 1, основанием является приказ директора филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Кировской области "Об изменении штатного расписания" от 15.04.2009 г. N 162, в связи с этим Г. уведомлен, что будет переведен в отряд ВОХР N 1 в прежней должности, без изменения трудовых обязанностей, с уведомлением Г. ознакомлен, что подтверждается его подписью от 01.05.2010, кроме того имеется запись о том, что на продолжение работы в новых условиях Г. согласен, о чем он расписался 1.05.2009 г.
Приказом N 162 от 15.04.2009 г. "Об организационно-штатных изменениях филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Кировской области" утвержден перечень изменений штатного расписания Кировского филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ, который введен в действие с 01.07.2009.
Приказом N 478/2к от 01.07.2009 г. "О переводе работников на другую работу" Г. переведен на работу из отряда ВОХР N 4 Нововятского района г. Кирова в отряд ВОХР N 1, Г. с указанным приказом ознакомлен под роспись.
Приказом по филиалу ФГУП "Охрана" РФ по Кировской области N 333 от 30 июня 2009 г. в связи с организационно-штатными изменениями (объединением отряда ВОХР N 1 Ленинского района и отряда ВОХР N 4 Нововятского района и созданием на их основе отряда ВОХР N 1) приказ N 113 от 19 марта 2009 г., которым 27 работников были закреплены за объектом "Кировская нефтебаза", приказано считать утратившим силу с 1.07.2009 г., в связи с данным приказом было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору с Г., согласно которого работник назначается с 1 июля 2009 г. для продолжения работы в структурное подразделение отряд ВОХР N 1 на должность стрелок ВОХР с окладом 2100 руб., экземпляр указанного дополнительного соглашения Г. получил, о чем имеется его подпись, но подписать дополнительное соглашение отказался.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из материалов дела следует, что с 1.07.2009 г. произошло изменение условий трудового договора, изменение структурного подразделения, вместе с тем, произошло и изменение объекта, на котором работал ранее Г., это произошло без изменения установленной трудовой функции, Г. продолжал работать в должности стрелок ВОХР с окладом 2100 руб.
В связи с организационно-штатными изменениями 1.07.2009 г. был отменен приказ о закреплении 27 работников, в том числе и Г., за объектом "Кировская нефтебаза", о чем Г. был извещен.
Перемещение Г. на другое рабочее место на объект охраны "Ювелирный магазин золото 585" с 17.02.2010 г., не является переводом на другую работу, не требует согласия работника.
Г. на работу на объект "Ювелирный магазин золото 585" в период 17.02.2010 г., 18.02.2010 г., 21.02.2010 г., 22.02.2010 г., 25.02.2010 г., 26.02.2010 г., согласно доведенному до него графику, не вышел.
Истец в судебном заседании пояснил, что в эти дни он выходил на работу на "Кировскую нефтебазу", но к работе допущен не был.
Факт совершения Г. прогулов нашел свое подтверждение, довод Г. о том, что он выходил на работу на объект "Кировская нефтебаза" нельзя признать состоятельным, поскольку с указанного объекта он перемещен на другой объект, направлен для работы на объект согласно утвержденному графику.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июля 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2788
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-2788
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Стексова В.И., Шевченко Г.М.
с участием прокурора Шибановой Н.Е.
при секретаре Е.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 августа 2010 г. дело по кассационному представлению прокурора Первомайского района г. Кирова и кассационной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июля 2010 года,
установила:
Прокурор Первомайского района г. Кирова, действующий в интереса Г., обратился в суд с иском к филиалу ФГУП "Охрана" по Кировской области, указал, что Г. принят в филиал на должность стрелка отряда военизированной охраны N 4 Нововятского района г. Кирова с 05.05.2006 г., 23.03.2009 г. Г. приказом филиала от 19.03.2009 г. N 113 закреплен за объектом "Кировская нефтебаза", между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.03.2009 г. N 1 к трудовому договору, 01.05.2009 г. Г. под роспись получил уведомление от 01.04.2009 г. о том, что с 22.06.2009 г. произойдет объединение отряда ВОХР N 1 Ленинского района и отряда ВОХР N 4 Нововятского района в отряд ВОХР N 1. Ответчик нарушил положения ст. 74 ТК РФ, поскольку об изменении трудового договора с 22.06.2009 г. Г. уведомлен только с 01.05.2009 г., т.е. не за 2 месяца предусмотренных законом. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.05.2006 г., в котором в соответствии с организационно-штатными изменениями исключалось прикрепление стрелка ВОХР к объекту "Кировская нефтебаза", Г. не подписано. После отказа от подписания дополнительного соглашения Г. продолжал исполнять свои трудовые обязанности на объекте "Кировская нефтебаза", подчиняясь ранее установленному распорядку труда. 03.03.2010 г. приказом N 240 л/с Г. уволен из филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Кировской области на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Прогул Г. допущен по причине невыхода на объект ООО "Групп-торг" филиал г. Кирова "Ювелирный магазин золото 585" в январе - феврале 2010 года. Поскольку существенное изменение условий трудового договора ответчиком произведено с нарушением положений ТК РФ, оно не может быть признано законным. Таким образом, перемещение Г. на объект ООО "Групп-торг" филиал г. Кирова "Ювелирный магазин золото 585" принято необоснованно, он фактически продолжал подчиняться трудовому распорядку, установленному трудовым договором от 04.05.2006 г. и дополнительным соглашением к нему от 19.03.2009 г., поскольку не своевременно уведомлен о предстоящих изменениях трудового договора и не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором исключалось прикрепление стрелка ВОХР к объекту "Кировская нефтебаза". Учитывая данное обстоятельство, в действиях Г. отсутствуют основания для увольнения его на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, просил восстановить Г. на работе в должности стрелка ВОХР N 4 Нововятского района г. Кирова, взыскать зарплату за время вынужденного прогула.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен прокурор Первомайского района г. Кирова, в представлении просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что несоблюдение работодателем требований трудового законодательства нарушило права Г., судом неправильно применены нормы материального права, не согласен с выводом суда, что изменение рабочего места Г. в связи с производственной необходимостью с объекта "Кировская нефтебаза" на объект "Ювелирный магазин золото 585" является перемещением не требующим согласия работника, считает, что перевод Г. на объект "Ювелирный магазин золото 585" в составе отряда ВОХР N 1 является изменением условий трудового договора.
С решением суда не согласен Г., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал законность процедуры реорганизации, суду следовало применить ст. 75 ТК РФ.
В возражениях на представление и жалобу филиал ФГУП "Охрана" МВД РФ по Кировской области указывает, что доводы представления и жалобы считает не состоятельными.
Заслушав Г., его представителя адвоката Квакина В.В., поддержавших жалобу, прокурора Шибанову Н.Е., поддержавшую представление, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Г. 4 мая 2006 г. был принят на работу в ФГУП "Охрана" МВД РФ филиал по Кировской области в отряд военизированной охраны N 4 Нововятского района г. Кирова на должность стрелка, установлен должностной оклад 1800 руб.
Приказом по филиалу ФГУП "Охрана" РФ по Кировской области N 113 от 19 марта 2009 года 4 начальника караула и 23 стрелка ВОХР были закреплены в связи со служебной необходимостью за объектом "Кировская нефтебаза" с 23.03.2009 г., в том числе стрелок ВОХР Г., в связи с этим с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого он был назначен для продолжения работы с 23 марта 2009 г. в структурное подразделение отряд Нововятского ВОХР района на объект "Кировская нефтебаза", должность стрелок ВОХР с окладом 2100 руб.
01.04.2009 г. Г. был уведомлен о том, что произойдет объединение отряда ВОХР N 1 Ленинского района и отряда ВОХР N 4 Нововятского района в отряд ВОХР N 1, основанием является приказ директора филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Кировской области "Об изменении штатного расписания" от 15.04.2009 г. N 162, в связи с этим Г. уведомлен, что будет переведен в отряд ВОХР N 1 в прежней должности, без изменения трудовых обязанностей, с уведомлением Г. ознакомлен, что подтверждается его подписью от 01.05.2010, кроме того имеется запись о том, что на продолжение работы в новых условиях Г. согласен, о чем он расписался 1.05.2009 г.
Приказом N 162 от 15.04.2009 г. "Об организационно-штатных изменениях филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Кировской области" утвержден перечень изменений штатного расписания Кировского филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ, который введен в действие с 01.07.2009.
Приказом N 478/2к от 01.07.2009 г. "О переводе работников на другую работу" Г. переведен на работу из отряда ВОХР N 4 Нововятского района г. Кирова в отряд ВОХР N 1, Г. с указанным приказом ознакомлен под роспись.
Приказом по филиалу ФГУП "Охрана" РФ по Кировской области N 333 от 30 июня 2009 г. в связи с организационно-штатными изменениями (объединением отряда ВОХР N 1 Ленинского района и отряда ВОХР N 4 Нововятского района и созданием на их основе отряда ВОХР N 1) приказ N 113 от 19 марта 2009 г., которым 27 работников были закреплены за объектом "Кировская нефтебаза", приказано считать утратившим силу с 1.07.2009 г., в связи с данным приказом было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору с Г., согласно которого работник назначается с 1 июля 2009 г. для продолжения работы в структурное подразделение отряд ВОХР N 1 на должность стрелок ВОХР с окладом 2100 руб., экземпляр указанного дополнительного соглашения Г. получил, о чем имеется его подпись, но подписать дополнительное соглашение отказался.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из материалов дела следует, что с 1.07.2009 г. произошло изменение условий трудового договора, изменение структурного подразделения, вместе с тем, произошло и изменение объекта, на котором работал ранее Г., это произошло без изменения установленной трудовой функции, Г. продолжал работать в должности стрелок ВОХР с окладом 2100 руб.
В связи с организационно-штатными изменениями 1.07.2009 г. был отменен приказ о закреплении 27 работников, в том числе и Г., за объектом "Кировская нефтебаза", о чем Г. был извещен.
Перемещение Г. на другое рабочее место на объект охраны "Ювелирный магазин золото 585" с 17.02.2010 г., не является переводом на другую работу, не требует согласия работника.
Г. на работу на объект "Ювелирный магазин золото 585" в период 17.02.2010 г., 18.02.2010 г., 21.02.2010 г., 22.02.2010 г., 25.02.2010 г., 26.02.2010 г., согласно доведенному до него графику, не вышел.
Истец в судебном заседании пояснил, что в эти дни он выходил на работу на "Кировскую нефтебазу", но к работе допущен не был.
Факт совершения Г. прогулов нашел свое подтверждение, довод Г. о том, что он выходил на работу на объект "Кировская нефтебаза" нельзя признать состоятельным, поскольку с указанного объекта он перемещен на другой объект, направлен для работы на объект согласно утвержденному графику.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июля 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)