Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солоницын Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В., судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Д.И.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 августа 2010 г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Кулинар" на решение Тужинского районного суда Кировской области от 30 июля 2010 года,
ООО "Кулинар" обратилось в суд с иском к Д.Н. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчица работала в ООО "Кулинар" в период с 30 марта 2009 года по 11 января 2010 года в должности бармена в баре "Мираж" ООО "Кулинар". С Д.Н. был заключен трудовой договор N 86 от 30 марта 2009 года, а также договор "О полной индивидуальной материальной ответственности" от 30.03.2009 года, в соответствии с которым Д.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей принадлежащих ООО "Кулинар".
10 сентября 2009 года на основании распоряжения, за подписью зам. генерального директора А., в баре "Мираж" была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, по итогам которой была выявлена недостача на сумму 25231 рубль 76 копеек. Д.Н. данную недостачу и причину ее появления объяснить не смогла, но выдала расписку (гарантийное письмо) работодателю ООО "Кулинар", о том, что в срок до 06.11.2009 года погасит добровольно данную сумму недостачи, но не погасила до настоящего времени. В счет погашения недостачи, после ревизии от 10.09.2010 года, Д.Н. добровольно возместила часть суммы в размере 3550 рублей 60 копеек, тем самым подтверждая факт недостачи и свою причастность к ней.
Поскольку Д.Н. добровольно уплатить ущерб в сумме 21681 рубля 16 копеек отказывается, истец просит суд взыскать с нее данную сумму и судебные расходы.
Решением Тужинского районного суда от 30.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Кулинар" отказано. В обоснование решения указано, что инвентаризация проводилась 10.09.2009 года двумя лицами, А. участия в инвентаризации не принимала, поскольку проводила в данное время инвентаризацию на кухне у повара ФИО10 что противоречит п. 2.3 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49. Приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии из 4 человек и распоряжение по ООО "Кулинар" N 66 от 10.09.2009 года, подписанные А., незаконны, поскольку приняты с нарушением Устава ООО "Кулинар". Документов, подтверждающих полномочия А. в судебное заседание истцом не представлено. С Д.Н. истцом не истребовано объяснение в письменной форме.
С решением не согласно ООО "Кулинар". В жалобе указывают, что суд вынес решение со слов Д.Н., не беря во внимание документы. Постоянно действующая инвентаризационная комиссия это не ревизионная комиссия, поэтому ее создание не относится компетенции общего собрания, а согласно п. 2.3 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года состав рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. А. является заместителем генерального директора ООО "Кулинар" с правом подписи документов. Документы, подтверждающие полномочия А. судом не запрашивались. В инвентаризационной ведомости имеются подписи трех человек, в том числе А., поэтому считают, что инвентаризация проведена без нарушения п. 2.3 Методических указаний. Считают, что истцом выполнены требования ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, поскольку с Д.Н. были взяты объяснения по поводу недостачи. Данные объяснения зафиксированы в сличительной ведомости от 10.09.2009 года. Для установления истины суд не допросил членов инвентаризационной комиссии - ФИО11 и ФИО12. Д.Н. подписала ведомость, что свидетельствует о ее согласии с результатами инвентаризации. Замки на дверях установлены так, что проникнуть из помещения кухни в бар невозможно, но есть доступ из бара на кухню. Бар "Мираж" при закрытии сдается на пульт вневедомственной охраны и проникновение на данный объект в нерабочие дни невозможно. Никаких уведомлений на имя руководителя организации о плохих дверях и возможности проникновения посторонних лиц от Д.Н. не поступало. Просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Тужинский районный суд.
В возражениях на кассационную жалобу Д.Н. считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Кулинар" К., ответчика Д.Н. и ее представителя О. находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что Д.Н., согласно трудовому договору N 86 от 30.03.2009 года, заключенного между ООО "Кулинар" и Д.Н., принята на работу в качестве бармена в бар "Мираж".
В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной ответственности от 30.03.2009 года, заключенный ООО "Кулинар" и Д.Н.
Данный договор заключен во исполнение ст. 242 Трудового кодекса РФ, соответствует Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как видно из материалов дела, распоряжением по ООО "Кулинар" N 66 от 10.09.2009 года для проведения инвентаризации в баре "Мираж" создана комиссия в составе: председателя комиссии - бухгалтера ФИО13 членов комиссии - зам. генерального директора А. и буфетчицы Д.Н.
10.09.2009 года, в соответствии с распоряжением N 66, в баре была проведена инвентаризация. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
Из решения суда не усматривается каким образом повлияло отсутствие А. на результатах инвентаризации, не проверены полномочия А. на подписание документов.
Следует также учесть, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49 носят рекомендательный характер и не несут строго императивное значение.
На листах описи товарно-материальных ценностей от 10.09.2009 проставлена сумма всех перечисленных товаров, имеется подпись ответчика. В материалах дела имеется объяснение Д.Н. по поводу недостачи и ее гарантийное письмо, в котором она указывает, что обязуется погасить недостачу до 06.11.2009 года.
Приказом N 1 по ООО "Кулинар" от 24.01.2008 года подтверждены полномочия А. на подписание документов, в том числе полномочия по созданию инвентаризационной комиссии.
Из собранных по делу доказательств следует, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, ответчик в суде не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.
С учетом изложенного, коллегия считает, что имеет место неправильное применение норм материального права, не до конца были исследованы фактические обстоятельства дела. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, решение Тужинского районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тужинского районного суда Кировской области от 30 июля 2010 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования ООО "Кулинар" к Д.Н. ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить. Взыскать с Д.Н. ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кулинар", в возмещение материального ущерба 21681 рубль 16 копеек, и в возмещение судебных расходов (возврат госпошлины) - 850 рублей 43 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2835
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-2835
Судья Солоницын Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В., судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Д.И.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 августа 2010 г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Кулинар" на решение Тужинского районного суда Кировской области от 30 июля 2010 года,
установила:
ООО "Кулинар" обратилось в суд с иском к Д.Н. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчица работала в ООО "Кулинар" в период с 30 марта 2009 года по 11 января 2010 года в должности бармена в баре "Мираж" ООО "Кулинар". С Д.Н. был заключен трудовой договор N 86 от 30 марта 2009 года, а также договор "О полной индивидуальной материальной ответственности" от 30.03.2009 года, в соответствии с которым Д.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей принадлежащих ООО "Кулинар".
10 сентября 2009 года на основании распоряжения, за подписью зам. генерального директора А., в баре "Мираж" была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, по итогам которой была выявлена недостача на сумму 25231 рубль 76 копеек. Д.Н. данную недостачу и причину ее появления объяснить не смогла, но выдала расписку (гарантийное письмо) работодателю ООО "Кулинар", о том, что в срок до 06.11.2009 года погасит добровольно данную сумму недостачи, но не погасила до настоящего времени. В счет погашения недостачи, после ревизии от 10.09.2010 года, Д.Н. добровольно возместила часть суммы в размере 3550 рублей 60 копеек, тем самым подтверждая факт недостачи и свою причастность к ней.
Поскольку Д.Н. добровольно уплатить ущерб в сумме 21681 рубля 16 копеек отказывается, истец просит суд взыскать с нее данную сумму и судебные расходы.
Решением Тужинского районного суда от 30.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Кулинар" отказано. В обоснование решения указано, что инвентаризация проводилась 10.09.2009 года двумя лицами, А. участия в инвентаризации не принимала, поскольку проводила в данное время инвентаризацию на кухне у повара ФИО10 что противоречит п. 2.3 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49. Приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии из 4 человек и распоряжение по ООО "Кулинар" N 66 от 10.09.2009 года, подписанные А., незаконны, поскольку приняты с нарушением Устава ООО "Кулинар". Документов, подтверждающих полномочия А. в судебное заседание истцом не представлено. С Д.Н. истцом не истребовано объяснение в письменной форме.
С решением не согласно ООО "Кулинар". В жалобе указывают, что суд вынес решение со слов Д.Н., не беря во внимание документы. Постоянно действующая инвентаризационная комиссия это не ревизионная комиссия, поэтому ее создание не относится компетенции общего собрания, а согласно п. 2.3 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года состав рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. А. является заместителем генерального директора ООО "Кулинар" с правом подписи документов. Документы, подтверждающие полномочия А. судом не запрашивались. В инвентаризационной ведомости имеются подписи трех человек, в том числе А., поэтому считают, что инвентаризация проведена без нарушения п. 2.3 Методических указаний. Считают, что истцом выполнены требования ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, поскольку с Д.Н. были взяты объяснения по поводу недостачи. Данные объяснения зафиксированы в сличительной ведомости от 10.09.2009 года. Для установления истины суд не допросил членов инвентаризационной комиссии - ФИО11 и ФИО12. Д.Н. подписала ведомость, что свидетельствует о ее согласии с результатами инвентаризации. Замки на дверях установлены так, что проникнуть из помещения кухни в бар невозможно, но есть доступ из бара на кухню. Бар "Мираж" при закрытии сдается на пульт вневедомственной охраны и проникновение на данный объект в нерабочие дни невозможно. Никаких уведомлений на имя руководителя организации о плохих дверях и возможности проникновения посторонних лиц от Д.Н. не поступало. Просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Тужинский районный суд.
В возражениях на кассационную жалобу Д.Н. считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Кулинар" К., ответчика Д.Н. и ее представителя О. находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что Д.Н., согласно трудовому договору N 86 от 30.03.2009 года, заключенного между ООО "Кулинар" и Д.Н., принята на работу в качестве бармена в бар "Мираж".
В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной ответственности от 30.03.2009 года, заключенный ООО "Кулинар" и Д.Н.
Данный договор заключен во исполнение ст. 242 Трудового кодекса РФ, соответствует Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как видно из материалов дела, распоряжением по ООО "Кулинар" N 66 от 10.09.2009 года для проведения инвентаризации в баре "Мираж" создана комиссия в составе: председателя комиссии - бухгалтера ФИО13 членов комиссии - зам. генерального директора А. и буфетчицы Д.Н.
10.09.2009 года, в соответствии с распоряжением N 66, в баре была проведена инвентаризация. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
Из решения суда не усматривается каким образом повлияло отсутствие А. на результатах инвентаризации, не проверены полномочия А. на подписание документов.
Следует также учесть, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49 носят рекомендательный характер и не несут строго императивное значение.
На листах описи товарно-материальных ценностей от 10.09.2009 проставлена сумма всех перечисленных товаров, имеется подпись ответчика. В материалах дела имеется объяснение Д.Н. по поводу недостачи и ее гарантийное письмо, в котором она указывает, что обязуется погасить недостачу до 06.11.2009 года.
Приказом N 1 по ООО "Кулинар" от 24.01.2008 года подтверждены полномочия А. на подписание документов, в том числе полномочия по созданию инвентаризационной комиссии.
Из собранных по делу доказательств следует, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, ответчик в суде не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.
С учетом изложенного, коллегия считает, что имеет место неправильное применение норм материального права, не до конца были исследованы фактические обстоятельства дела. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, решение Тужинского районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тужинского районного суда Кировской области от 30 июля 2010 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования ООО "Кулинар" к Д.Н. ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить. Взыскать с Д.Н. ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кулинар", в возмещение материального ущерба 21681 рубль 16 копеек, и в возмещение судебных расходов (возврат госпошлины) - 850 рублей 43 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)