Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца З. в лице представителя П.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к ООО " " о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 629 руб. 61 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 930 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения З. и его представителя П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО " " С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ООО " " о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск всего в размере 46 629,61 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 930,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01.12.2007 года по 12.05.2009 года истец работал автослесарем в кузовном цехе ООО " ". Согласно штатному расписанию от 01.12.2007 года, на основе которого был заключен трудовой договор, все рабочие ООО " " были оформлены по сдельной оплате труда - 40% от месячной выработки. Оба экземпляра трудового договора подписаны учредителем ООО " " П., которые она истцу не передала, пообещав выдать по требованию, и оставила на хранение у себя. Приказом N от 12.05.2009 года истец был уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ с 12.05.2009 года. При увольнении расчет с истцом произведен не был, а 17.06.2009 года истец получил только часть заработной платы в размере 38 000 рублей. Требования истца подтверждаются заказ-нарядами за спорные месяцы на выполненные работы, которые выданы мастером ООО " " и им же заверены, где указаны страховые компании и данные клиентов, а также стоимость выполненных работ. Учредитель ООО " " П. является также генеральным директором и бухгалтером ООО " " и справку о задолженности истцу не выдала и после 17.06.2009 года на контакт с истцом не шла. Истец обратился в прокуратуру по поводу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, но прокуратурой ничего конкретно сделано не было, вопрос о задолженности перед истцом решен не был. В связи с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истец и его семья испытывают физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46629,61 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 8 930,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что лично подписал трудовой договор, но его сразу забрала себе П., второй экземпляр ему не передала. При устройстве на работу заработная плата сначала выплачивалась нормально, но впоследствии ответчик перестал платить зарплату. При увольнении 12 мая 2009 года расчет с истцом произведен не был. С указанной даты в суд с исковым заявлением не обращался. О том, что у ответчика имеется задолженность, знал, так как подсчитывал 40% от размера проделанной работы. Часть суммы выплатили только в июне 2009 года, задолженность составляла около 50 000 рублей. По данному факту обратился в прокуратуру, там проводилась проверка, впоследствии прокурор написал заявление на взыскание задолженности по заработной плате, где была установлена и взыскана сумма задолженности около 4 000 рублей, вынесено решение, обжаловать которое не стал. В суд не обращался, так как юридически неграмотный. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца - П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что о внесении изменений в штатное расписание никто не знал. Обращались в ОБЭП, в прокуратуру, но все безрезультатно. Действительно было вынесено решение, взыскана сумма задолженности, но это не сумма задолженности по заработной плате, эта сумма должна быть включена в компенсацию. Когда выносилось заочное решение, то истец думал, что его пригласили по другому делу - делу. В мае 2010 года она не представляла интересы истца, с иском обратились в суд только 30.07.2010 года, так как она стала представлять интересы истца. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как считает, что имеются все основания для взыскания суммы задолженности.
Представитель ответчика - С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком выполнены все обязательства согласно трудовому договору; истцу оплачивали 40% от фактической стоимости заказа; оклад работникам установлен штатным расписанием, задолженности перед истцом не имеется, что подтверждается платежными ведомостями. В марте 2009 года упали объемы работ, поэтому работникам выплачивали только оклад. Вся сумма была выплачена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец З. в лице представителя П.И. В кассационной жалобе просит об отмене решения. Ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса РФ, указывает, что начало течения срока для обращения в суд следует исчислять с 17.06.2009 года, однако данный срок подлежал приостановлению в связи с проводимой Прокуратурой и ОБЭП в отношении ООО " " проверкой по заявлениям работников ООО " ". Также просит о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на неграмотность истца. Указывает, что гражданское дело N не рассмотрено в полном объеме с учетом материалов следственной проверки, заказ-нарядов на оплату, не истребован трудовой договор и штатное расписание к договору с условиями оплаты труда; в платежной ведомости от 31 марта 2009 года отсутствует компенсация за неиспользованный отпуск, ведомостей за апрель и май месяцы нет. Указывает, что 20 мая 2010 года было вынесено заочное решение, основанное только на справке, представленной ответчиком и недостоверной отчетности, полученной незаконным способом; он не знал, что 20 мая 2010 года в суде будет рассматриваться его дело. Считает, что 20 мая 2010 года не была рассмотрена задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущены сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав при этом, что соглашается с соответствующими доводами представителя ответчика.
Между тем с выводом суда о том, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика в судебном заседании 20 сентября 2010 года в стадии объяснений, действительно, было указано на пропуск истцом срока для взыскания заработной платы (л.д. 108 об.), однако в этом же судебном заседании в стадии дополнений представитель ответчика просил ходатайство о пропущенном сроке не рассматривать (л.д. 110).
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик до принятия судом решения заявил о пропуске срока исковой давности, у суда не имелось, в связи с чем суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановляя решение, суд правильно указал, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2010 года, вынесенным по другому гражданскому делу N, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 3899, 61 руб.
Однако при этом суд не принял во внимание, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, которые при рассмотрении гражданского дела N истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4998/2010
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-4998/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца З. в лице представителя П.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к ООО " " о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 629 руб. 61 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 930 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения З. и его представителя П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО " " С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ООО " " о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск всего в размере 46 629,61 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 930,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01.12.2007 года по 12.05.2009 года истец работал автослесарем в кузовном цехе ООО " ". Согласно штатному расписанию от 01.12.2007 года, на основе которого был заключен трудовой договор, все рабочие ООО " " были оформлены по сдельной оплате труда - 40% от месячной выработки. Оба экземпляра трудового договора подписаны учредителем ООО " " П., которые она истцу не передала, пообещав выдать по требованию, и оставила на хранение у себя. Приказом N от 12.05.2009 года истец был уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ с 12.05.2009 года. При увольнении расчет с истцом произведен не был, а 17.06.2009 года истец получил только часть заработной платы в размере 38 000 рублей. Требования истца подтверждаются заказ-нарядами за спорные месяцы на выполненные работы, которые выданы мастером ООО " " и им же заверены, где указаны страховые компании и данные клиентов, а также стоимость выполненных работ. Учредитель ООО " " П. является также генеральным директором и бухгалтером ООО " " и справку о задолженности истцу не выдала и после 17.06.2009 года на контакт с истцом не шла. Истец обратился в прокуратуру по поводу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, но прокуратурой ничего конкретно сделано не было, вопрос о задолженности перед истцом решен не был. В связи с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истец и его семья испытывают физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46629,61 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 8 930,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что лично подписал трудовой договор, но его сразу забрала себе П., второй экземпляр ему не передала. При устройстве на работу заработная плата сначала выплачивалась нормально, но впоследствии ответчик перестал платить зарплату. При увольнении 12 мая 2009 года расчет с истцом произведен не был. С указанной даты в суд с исковым заявлением не обращался. О том, что у ответчика имеется задолженность, знал, так как подсчитывал 40% от размера проделанной работы. Часть суммы выплатили только в июне 2009 года, задолженность составляла около 50 000 рублей. По данному факту обратился в прокуратуру, там проводилась проверка, впоследствии прокурор написал заявление на взыскание задолженности по заработной плате, где была установлена и взыскана сумма задолженности около 4 000 рублей, вынесено решение, обжаловать которое не стал. В суд не обращался, так как юридически неграмотный. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца - П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что о внесении изменений в штатное расписание никто не знал. Обращались в ОБЭП, в прокуратуру, но все безрезультатно. Действительно было вынесено решение, взыскана сумма задолженности, но это не сумма задолженности по заработной плате, эта сумма должна быть включена в компенсацию. Когда выносилось заочное решение, то истец думал, что его пригласили по другому делу - делу. В мае 2010 года она не представляла интересы истца, с иском обратились в суд только 30.07.2010 года, так как она стала представлять интересы истца. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как считает, что имеются все основания для взыскания суммы задолженности.
Представитель ответчика - С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком выполнены все обязательства согласно трудовому договору; истцу оплачивали 40% от фактической стоимости заказа; оклад работникам установлен штатным расписанием, задолженности перед истцом не имеется, что подтверждается платежными ведомостями. В марте 2009 года упали объемы работ, поэтому работникам выплачивали только оклад. Вся сумма была выплачена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец З. в лице представителя П.И. В кассационной жалобе просит об отмене решения. Ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса РФ, указывает, что начало течения срока для обращения в суд следует исчислять с 17.06.2009 года, однако данный срок подлежал приостановлению в связи с проводимой Прокуратурой и ОБЭП в отношении ООО " " проверкой по заявлениям работников ООО " ". Также просит о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на неграмотность истца. Указывает, что гражданское дело N не рассмотрено в полном объеме с учетом материалов следственной проверки, заказ-нарядов на оплату, не истребован трудовой договор и штатное расписание к договору с условиями оплаты труда; в платежной ведомости от 31 марта 2009 года отсутствует компенсация за неиспользованный отпуск, ведомостей за апрель и май месяцы нет. Указывает, что 20 мая 2010 года было вынесено заочное решение, основанное только на справке, представленной ответчиком и недостоверной отчетности, полученной незаконным способом; он не знал, что 20 мая 2010 года в суде будет рассматриваться его дело. Считает, что 20 мая 2010 года не была рассмотрена задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущены сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав при этом, что соглашается с соответствующими доводами представителя ответчика.
Между тем с выводом суда о том, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика в судебном заседании 20 сентября 2010 года в стадии объяснений, действительно, было указано на пропуск истцом срока для взыскания заработной платы (л.д. 108 об.), однако в этом же судебном заседании в стадии дополнений представитель ответчика просил ходатайство о пропущенном сроке не рассматривать (л.д. 110).
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик до принятия судом решения заявил о пропуске срока исковой давности, у суда не имелось, в связи с чем суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановляя решение, суд правильно указал, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2010 года, вынесенным по другому гражданскому делу N, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 3899, 61 руб.
Однако при этом суд не принял во внимание, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, которые при рассмотрении гражданского дела N истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)