Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В. при секретаре: С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М.Л. в лице представителя по доверенности М.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Л. к закрытому акционерному обществу "МЕГА БАНК" о признании незаконным увольнения по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о банкротстве, изменении даты и формулировки основания (и причины) увольнения (записи в трудовой книжке), взыскании заработной платы за период с января по февраль 2010 г., средней заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ, выходного пособия по п. 11.3 Трудового договора с работником банка от 24 марта 2005 г., компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение М.Л. и ее представителя М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика - К. и З., судебная коллегия
М.Л. обратилась с иском к ЗАО "МЕГА БАНК" с требованиями (с учетом их изменения) о признании незаконным увольнения из ЗАО "МЕГА БАНК" по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); просит изменить дату и формулировку основания (и причины) увольнения (запись в трудовой книжке N 31) на следующие: "01 марта 2010 г. Уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата работников)"; взыскать с ЗАО "МЕГА БАНК" невыплаченную заработную плату и выходное пособие, в том числе заработную плату в размере 224 000 руб. за период с 18 января 2010 г. по 15 февраля 2010 г., среднюю заработную плату в размере 120 000 руб. за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2010 г. по 01 марта 2010 г., выходное пособие в размере 480 000 рублей на основании статьи 178 Трудового кодекса РФ в виде среднемесячного заработка за 2 месяца в связи с увольнением по сокращению численности и штатов, 1 440 000 руб. выходного пособия в связи с увольнением в размере шести месячных окладов по п. 11.3 Трудового договора с работником банка от 24.03.2005 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала в ЗАО "МЕГА БАНК" и была уволена в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника, это увольнение произведено на основании статьи Трудового кодекса РФ, не подлежащей применению в отношении истца. До увольнения истцу было вручено уведомление о сокращении численности и штата работников. Истец считает, что такая формулировка будет более соответствовать законодательству при ее увольнении из ЗАО "МЕГА БАНК" и просит ее изменить, взыскать полагающиеся ей выплаты и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец М.Л., ее представитель П. поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель истца пояснила, что при увольнении М.Л. невозможно применить п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, так как М.Л. не являлась первым руководителем, руководителем банка был Президент З., М.Л. уволена незаконно, поэтому в ее трудовую книжку нужно внести соответствующие законные записи и исполнить обязанность по уплате истцу причитающихся ей платежей.
Представители ответчика - К., З. в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица М.Л. в лице представителя по доверенности М.Е.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое судебное постановление. Ссылается на то, что судом неверно истолкован текст приказа N 68/1-к от 21.03.2006 г., в которых прямо указано о назначении М.Л. на должность первого вице-президента ЗАО "МЕГА БАНК", а не первого руководителя. Суд неверно истолковал понятия единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Указывает, что со дня отзыва лицензии у ЗАО "МЕГА БАНК" (24 декабря 2009 года) функции первого руководителя банка выполнял руководитель временной администрации В., затем - конкурсный управляющий С.В. До 24 декабря 2009 года Президентом ЗАО "МЕГА БАНК" являлся З., уволившийся с работы только 28.12.2009 г. Также указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что время нанесения оттиска печати ЗАО "МЕГА БАНК" в дополнительном соглашении к трудовому договору с работником банка от 23.03.2005 г., датированном 01 сентября 2008 года, не соответствует дате, указанной в документе, так как данный оттиск был нанесен не в сентябре 2008 года, а в более позднее время, не ранее декабря 2009 года. Указывает, что суд не учел замечание эксперта по поводу того, что не представляется возможным определить, когда именно был нанесен данный оттиск печати по причинам того, что относительного содержания глицерина было, фактически, во всех оттисках печатей. Указывает, что М.Л. вышла из состава дирекции 11 мая 2005 года, в связи с чем, увольнение ее по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ является незаконным.
На кассационную жалобу поступили возражения от конкурсного управляющего ЗАО "МЕГА-Банк", в которых просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что увольнение истицы по п. 1 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Данный вывод суда является правильным и постановлен в соответствии с требованиями материального права и исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Порядок отстранения от должности руководителя организации в случае, указанном в пункте 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с его положениями правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от должности руководителя организации-должника наделены:
1) временный управляющий (часть 1 статьи 66);
2) собрание кредиторов, административный управляющий или предоставившие обеспечение лица (часть 2 статьи 82, часть 4 статьи 83).
Вместе с тем судебная коллегия считает, что нормы данного Закона не могут применяться в отношении ответчика ЗАО "МЕГА-БАНК", поскольку данный ответчик является кредитной организацией, а потому в отношении него действует ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организацией", согласно которого при рассмотрении арбитражным судом о банкротстве кредитной организации, применяется конкурсное производство, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мирового соглашение не применяются (ст. 5 указанного Закона).
Учитывая, что к возникшим между сторонами отношениям не может применяться ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом того, что конкурсный управляющий не относится к категории лиц, обладающих правом обращения с ходатайством об отстранении от должности руководителя организации - должника, поэтому ссылка истицы на указанный выше Федеральный закон является несостоятельным, при этом, в силу ст. 50.19 п. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитного учреждения, в том числе и руководителя кредитной организации.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы М.Л., что она не является руководителем кредитной организации и не могла быть уволена по п. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку исходя из анализа положения ст. 11.1 ФЗ О банках и банковской деятельности" к единоличному исполнительному органу кредитной организации относится, в том числе заместитель кредитной организации. Учитывая, что истица являлась первым вице-президентом банка, входила в состав руководства ЗАО "МЕГА-БАНК", соответственно являлась руководителем кредитной организации, поэтому судебная коллегия считает, что истица могла быть уволена по основаниям п. 1 ст. 278 ТК РФ. То обстоятельство, что М.Л. не входила в состав коллегиального органа не свидетельствует о незаконности ее увольнения, поскольку истица уволена с должности как руководитель кредитной организации.
Правильным является решение суда об отказе М.Л. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2210000 рублей, поскольку при увольнении с истицей расчет был произведен в полном объеме, ссылка М.Л., на дополнительное соглашение от 01 сентября 2008 года обоснованно судом отклонена, т.к. согласно заключению эксперта ГУ ТЛСЭ Минюста РФ от 28.10.2010 года время нанесения оттиска печати в данном дополнительном соглашении не соответствует дате, указанной в документе, нанесен оттиск печати был не в сентябре 2008 года, а в более позднее время, но ранее декабря 2009 года (л.д. 154 - 165). Учитывая изложенные обстоятельства, суд обосновано признал данный документ подложным и не принял его во внимание.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и ее позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5378/2010
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-5378/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В. при секретаре: С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М.Л. в лице представителя по доверенности М.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Л. к закрытому акционерному обществу "МЕГА БАНК" о признании незаконным увольнения по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о банкротстве, изменении даты и формулировки основания (и причины) увольнения (записи в трудовой книжке), взыскании заработной платы за период с января по февраль 2010 г., средней заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ, выходного пособия по п. 11.3 Трудового договора с работником банка от 24 марта 2005 г., компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение М.Л. и ее представителя М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика - К. и З., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась с иском к ЗАО "МЕГА БАНК" с требованиями (с учетом их изменения) о признании незаконным увольнения из ЗАО "МЕГА БАНК" по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); просит изменить дату и формулировку основания (и причины) увольнения (запись в трудовой книжке N 31) на следующие: "01 марта 2010 г. Уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата работников)"; взыскать с ЗАО "МЕГА БАНК" невыплаченную заработную плату и выходное пособие, в том числе заработную плату в размере 224 000 руб. за период с 18 января 2010 г. по 15 февраля 2010 г., среднюю заработную плату в размере 120 000 руб. за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2010 г. по 01 марта 2010 г., выходное пособие в размере 480 000 рублей на основании статьи 178 Трудового кодекса РФ в виде среднемесячного заработка за 2 месяца в связи с увольнением по сокращению численности и штатов, 1 440 000 руб. выходного пособия в связи с увольнением в размере шести месячных окладов по п. 11.3 Трудового договора с работником банка от 24.03.2005 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что она работала в ЗАО "МЕГА БАНК" и была уволена в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника, это увольнение произведено на основании статьи Трудового кодекса РФ, не подлежащей применению в отношении истца. До увольнения истцу было вручено уведомление о сокращении численности и штата работников. Истец считает, что такая формулировка будет более соответствовать законодательству при ее увольнении из ЗАО "МЕГА БАНК" и просит ее изменить, взыскать полагающиеся ей выплаты и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец М.Л., ее представитель П. поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель истца пояснила, что при увольнении М.Л. невозможно применить п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, так как М.Л. не являлась первым руководителем, руководителем банка был Президент З., М.Л. уволена незаконно, поэтому в ее трудовую книжку нужно внести соответствующие законные записи и исполнить обязанность по уплате истцу причитающихся ей платежей.
Представители ответчика - К., З. в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица М.Л. в лице представителя по доверенности М.Е.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое судебное постановление. Ссылается на то, что судом неверно истолкован текст приказа N 68/1-к от 21.03.2006 г., в которых прямо указано о назначении М.Л. на должность первого вице-президента ЗАО "МЕГА БАНК", а не первого руководителя. Суд неверно истолковал понятия единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Указывает, что со дня отзыва лицензии у ЗАО "МЕГА БАНК" (24 декабря 2009 года) функции первого руководителя банка выполнял руководитель временной администрации В., затем - конкурсный управляющий С.В. До 24 декабря 2009 года Президентом ЗАО "МЕГА БАНК" являлся З., уволившийся с работы только 28.12.2009 г. Также указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что время нанесения оттиска печати ЗАО "МЕГА БАНК" в дополнительном соглашении к трудовому договору с работником банка от 23.03.2005 г., датированном 01 сентября 2008 года, не соответствует дате, указанной в документе, так как данный оттиск был нанесен не в сентябре 2008 года, а в более позднее время, не ранее декабря 2009 года. Указывает, что суд не учел замечание эксперта по поводу того, что не представляется возможным определить, когда именно был нанесен данный оттиск печати по причинам того, что относительного содержания глицерина было, фактически, во всех оттисках печатей. Указывает, что М.Л. вышла из состава дирекции 11 мая 2005 года, в связи с чем, увольнение ее по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ является незаконным.
На кассационную жалобу поступили возражения от конкурсного управляющего ЗАО "МЕГА-Банк", в которых просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что увольнение истицы по п. 1 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Данный вывод суда является правильным и постановлен в соответствии с требованиями материального права и исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Порядок отстранения от должности руководителя организации в случае, указанном в пункте 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с его положениями правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от должности руководителя организации-должника наделены:
1) временный управляющий (часть 1 статьи 66);
2) собрание кредиторов, административный управляющий или предоставившие обеспечение лица (часть 2 статьи 82, часть 4 статьи 83).
Вместе с тем судебная коллегия считает, что нормы данного Закона не могут применяться в отношении ответчика ЗАО "МЕГА-БАНК", поскольку данный ответчик является кредитной организацией, а потому в отношении него действует ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организацией", согласно которого при рассмотрении арбитражным судом о банкротстве кредитной организации, применяется конкурсное производство, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мирового соглашение не применяются (ст. 5 указанного Закона).
Учитывая, что к возникшим между сторонами отношениям не может применяться ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом того, что конкурсный управляющий не относится к категории лиц, обладающих правом обращения с ходатайством об отстранении от должности руководителя организации - должника, поэтому ссылка истицы на указанный выше Федеральный закон является несостоятельным, при этом, в силу ст. 50.19 п. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитного учреждения, в том числе и руководителя кредитной организации.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы М.Л., что она не является руководителем кредитной организации и не могла быть уволена по п. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку исходя из анализа положения ст. 11.1 ФЗ О банках и банковской деятельности" к единоличному исполнительному органу кредитной организации относится, в том числе заместитель кредитной организации. Учитывая, что истица являлась первым вице-президентом банка, входила в состав руководства ЗАО "МЕГА-БАНК", соответственно являлась руководителем кредитной организации, поэтому судебная коллегия считает, что истица могла быть уволена по основаниям п. 1 ст. 278 ТК РФ. То обстоятельство, что М.Л. не входила в состав коллегиального органа не свидетельствует о незаконности ее увольнения, поскольку истица уволена с должности как руководитель кредитной организации.
Правильным является решение суда об отказе М.Л. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2210000 рублей, поскольку при увольнении с истицей расчет был произведен в полном объеме, ссылка М.Л., на дополнительное соглашение от 01 сентября 2008 года обоснованно судом отклонена, т.к. согласно заключению эксперта ГУ ТЛСЭ Минюста РФ от 28.10.2010 года время нанесения оттиска печати в данном дополнительном соглашении не соответствует дате, указанной в документе, нанесен оттиск печати был не в сентябре 2008 года, а в более позднее время, но ранее декабря 2009 года (л.д. 154 - 165). Учитывая изложенные обстоятельства, суд обосновано признал данный документ подложным и не принял его во внимание.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и ее позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)