Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Немчиновой Н.В., Журавлевой Г.М. с участием прокурора: Сипиной С.Ю. при секретаре: С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Р. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р. к Управлению ветеринарии Тюменской области о признании незаконным заключения служебной проверки, решения комиссии, приказа об освобождении от замещаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Р. - Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управлению ветеринарии Тюменской области П., заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
Р. обратился с иском к Управлению ветеринарии Тюменской области о признании незаконным заключения служебной проверки, решения комиссии, приказа об освобождении от замещаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 04 октября 2005 года работал в должности главного специалиста отдела госветнадзора Управления ветеринарии Тюменской области. Приказом N 70 лс от 02.08.2010 г. был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной службы. Данный приказ издан на основании заключения служебной проверки от 19.07.2010 г. и решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 21.07.2010 г. Истец считает, что заключение служебной проверки, решение комиссии, приказ об освобождении от занимаемой должности являются незаконными, в связи с тем, что в приказе не указано: в какое время и в каком месте истец допустил нарушения, какой именно запрет им нарушен. В приказе содержится ссылка на ФЗ "О государственной гражданской службе", однако события, за которые уволен истец, имели место до вступления указанного закона в силу. Полагает, что факт участия в предпринимательской деятельности работодателем не доказан. В заключении служебной проверки не содержится предложения о применении или неприменении к истцу дисциплинарного взыскания. Также истец считает, что работодателем пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в результате незаконного увольнение у него ухудшилось состояние здоровья, испорчена его репутация, знакомые избегают общения с ним.
Представитель истца - Е. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ответчиком не представлены доказательства законности увольнения истца и пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представители ответчика - Х., А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали, что увольнение истца произведено на законных основаниях.
Прокурор полагал, что в удовлетворении иска следует отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Р.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд не дал оценки всем обстоятельствам, на которые он ссылался в качестве оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 17.07.2010 г., тем самым судом была нарушена ст. 198 ГПК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в приказе N 70-лс от 02.08.2010 г. указания на конкретный пункт в ст. 17 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе" не может служить поводом для признания данного приказа незаконным. Считает, что любой приказ об увольнении должен быть конкретизирован, указано, за какие именно нарушения уволен сотрудник. Суд не указал, подтвердились либо не подтвердились факты допущенных им нарушений. Суд не дал оценки ответу Генеральной прокуратуры РФ от 06.09.2010 г. Вывод суда о том, что факт его незаконного участия в предпринимательской деятельности подтверждается материалами уголовного дела не соответствует действительности, так как согласно протокола судебного заседания из материалов уголовного дела были исследованы только обвинительное заключение, постановление о прекращении производства по делу и протокол допроса обвиняемого Р., который вину признал частично, от дачи показаний отказался. Также указывает, что суд не применил ч. 5 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе", проверка его финансово-хозяйственной деятельности не проводилась, дисциплинарное взыскание наложено через несколько лет после совершения дисциплинарного проступка.
На кассационную жалобу истца Р. от ответчика Управления ветеринарии Тюменской области и прокурора поступили возражения, в которых ответчик, прокурор просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования Р. суд посчитал установленными факты нарушения запретов, связанных с государственной гражданской службой предусмотренных ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе", выразившиеся в незаконном участии в предпринимательской деятельности, в виде осуществления как лично, так и через доверенных лиц руководства коммерческой организацией магазина "Айболит", предоставлении в аренду нежилого помещения в здании ФГУ "Викуловская районная станция по борьбе с болезнями животных", использование служебного автотранспорта для доставки ветеринарных препаратов и кормов, не проведении проверок по соблюдению Закона РФ "О ветеринарии" в магазине "Айболит".
Данный вывод суда соответствует представленным доказательствам, в частности сообщению Регионального управления ФСБ РФ, представлению прокуратуры Тюменской области, заключению служебной проверки от 19.07.2010 года, постановлению о прекращении уголовного дела от 31.03.2010 года. Исходя из данных документов, суд установил, что незаконные действия Р. имели место в период с 2003 по 2008 года, т.е. в период действия ФЗ "О государственной гражданской службе". Всем представленным доказательствам судом дана в порядке ст. 67 ГПК РФ надлежащая правовая оценка, спорить с которой нет оснований. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не опроверг данные факты и не представил доказательства в обосновании своих доводов, поэтому суд исходя из принципа состязательности сторон, обоснованно отказал в иске.
Довод кассационной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности не может быть принят во внимание, т.к. противоречит ФЗ "О государственной гражданской службе", в частности ст. 57 данного Закона, в которой указаны санкции, применяемые к государственному служащему, в частности предусмотрен такой вид взыскания как увольнение с гражданской службы по основаниями указанным в ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе". Тогда как истец освобожден от замещаемой должности по ст. 33 указанного выше Закона, предусматривающую общие основания прекращения действия служебного контракта, соответственно увольнение по указанной статье, по мнению коллегию не является мерой дисциплинарного взысканию, поскольку прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности и увольнение с гражданской службы - это не равнозначные понятия. При таких обстоятельствах, оснований для применения сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности у суда не имелось.
Принимая во внимание, что имелись основания для освобождения Р. от замещаемой должности по основаниям п. 14 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе", и учитывая соблюдение процедуры освобождения истца от замещаемой должности, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5379/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-5379/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Немчиновой Н.В., Журавлевой Г.М. с участием прокурора: Сипиной С.Ю. при секретаре: С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Р. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р. к Управлению ветеринарии Тюменской области о признании незаконным заключения служебной проверки, решения комиссии, приказа об освобождении от замещаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Р. - Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управлению ветеринарии Тюменской области П., заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к Управлению ветеринарии Тюменской области о признании незаконным заключения служебной проверки, решения комиссии, приказа об освобождении от замещаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 04 октября 2005 года работал в должности главного специалиста отдела госветнадзора Управления ветеринарии Тюменской области. Приказом N 70 лс от 02.08.2010 г. был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной службы. Данный приказ издан на основании заключения служебной проверки от 19.07.2010 г. и решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 21.07.2010 г. Истец считает, что заключение служебной проверки, решение комиссии, приказ об освобождении от занимаемой должности являются незаконными, в связи с тем, что в приказе не указано: в какое время и в каком месте истец допустил нарушения, какой именно запрет им нарушен. В приказе содержится ссылка на ФЗ "О государственной гражданской службе", однако события, за которые уволен истец, имели место до вступления указанного закона в силу. Полагает, что факт участия в предпринимательской деятельности работодателем не доказан. В заключении служебной проверки не содержится предложения о применении или неприменении к истцу дисциплинарного взыскания. Также истец считает, что работодателем пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в результате незаконного увольнение у него ухудшилось состояние здоровья, испорчена его репутация, знакомые избегают общения с ним.
Представитель истца - Е. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ответчиком не представлены доказательства законности увольнения истца и пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представители ответчика - Х., А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали, что увольнение истца произведено на законных основаниях.
Прокурор полагал, что в удовлетворении иска следует отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Р.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд не дал оценки всем обстоятельствам, на которые он ссылался в качестве оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 17.07.2010 г., тем самым судом была нарушена ст. 198 ГПК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в приказе N 70-лс от 02.08.2010 г. указания на конкретный пункт в ст. 17 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе" не может служить поводом для признания данного приказа незаконным. Считает, что любой приказ об увольнении должен быть конкретизирован, указано, за какие именно нарушения уволен сотрудник. Суд не указал, подтвердились либо не подтвердились факты допущенных им нарушений. Суд не дал оценки ответу Генеральной прокуратуры РФ от 06.09.2010 г. Вывод суда о том, что факт его незаконного участия в предпринимательской деятельности подтверждается материалами уголовного дела не соответствует действительности, так как согласно протокола судебного заседания из материалов уголовного дела были исследованы только обвинительное заключение, постановление о прекращении производства по делу и протокол допроса обвиняемого Р., который вину признал частично, от дачи показаний отказался. Также указывает, что суд не применил ч. 5 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе", проверка его финансово-хозяйственной деятельности не проводилась, дисциплинарное взыскание наложено через несколько лет после совершения дисциплинарного проступка.
На кассационную жалобу истца Р. от ответчика Управления ветеринарии Тюменской области и прокурора поступили возражения, в которых ответчик, прокурор просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования Р. суд посчитал установленными факты нарушения запретов, связанных с государственной гражданской службой предусмотренных ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе", выразившиеся в незаконном участии в предпринимательской деятельности, в виде осуществления как лично, так и через доверенных лиц руководства коммерческой организацией магазина "Айболит", предоставлении в аренду нежилого помещения в здании ФГУ "Викуловская районная станция по борьбе с болезнями животных", использование служебного автотранспорта для доставки ветеринарных препаратов и кормов, не проведении проверок по соблюдению Закона РФ "О ветеринарии" в магазине "Айболит".
Данный вывод суда соответствует представленным доказательствам, в частности сообщению Регионального управления ФСБ РФ, представлению прокуратуры Тюменской области, заключению служебной проверки от 19.07.2010 года, постановлению о прекращении уголовного дела от 31.03.2010 года. Исходя из данных документов, суд установил, что незаконные действия Р. имели место в период с 2003 по 2008 года, т.е. в период действия ФЗ "О государственной гражданской службе". Всем представленным доказательствам судом дана в порядке ст. 67 ГПК РФ надлежащая правовая оценка, спорить с которой нет оснований. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не опроверг данные факты и не представил доказательства в обосновании своих доводов, поэтому суд исходя из принципа состязательности сторон, обоснованно отказал в иске.
Довод кассационной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности не может быть принят во внимание, т.к. противоречит ФЗ "О государственной гражданской службе", в частности ст. 57 данного Закона, в которой указаны санкции, применяемые к государственному служащему, в частности предусмотрен такой вид взыскания как увольнение с гражданской службы по основаниями указанным в ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе". Тогда как истец освобожден от замещаемой должности по ст. 33 указанного выше Закона, предусматривающую общие основания прекращения действия служебного контракта, соответственно увольнение по указанной статье, по мнению коллегию не является мерой дисциплинарного взысканию, поскольку прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности и увольнение с гражданской службы - это не равнозначные понятия. При таких обстоятельствах, оснований для применения сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности у суда не имелось.
Принимая во внимание, что имелись основания для освобождения Р. от замещаемой должности по основаниям п. 14 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе", и учитывая соблюдение процедуры освобождения истца от замещаемой должности, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)