Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хахалина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
с участием прокурора Бусловой Е.В.
при секретаре Ш.Т.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе КОГУЗ "КОКБ N 3" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2010 года,
Ш.А. обратился в суд с иском к КОГУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указал, что с 12.08.1998 г. по 20.07.2010 г. работал в КОГУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3", в последнее время работал заведующим вторым травматологическим отделением. Приказом N 73 от 20.07.2010 г. он был уволен с работы по пп. "б", п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом не согласен. 18.07.2010 г. в течение вечера он употребил около 200 грамм спиртного - водки, последний раз в 23 часа, а 19.07.2010 г. утром выпил примерно 0,5 литра кваса. Рабочий день у них начинается в 08 часов с врачебной конференции и заканчивается в 16 часов. 19.07.2010 г. он пришел на работу в 07 часов 45 минут в трезвом состоянии и на работе спиртное не употреблял. 19.07.2010 г. в 10 часов медсестра приемного покоя ФИО14. взяла у него кровь на анализ в присутствии главного врача ФИО15. и его заместителя ФИО16. В его анализе крови было установлено 1,62 промилле, то есть средняя степень опьянения, каковой у него 19.07.2010 г. не было и не могло быть, даже если учитывать, что 18.07.2010 г. он употреблял спиртное. Считает, что его анализ крови могли поменять с другим анализом. просит признать его увольнение по пп. "б" п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в КОГУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3" с 21.07.2010 г. в должности заведующего вторым травматологическим отделением, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.07.2010 г. по день вынесения решения суда.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Разрешая исковые требования, суд установил, что факт появления истца на работе 19.07.2010 г. в состоянии опьянения имел место, вместе с тем, увольнение произведено без учета того, что Ш.А. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, тяжких последствий от его проступка не наступило, не учтено работодателем и предшествующее поведение истца, свидетели характеризовали его как хорошего работника.
С решением суда не согласно КОГУЗ "КОКБ N 3", в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы положения Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, выбор дисциплинарного взыскания является правом работодателя, за июнь - июль 2010 г. допущено 9 серьезных нарушений Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, истец в суде пояснил, что он сразу после увольнения закодировался от алкогольной зависимости, 19.07.2010 г. он должен был оперировать больного, но своевременно был отстранен от работы.
В возражениях на жалобу прокурор указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.
В возражениях на жалобу представитель Ш.А. М. указывает, что доводы ответчика не соответствуют действительности.
Заслушав представителей КОГУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3" К., Т., поддержавших жалобу, представителя Ш.А. М., полагавшую решение суда правильным, заключение прокурора Бусловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ш.А. был принят на работу в КОГУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3" на должность врача-интерна с 01.08.1997 г. по 30.06.1998 г., с 12.08.1998 г. был принят на должность врача травматолога-ортопеда в первое травматологическое отделение и переведен на аналогичную должность во второе травматологическое отделение с 01.01.2000 г., с 01.02.2002 г. истец был назначен на должность заведующего вторым травматологическим отделением.
19.07.2010 г. Ш.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования N 1138 б от 19.07.2010 г., справкой химико-токсикологической лаборатории ОГУЗ "Кировский областной наркологический диспансер" о результатах химико-токсикологических исследований N 1807 от 19.07.2010 г., согласно которой в крови Ш.А. обнаружен этанол 1,62 г/л.
Оснований не доверять указанным документам, сомневаться в достоверности данных документов не имеется.
Приказом от 20.07.2010 г. N 73 Ш.А. был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, иск может быть удовлетворен.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что факт появления истца на работе 19.07.2010 г. в состоянии опьянения имел место, вместе с тем, увольнение произведено без учета того, что Ш.А. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, тяжких последствий от его проступка не наступило, не учтено работодателем и предшествующее поведение истца, свидетели характеризовали его как хорошего работника.
Как видно из материалов дела, Ш.А. действительно не привлекался к дисциплинарной ответственности, каких-либо последствий не наступило, допрошенные по ходатайству истца свидетели, действительно, характеризовали его с положительной стороны, и эти обстоятельства должны учитываться при наложении дисциплинарного взыскания, вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд принял решение о восстановлении Ш.А. на работе без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
Ш.А., работая руководителем структурного подразделения, заведующим вторым травматологическим отделением больницы, одновременно является не просто руководителем, но и врачом травматологом-ортопедом, ведет прием и лечение больных, делает операции, его нахождение на работе с начала рабочего дня в состоянии алкогольного опьянения не совместимо с его статусом врача и лечебной деятельностью, в этот день он должен был заниматься лечебной деятельностью как врач травматолог-ортопед, каких-либо последствий не наступило, прежде всего, потому, что он сразу в начале рабочего дня был отстранен от работы, в связи с чем, не вел в этот день приема больных и не делал операции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе Ш.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2010 г. отменить, в иске Ш.А. к КОГУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3193
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-3193
Судья Хахалина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
с участием прокурора Бусловой Е.В.
при секретаре Ш.Т.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе КОГУЗ "КОКБ N 3" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2010 года,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к КОГУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указал, что с 12.08.1998 г. по 20.07.2010 г. работал в КОГУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3", в последнее время работал заведующим вторым травматологическим отделением. Приказом N 73 от 20.07.2010 г. он был уволен с работы по пп. "б", п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом не согласен. 18.07.2010 г. в течение вечера он употребил около 200 грамм спиртного - водки, последний раз в 23 часа, а 19.07.2010 г. утром выпил примерно 0,5 литра кваса. Рабочий день у них начинается в 08 часов с врачебной конференции и заканчивается в 16 часов. 19.07.2010 г. он пришел на работу в 07 часов 45 минут в трезвом состоянии и на работе спиртное не употреблял. 19.07.2010 г. в 10 часов медсестра приемного покоя ФИО14. взяла у него кровь на анализ в присутствии главного врача ФИО15. и его заместителя ФИО16. В его анализе крови было установлено 1,62 промилле, то есть средняя степень опьянения, каковой у него 19.07.2010 г. не было и не могло быть, даже если учитывать, что 18.07.2010 г. он употреблял спиртное. Считает, что его анализ крови могли поменять с другим анализом. просит признать его увольнение по пп. "б" п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в КОГУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3" с 21.07.2010 г. в должности заведующего вторым травматологическим отделением, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.07.2010 г. по день вынесения решения суда.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Разрешая исковые требования, суд установил, что факт появления истца на работе 19.07.2010 г. в состоянии опьянения имел место, вместе с тем, увольнение произведено без учета того, что Ш.А. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, тяжких последствий от его проступка не наступило, не учтено работодателем и предшествующее поведение истца, свидетели характеризовали его как хорошего работника.
С решением суда не согласно КОГУЗ "КОКБ N 3", в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы положения Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, выбор дисциплинарного взыскания является правом работодателя, за июнь - июль 2010 г. допущено 9 серьезных нарушений Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, истец в суде пояснил, что он сразу после увольнения закодировался от алкогольной зависимости, 19.07.2010 г. он должен был оперировать больного, но своевременно был отстранен от работы.
В возражениях на жалобу прокурор указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.
В возражениях на жалобу представитель Ш.А. М. указывает, что доводы ответчика не соответствуют действительности.
Заслушав представителей КОГУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3" К., Т., поддержавших жалобу, представителя Ш.А. М., полагавшую решение суда правильным, заключение прокурора Бусловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ш.А. был принят на работу в КОГУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3" на должность врача-интерна с 01.08.1997 г. по 30.06.1998 г., с 12.08.1998 г. был принят на должность врача травматолога-ортопеда в первое травматологическое отделение и переведен на аналогичную должность во второе травматологическое отделение с 01.01.2000 г., с 01.02.2002 г. истец был назначен на должность заведующего вторым травматологическим отделением.
19.07.2010 г. Ш.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования N 1138 б от 19.07.2010 г., справкой химико-токсикологической лаборатории ОГУЗ "Кировский областной наркологический диспансер" о результатах химико-токсикологических исследований N 1807 от 19.07.2010 г., согласно которой в крови Ш.А. обнаружен этанол 1,62 г/л.
Оснований не доверять указанным документам, сомневаться в достоверности данных документов не имеется.
Приказом от 20.07.2010 г. N 73 Ш.А. был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, иск может быть удовлетворен.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что факт появления истца на работе 19.07.2010 г. в состоянии опьянения имел место, вместе с тем, увольнение произведено без учета того, что Ш.А. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, тяжких последствий от его проступка не наступило, не учтено работодателем и предшествующее поведение истца, свидетели характеризовали его как хорошего работника.
Как видно из материалов дела, Ш.А. действительно не привлекался к дисциплинарной ответственности, каких-либо последствий не наступило, допрошенные по ходатайству истца свидетели, действительно, характеризовали его с положительной стороны, и эти обстоятельства должны учитываться при наложении дисциплинарного взыскания, вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд принял решение о восстановлении Ш.А. на работе без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
Ш.А., работая руководителем структурного подразделения, заведующим вторым травматологическим отделением больницы, одновременно является не просто руководителем, но и врачом травматологом-ортопедом, ведет прием и лечение больных, делает операции, его нахождение на работе с начала рабочего дня в состоянии алкогольного опьянения не совместимо с его статусом врача и лечебной деятельностью, в этот день он должен был заниматься лечебной деятельностью как врач травматолог-ортопед, каких-либо последствий не наступило, прежде всего, потому, что он сразу в начале рабочего дня был отстранен от работы, в связи с чем, не вел в этот день приема больных и не делал операции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе Ш.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2010 г. отменить, в иске Ш.А. к КОГУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)