Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре ФИО3,
по докладу судьи Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя ООО "СПК СХА им. Ленина" по доверенности В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 сентября 2010 года,
Я. обратился в суд с иском к ООО "СПК СХА им. Ленина" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что 01 марта 2010 года состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором досрочно были прекращены его полномочия как руководителя Общества. На основании решения внеочередного собрания издан приказ о расторжении с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 279 ТК РФ он имеет право на выплату ему компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Поскольку в нарушение указанной нормы компенсация ему не выплачена, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию, выплачиваемую при расторжении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере 75 000 рублей.
Решением районного суда от 16 сентября 2010 года иск Я. был удовлетворен. Суд постановил взыскать с ООО "СПК СХА им. Ленина" в пользу Я. компенсацию в связи с прекращением трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО "СПК СХА им. Ленина" по доверенности ФИО10 ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения. Указывает, что Я. были совершены виновные действия, которые принесли вред обществу, поэтому выплата компенсации противоречит принципу справедливости, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. Просит решение отменить, в иске Я. отказать.
В возражениях на кассационную жалобу Я. полагает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Заслушав объяснения представителя ООО "СПК СХА им. Ленина" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2008 года между ООО "СПК СХА им. Ленина" и Я. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Я. принят на работу в ООО "СПК СХА им. Ленина" на должность директора с 04.04.2008 года до 03.04.2013 года.
Приказом N 01 л/с от 04.04.2008 года по ООО "СПК СХА им. Ленина" Я. принят на должность директора.
01.03.2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на повестке дня которого стояли вопросы о досрочном прекращении полномочий директора ООО "СПК СХА им. Ленина" Я. и об избрании нового директора Общества. По результатам собрания приняты решения: освободить Я. от должности директора, избрать директором ФИО5.
Приказом нового директора ООО "СПК СХА им. Ленина" ФИО5 N л/с от 01.03.2010 года Я. был уволен с работы 01.03.2010 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с досрочным расторжением трудового договора с руководителем организации по решению общего собрания участников ООО "СПК СХА им. Ленина" от 01.03.2010 года.
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
При увольнении Я. работодатель ничем не мотивировал причины его увольнение, в связи с чем невыплату положенной истцу по закону денежной компенсации следует рассматривать как подтверждение доводов истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.
Поскольку в трудовом договоре с Я. размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, определен не был, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, рассчитав ее размер на основании представленных суду документов и в соответствии с действующим законодательством. Расчет суммы сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о совершении Я. виновных действий, которые принесли вред обществу, исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, с чем судебная коллегия находит необходимым согласиться.
Вопрос о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, также был предметом исследования суда первой инстанции. Поскольку истец узнал о нарушении своего права 22.04.2010 года, а заявление было подано в суд 21.07.2010 года, то судом был сделан правильный вывод о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Слободского районного суда Кировской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "СПК СХА им. Ленина" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3457
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-3457
Судья Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре ФИО3,
по докладу судьи Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя ООО "СПК СХА им. Ленина" по доверенности В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 сентября 2010 года,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "СПК СХА им. Ленина" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что 01 марта 2010 года состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором досрочно были прекращены его полномочия как руководителя Общества. На основании решения внеочередного собрания издан приказ о расторжении с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 279 ТК РФ он имеет право на выплату ему компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Поскольку в нарушение указанной нормы компенсация ему не выплачена, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию, выплачиваемую при расторжении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере 75 000 рублей.
Решением районного суда от 16 сентября 2010 года иск Я. был удовлетворен. Суд постановил взыскать с ООО "СПК СХА им. Ленина" в пользу Я. компенсацию в связи с прекращением трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО "СПК СХА им. Ленина" по доверенности ФИО10 ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения. Указывает, что Я. были совершены виновные действия, которые принесли вред обществу, поэтому выплата компенсации противоречит принципу справедливости, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. Просит решение отменить, в иске Я. отказать.
В возражениях на кассационную жалобу Я. полагает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Заслушав объяснения представителя ООО "СПК СХА им. Ленина" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2008 года между ООО "СПК СХА им. Ленина" и Я. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Я. принят на работу в ООО "СПК СХА им. Ленина" на должность директора с 04.04.2008 года до 03.04.2013 года.
Приказом N 01 л/с от 04.04.2008 года по ООО "СПК СХА им. Ленина" Я. принят на должность директора.
01.03.2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на повестке дня которого стояли вопросы о досрочном прекращении полномочий директора ООО "СПК СХА им. Ленина" Я. и об избрании нового директора Общества. По результатам собрания приняты решения: освободить Я. от должности директора, избрать директором ФИО5.
Приказом нового директора ООО "СПК СХА им. Ленина" ФИО5 N л/с от 01.03.2010 года Я. был уволен с работы 01.03.2010 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с досрочным расторжением трудового договора с руководителем организации по решению общего собрания участников ООО "СПК СХА им. Ленина" от 01.03.2010 года.
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
При увольнении Я. работодатель ничем не мотивировал причины его увольнение, в связи с чем невыплату положенной истцу по закону денежной компенсации следует рассматривать как подтверждение доводов истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.
Поскольку в трудовом договоре с Я. размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, определен не был, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, рассчитав ее размер на основании представленных суду документов и в соответствии с действующим законодательством. Расчет суммы сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о совершении Я. виновных действий, которые принесли вред обществу, исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, с чем судебная коллегия находит необходимым согласиться.
Вопрос о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, также был предметом исследования суда первой инстанции. Поскольку истец узнал о нарушении своего права 22.04.2010 года, а заявление было подано в суд 21.07.2010 года, то судом был сделан правильный вывод о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "СПК СХА им. Ленина" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)