Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Немчиновой Н.В., Хамитовой С.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. в лице его представителя Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
"И. в иске к МУП <> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении его на работе в должности моториста 4 разряда автотранспортного цеха МУП <>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел на работу по окончании больничного. Увольнение считает незаконным, поскольку докладная записка и.о. начальника цеха не является доказательством нахождения в состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не было, кроме того, приказ об увольнении составлен в период болезни истца, с приказом он не был ознакомлен в установленном порядке, трудовая книжка также выдана позже, никаких уведомлений работодатель не направлял. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья из-за боли в сердце он не смог приступить к исполнению трудовых обязанностей, о чем известил работодателя по телефону. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ухудшилось, и он обратился к врачу, был выписан листок нетрудоспособности, который впоследствии продлевался несколько раз.
В судебное заседание истец не явился, был извещен. Ранее пояснял, что не согласен с увольнением, так как его не возили в наркологию, на следующий день допустили к работе, ДД.ММ.ГГГГ сразу не уволили. Признавал, что действительно выпил ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время 100 г водки, но пьяным не был.
Представитель истца - Г., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, пояснил, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине из-за болезни, официально находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До этого болел, но в поликлинику не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, узнал об увольнении. Ему опять стало плохо, он снова обратился в больницу. Трудовую книжку забрал ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в суд подал ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с порядком увольнения, так как нарушен порядок: первый раз уведомление о получении трудовой книжки направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до издания приказа об увольнения. Ответчиком не представлены доказательства об ознакомлении истца с приказом об увольнении, не представлены документы на проверку прибора, которым была определена степень опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истец звонил на работу, чтобы предупредить о болезни. Заявление не может быть оставлено без рассмотрения, так как данное основание подразумевает неявку в судебное заседание два раза подряд.
Представитель ответчика - Т., действующий на основании доверенности, иск не признала, просила оставить заявление без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца либо отказать ему в иске, так как нахождение его в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования, показаниями свидетелей, он сам признавал, что выпил на работе. Истец был освидетельствован медиком, но не помнит этого, так как был пьян. О своей болезни он не сообщал, документы на проверку прибора утеряны в связи с ликвидацией. Первый раз уведомление о получении трудовой книжки было направлено до издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, почему, пояснить не может, работники отдела кадров из-за ликвидации уволены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен И. в лице своего представителя Г.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Считает, что суд неправильно применил нормы пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.к. со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих степень опьянения истца.
Полагает, что не доказанным остался факт получения истцом уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой, в силу чего считает, что увольнение истца было осуществлено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.
Указывает, что исходя из пояснений представителя ответчика, не прослеживается четкого заявления о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика С., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
- В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- Судом было установлено.
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ И. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании пункта 66 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12)
Суд обоснованно сделал вывод, что нахождение И. на рабочем месте в состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ доказано, в первую очередь, его объяснительной, где он признает, что выпил на рабочем месте, пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей.
Как правильно указал суд, основанием для увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ является не степень опьянения, а само состояние алкогольного опьянения при нахождении на рабочем месте.
При указанных обстоятельствах несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.к. со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих степень опьянения истца.
Неубедительным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что не доказанным остался факт получения истцом уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой, в силу чего считает, что увольнение истца было осуществлено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от подписи по поводу ознакомления с приказом об увольнении /л.д. 54/.
Обоснованно суд применил срок исковой давности, правильно придя к выводу о его пропуске.
Неубедительным является довод кассационной жалобы о том, что исходя из пояснений представителя ответчика, не прослеживается четкого заявления о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании 21 июня 2010 года /л.д. 47-оборотная сторона/ представитель указывает, что истцом пропущен срок обращения за разрешением трудового спора.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3296/2010
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N 33-3296/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Немчиновой Н.В., Хамитовой С.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. в лице его представителя Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
"И. в иске к МУП <> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении его на работе в должности моториста 4 разряда автотранспортного цеха МУП <>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел на работу по окончании больничного. Увольнение считает незаконным, поскольку докладная записка и.о. начальника цеха не является доказательством нахождения в состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не было, кроме того, приказ об увольнении составлен в период болезни истца, с приказом он не был ознакомлен в установленном порядке, трудовая книжка также выдана позже, никаких уведомлений работодатель не направлял. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья из-за боли в сердце он не смог приступить к исполнению трудовых обязанностей, о чем известил работодателя по телефону. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ухудшилось, и он обратился к врачу, был выписан листок нетрудоспособности, который впоследствии продлевался несколько раз.
В судебное заседание истец не явился, был извещен. Ранее пояснял, что не согласен с увольнением, так как его не возили в наркологию, на следующий день допустили к работе, ДД.ММ.ГГГГ сразу не уволили. Признавал, что действительно выпил ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время 100 г водки, но пьяным не был.
Представитель истца - Г., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, пояснил, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине из-за болезни, официально находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До этого болел, но в поликлинику не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, узнал об увольнении. Ему опять стало плохо, он снова обратился в больницу. Трудовую книжку забрал ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в суд подал ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с порядком увольнения, так как нарушен порядок: первый раз уведомление о получении трудовой книжки направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до издания приказа об увольнения. Ответчиком не представлены доказательства об ознакомлении истца с приказом об увольнении, не представлены документы на проверку прибора, которым была определена степень опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истец звонил на работу, чтобы предупредить о болезни. Заявление не может быть оставлено без рассмотрения, так как данное основание подразумевает неявку в судебное заседание два раза подряд.
Представитель ответчика - Т., действующий на основании доверенности, иск не признала, просила оставить заявление без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца либо отказать ему в иске, так как нахождение его в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования, показаниями свидетелей, он сам признавал, что выпил на работе. Истец был освидетельствован медиком, но не помнит этого, так как был пьян. О своей болезни он не сообщал, документы на проверку прибора утеряны в связи с ликвидацией. Первый раз уведомление о получении трудовой книжки было направлено до издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, почему, пояснить не может, работники отдела кадров из-за ликвидации уволены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен И. в лице своего представителя Г.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Считает, что суд неправильно применил нормы пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.к. со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих степень опьянения истца.
Полагает, что не доказанным остался факт получения истцом уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой, в силу чего считает, что увольнение истца было осуществлено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.
Указывает, что исходя из пояснений представителя ответчика, не прослеживается четкого заявления о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика С., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
- В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- Судом было установлено.
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ И. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании пункта 66 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12)
Суд обоснованно сделал вывод, что нахождение И. на рабочем месте в состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ доказано, в первую очередь, его объяснительной, где он признает, что выпил на рабочем месте, пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей.
Как правильно указал суд, основанием для увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ является не степень опьянения, а само состояние алкогольного опьянения при нахождении на рабочем месте.
При указанных обстоятельствах несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.к. со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих степень опьянения истца.
Неубедительным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что не доказанным остался факт получения истцом уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой, в силу чего считает, что увольнение истца было осуществлено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от подписи по поводу ознакомления с приказом об увольнении /л.д. 54/.
Обоснованно суд применил срок исковой давности, правильно придя к выводу о его пропуске.
Неубедительным является довод кассационной жалобы о том, что исходя из пояснений представителя ответчика, не прослеживается четкого заявления о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании 21 июня 2010 года /л.д. 47-оборотная сторона/ представитель указывает, что истцом пропущен срок обращения за разрешением трудового спора.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)