Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайдукова О.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Сысаловой И.В., (докладчик)
и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре Г.,
с участием Ш. и его представителя адвоката Кирюшкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года по иску
Д. к ИП Ш. об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств,
Д. обратился в суд к ИП Ш. с указанным иском. Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 08.06.2009 г. он работал в должности водителя-экспедитора у ИП Ш. На основании приказа N 4 от 02.03.2010 г. он был уволен с работы в связи с прогулом. Истец считал увольнение по данному основанию незаконным, поскольку 29.01.2010 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было подписано ИП Ш., на заявление было написано: "уволить с 29.01.2010 г.". Истец считал себя уволенным по собственному желанию и с 29.01.2010 г., на работу не выходил. 02.03.2010 г. истец приехал в офис к ИП Ш. и попросил Ш. отдать трудовую книжку, на что Ш. сообщил ему, что не собирается увольнять его по собственному желанию, а уволит за прогул и трудовую книжку не отдаст. 04.03.2010 г. Ш. ознакомил истца с приказом об увольнении, основание увольнения в приказе был указан прогул. Истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения - на 29.01.2010 г., взыскать с ИП Ш. в его пользу компенсацию за неиспользованной отпуск в сумме *** рубля *** копеек, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 01 февраля по 4 марта 2010 г. в сумме *** рублей *** коп., компенсацию морального в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела компенсация за неиспользованный отпуск была ему выплачена. В остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Ш., и его представитель адвокат Кирюшкин А.В. иск не признали, пояснив, что Д. заявление об увольнении по собственному желанию не писал и на работу с 29 января 2010 г. не выходил.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года в исковые требования Д. удовлетворены частично. Изменены дата и формулировка увольнения Д., с указанием даты его увольнения - 29 января 2010 года, основание увольнения - уволен по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С ИП Ш. взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в сумме *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части в иске отказано. С ИП Ш. взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме *** рублей *** коп.
В кассационной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, дана неверная оценка представленным доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что 8 июня 2009 г. Д. был принят на работу на должность водителя-экспедитора к ИП Ш. 2 марта 2010 года Д. уволен с работы по ст. 81 п. 6 пп "а". В трудовую книжку внесена запись от 02.03.2010 г. о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт "а" пункт 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из акта, составленного ответчиком 02 марта 2010 года, усматривается, что Д. отказался от письменного объяснения своего отсутствия на рабочем месте 21 рабочий день, с 21 января 2010 года по 02 февраля 2010 года и с 04 февраля 2010 года по 02 марта 2010 года без уважительной причины и без предупреждения непосредственного руководителя о необходимости причины отсутствия. 02 марта ответчик извести истца о возможности получения трудовой книжки (л.д. 17, 23).
Из показаний свидетеля ***. следует, что он подписывал документ о том, что истец отказывается дать объяснение по факту отсутствия на работе. В этот день Д. приходил к ответчику.
Ответчик объяснил увольнение истца по вышеуказанному основанию тем, что Д. не являлся на работу в период с 29.01.2010 г. по 02.03.2010 г. без уважительных причин и правомерно уволен за прогул.
Д. объяснил свое отсутствие на работе тем, что был уволен с работы по собственному желанию с 29.01.2010 года, дата увольнения согласована с работодателем.
Свидетель - ***, показала, что истец был уволен ответчиком с работы 29 января 2010 года. Аналогичные показания о дате увольнения истца были даны свидетелем ***.
Из материалов дела также следует, что полис обязательного медицинского страхования истца был удален из базы данных на основании письма об изъятии полисов обязательного страхования уволенных сотрудников 02.02.2010 г. на основании письма ИП Ш. При этом свидетель ***. показала, что сдавала медицинский полис истца, как уволившегося работника, по заданию ответчика.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия которого начинается с 16 ч 15 мин. 29.01.2010 г. с включением в полис Д., по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что истец был уволен с работы за прогул незаконно. Д., реализуя свои полномочия стороны по трудовому договору, подал заявление об увольнении по собственному желанию с 29 января 2010 года, увольнение истца с указанной даты было ответчиком согласовано. Указанный вывод суда подтвержден доказательствами и не вызывает сомнений в обоснованности.
Поскольку ответчик задержал выдачу трудовой книжки истцу, суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении работнику неполученного им заработка и взыскал компенсацию морального вреда. Расчет взысканных судом денежных сумм ответчиком не оспаривается, сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил характер спорных отношений, определил обстоятельства, имеющие значение для дела применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие положения ст. ст. 80, 81, 139, 234, 237 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции. Указанным доводам суд первой инстанции дал оценку. Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6771
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6771
Судья Хайдукова О.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Сысаловой И.В., (докладчик)
и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре Г.,
с участием Ш. и его представителя адвоката Кирюшкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года по иску
Д. к ИП Ш. об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств,
установила:
Д. обратился в суд к ИП Ш. с указанным иском. Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 08.06.2009 г. он работал в должности водителя-экспедитора у ИП Ш. На основании приказа N 4 от 02.03.2010 г. он был уволен с работы в связи с прогулом. Истец считал увольнение по данному основанию незаконным, поскольку 29.01.2010 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было подписано ИП Ш., на заявление было написано: "уволить с 29.01.2010 г.". Истец считал себя уволенным по собственному желанию и с 29.01.2010 г., на работу не выходил. 02.03.2010 г. истец приехал в офис к ИП Ш. и попросил Ш. отдать трудовую книжку, на что Ш. сообщил ему, что не собирается увольнять его по собственному желанию, а уволит за прогул и трудовую книжку не отдаст. 04.03.2010 г. Ш. ознакомил истца с приказом об увольнении, основание увольнения в приказе был указан прогул. Истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения - на 29.01.2010 г., взыскать с ИП Ш. в его пользу компенсацию за неиспользованной отпуск в сумме *** рубля *** копеек, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 01 февраля по 4 марта 2010 г. в сумме *** рублей *** коп., компенсацию морального в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела компенсация за неиспользованный отпуск была ему выплачена. В остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Ш., и его представитель адвокат Кирюшкин А.В. иск не признали, пояснив, что Д. заявление об увольнении по собственному желанию не писал и на работу с 29 января 2010 г. не выходил.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года в исковые требования Д. удовлетворены частично. Изменены дата и формулировка увольнения Д., с указанием даты его увольнения - 29 января 2010 года, основание увольнения - уволен по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С ИП Ш. взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в сумме *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части в иске отказано. С ИП Ш. взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме *** рублей *** коп.
В кассационной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, дана неверная оценка представленным доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что 8 июня 2009 г. Д. был принят на работу на должность водителя-экспедитора к ИП Ш. 2 марта 2010 года Д. уволен с работы по ст. 81 п. 6 пп "а". В трудовую книжку внесена запись от 02.03.2010 г. о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт "а" пункт 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из акта, составленного ответчиком 02 марта 2010 года, усматривается, что Д. отказался от письменного объяснения своего отсутствия на рабочем месте 21 рабочий день, с 21 января 2010 года по 02 февраля 2010 года и с 04 февраля 2010 года по 02 марта 2010 года без уважительной причины и без предупреждения непосредственного руководителя о необходимости причины отсутствия. 02 марта ответчик извести истца о возможности получения трудовой книжки (л.д. 17, 23).
Из показаний свидетеля ***. следует, что он подписывал документ о том, что истец отказывается дать объяснение по факту отсутствия на работе. В этот день Д. приходил к ответчику.
Ответчик объяснил увольнение истца по вышеуказанному основанию тем, что Д. не являлся на работу в период с 29.01.2010 г. по 02.03.2010 г. без уважительных причин и правомерно уволен за прогул.
Д. объяснил свое отсутствие на работе тем, что был уволен с работы по собственному желанию с 29.01.2010 года, дата увольнения согласована с работодателем.
Свидетель - ***, показала, что истец был уволен ответчиком с работы 29 января 2010 года. Аналогичные показания о дате увольнения истца были даны свидетелем ***.
Из материалов дела также следует, что полис обязательного медицинского страхования истца был удален из базы данных на основании письма об изъятии полисов обязательного страхования уволенных сотрудников 02.02.2010 г. на основании письма ИП Ш. При этом свидетель ***. показала, что сдавала медицинский полис истца, как уволившегося работника, по заданию ответчика.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия которого начинается с 16 ч 15 мин. 29.01.2010 г. с включением в полис Д., по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что истец был уволен с работы за прогул незаконно. Д., реализуя свои полномочия стороны по трудовому договору, подал заявление об увольнении по собственному желанию с 29 января 2010 года, увольнение истца с указанной даты было ответчиком согласовано. Указанный вывод суда подтвержден доказательствами и не вызывает сомнений в обоснованности.
Поскольку ответчик задержал выдачу трудовой книжки истцу, суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении работнику неполученного им заработка и взыскал компенсацию морального вреда. Расчет взысканных судом денежных сумм ответчиком не оспаривается, сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил характер спорных отношений, определил обстоятельства, имеющие значение для дела применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие положения ст. ст. 80, 81, 139, 234, 237 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции. Указанным доводам суд первой инстанции дал оценку. Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)