Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Кориковой Н.И.
судей: Лаврентьева А.А. и Кавка Е.Ю.
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика ЗАО "Тюменский строитель" в лице представителя по доверенности Д., истца А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" в пользу А. задолженность по договору уступки прав (цессии) без номера от 16.12.2009 г. в размере 36.909,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 37.409 (тридцать семь тысяч четыреста девять) руб. 20 коп.
В остальной части иска А. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., А., просившего об удовлетворении его кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Тюменский строитель" о восстановлении на работе в должности подсобного рабочего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 10.000 рублей в месяц, задолженности по заработной плате за 2009 год в размере 36.909 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Алунит", в дальнейшем был переведен в ЗАО "Тюменский строитель", работал в должности подсобного рабочего, в июне 2010 года был уволен за прогул, увольнение считает незаконным. Указывает, что ответчик нарушает его трудовые права, не выплачивая долг по заработной плате за 2009 год, чем причиняет ему моральные страдания.
При подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО "Алунит".
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Тюменский строитель" Д. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности ЗАО "Тюменский строитель" перед А. в размере 36.909,20 руб. по договору уступки прав (цессии) от 16 декабря 2009 года.
Представитель ООО "Алунит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ЗАО "Тюменский строитель" в лице представителя по доверенности Д., а также истец А.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Тюменский строитель" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда необоснованным в части применения ст. 237 Трудового кодекса РФ и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Указывает, что судом установлено, что ответчиком самостоятельно восстановлены трудовые права истца. Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.
В кассационной жалобе истец А. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Не согласен истец с размером денежной суммы, взысканной судом в качестве компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец А. и ответчик ЗАО "Тюменский строитель" в кассационных жалобах не согласны с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от 2 июня 2010 года А. был уволен из ЗАО "Тюменский строитель" на основании ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ.
22 июня 2010 года генеральным директором ЗАО "Тюменский строитель" был издан приказ N 10 о проведении служебной проверки по факту увольнения А., отменен приказ об увольнении от 2 июня 2010 года как незаконный, А. восстановлен на работе.
При таких обстоятельствах, поскольку приказом N 9 от 22 июня 2010 года приказ об увольнении А. от 2 июня 2010 года был отменен работодателем как незаконный, т.е. самим ответчиком признано увольнение истца незаконным, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, при определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, а именно, что ответчиком в короткий срок самостоятельно восстановлены трудовые права истца, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, а потому доводы кассационных жалоб сторон являются необоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО "Тюменский строитель" и кассационную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3489/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-3489/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Кориковой Н.И.
судей: Лаврентьева А.А. и Кавка Е.Ю.
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика ЗАО "Тюменский строитель" в лице представителя по доверенности Д., истца А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" в пользу А. задолженность по договору уступки прав (цессии) без номера от 16.12.2009 г. в размере 36.909,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 37.409 (тридцать семь тысяч четыреста девять) руб. 20 коп.
В остальной части иска А. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., А., просившего об удовлетворении его кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Тюменский строитель" о восстановлении на работе в должности подсобного рабочего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 10.000 рублей в месяц, задолженности по заработной плате за 2009 год в размере 36.909 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Алунит", в дальнейшем был переведен в ЗАО "Тюменский строитель", работал в должности подсобного рабочего, в июне 2010 года был уволен за прогул, увольнение считает незаконным. Указывает, что ответчик нарушает его трудовые права, не выплачивая долг по заработной плате за 2009 год, чем причиняет ему моральные страдания.
При подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО "Алунит".
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Тюменский строитель" Д. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности ЗАО "Тюменский строитель" перед А. в размере 36.909,20 руб. по договору уступки прав (цессии) от 16 декабря 2009 года.
Представитель ООО "Алунит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ЗАО "Тюменский строитель" в лице представителя по доверенности Д., а также истец А.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Тюменский строитель" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда необоснованным в части применения ст. 237 Трудового кодекса РФ и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Указывает, что судом установлено, что ответчиком самостоятельно восстановлены трудовые права истца. Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.
В кассационной жалобе истец А. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Не согласен истец с размером денежной суммы, взысканной судом в качестве компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец А. и ответчик ЗАО "Тюменский строитель" в кассационных жалобах не согласны с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от 2 июня 2010 года А. был уволен из ЗАО "Тюменский строитель" на основании ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ.
22 июня 2010 года генеральным директором ЗАО "Тюменский строитель" был издан приказ N 10 о проведении служебной проверки по факту увольнения А., отменен приказ об увольнении от 2 июня 2010 года как незаконный, А. восстановлен на работе.
При таких обстоятельствах, поскольку приказом N 9 от 22 июня 2010 года приказ об увольнении А. от 2 июня 2010 года был отменен работодателем как незаконный, т.е. самим ответчиком признано увольнение истца незаконным, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, при определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, а именно, что ответчиком в короткий срок самостоятельно восстановлены трудовые права истца, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, а потому доводы кассационных жалоб сторон являются необоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО "Тюменский строитель" и кассационную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)