Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Кориковой Н.И.
судей: Лаврентьева А.А. и Кавка Е.Ю.
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июля 2010 года, которым постановлено:
"Иск Т. удовлетворить частично.
Восстановить Т. в должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Тюмени Тюменской области с 15 мая 2010 г.
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Тюмени Тюменской области в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Тюмени Тюменской области государственную пошлину в размере 400 руб. в федеральный бюджет.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ответчика УПФ РФ в г. Тюмени П., просившего об удовлетворении жалобы, Т., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени (государственное учреждение) Тюменской области о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета с 15 мая 2010 года, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 18 ноября 1991 года она была принята на должность уполномоченного в отделение Пенсионного фонда, 31 января 2002 года уволена в порядке перевода в Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Тюмени, с 1 февраля 2002 года по 14 мая 2010 года работала в должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета Управления пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области. 11 мая 2010 года она обратилась по телефону к начальнику отдела персонифицированного учета В. с просьбой о предоставлении трех дней в счет очередного отпуска по семейным обстоятельствам, на что ей было сказано о необходимости предоставить письменное заявление, была достигнута договоренность о предоставлении одного дня (11 мая 2010 года) в счет отгула. При обращении по телефону 12 мая 2010 года о предоставлении еще двух дней (12 и 13 мая 2010 года) в счет отпуска с предоставлением соответствующего заявления 14 мая 2010 года, В. ответила согласием. 11, 12 и 13 мая 2010 года истица не выходила на работу. 14 мая 2010 года по требованию начальника Управления Н. истицей написана объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте 12 и 13 мая 2010 года, также написано заявление о предоставлении отпуска на 12 и 13 мая 2010 года без сохранения заработной платы. 14 мая 2010 года около 11 часов истица была вызвана к начальнику Управления, где ей было объявлено, что она будет уволена за прогулы. В течение часа на нее оказывалось давление, в связи с чем ею написано заявление об увольнении по собственному желанию с 14 мая 2010 года. 17 мая 2010 года ею подано работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении и отмене приказа об увольнении, на что работодателем было отказано. В дальнейшем ответчиком было объявлено о невозможности отменить приказ о ее увольнении, но о возможности принять ее на работу вновь, однако вопрос о приеме ее на работу не решен до настоящего времени.
В судебном заседании истица Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика П., К. в судебном заседании с иском не согласились, считали, что со стороны истицы имели место прогулы 12 и 13 мая 2010 года, 14 мая 2010 года от истицы поступило заявление об увольнении, и с учетом общего стажа истицы работодатель принял решение об увольнении Т. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Прокурор полагал требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда - частичному удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что им при увольнении были соблюдены все установленные законодательством правила. Считает, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Суд не дал оценки доказательствам причин увольнения Т.
На кассационную жалобу ответчика от истицы поступило возражение, в котором она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Т., суд первой инстанции установил, что Т. состояла с ответчиком в трудовых отношениях (с 18 ноября 1991 года в должности уполномоченного отделения Пенсионного фонда, 31 января 2002 года уволена в порядке перевода в Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Тюмени, с 1 февраля 2002 года по 14 мая 2010 года в должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области).
14 мая 2010 года Т. было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается заявлением, на котором имеется резолюция: "в приказ с 14 мая 2010 г.".
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 178-к от 14 мая 2010 года Т. уволена с 14 мая 2010 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указано заявление Т. от 14 мая 2010 года.
17 мая 2010 года Т. было подано работодателю заявление, в котором она отзывала ранее поданное ею заявление и просила отменить приказ от 14 мая 2010 г. N 178-к о ее увольнении по собственному желанию, так как находится на больничном с 14 мая 2010 года, и в связи с тем, что заявление было написано под давлением.
Сообщением УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области от 26 мая 2010 года на имя истицы на указанное заявление от 17 мая 2010 г. ответчик указал, что по окончанию процедуры увольнения отзыв заявления об увольнении не предусмотрен нормами трудового законодательства, в соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при представлении листка нетрудоспособности будет выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области процедуры увольнения работника Т., поскольку указанная норма трудового законодательства устанавливает, что работодатель не вправе уволить работника до истечения 2 недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора, если в заявлении не указана дата увольнения, или до истечения срока, указанного в заявлении.
В заявлении об увольнении по собственному желанию, поданном истицей Т. работодателю 14 мая 2010 года, не указана дата, с которой она просит ее уволить, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, работодатель должен был согласовать с работником дату увольнения, а в случае отсутствия такого согласования приказ об увольнении он мог издать только по истечении установленного законом срока - двух недель с момента подачи заявления об увольнении, т.е., с 28 мая 2010 года. При этом работник в течение двухнедельного срока имел право отозвать ранее поданное им заявление об увольнении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы Т. является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области с 15 мая 2010 года.
Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены верно, а именно, установлено нарушение работодателем процедура увольнения работника по его инициативе (ст. 80 ТК РФ), нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3490/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-3490/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Кориковой Н.И.
судей: Лаврентьева А.А. и Кавка Е.Ю.
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июля 2010 года, которым постановлено:
"Иск Т. удовлетворить частично.
Восстановить Т. в должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Тюмени Тюменской области с 15 мая 2010 г.
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Тюмени Тюменской области в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Тюмени Тюменской области государственную пошлину в размере 400 руб. в федеральный бюджет.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ответчика УПФ РФ в г. Тюмени П., просившего об удовлетворении жалобы, Т., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени (государственное учреждение) Тюменской области о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета с 15 мая 2010 года, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 18 ноября 1991 года она была принята на должность уполномоченного в отделение Пенсионного фонда, 31 января 2002 года уволена в порядке перевода в Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Тюмени, с 1 февраля 2002 года по 14 мая 2010 года работала в должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета Управления пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области. 11 мая 2010 года она обратилась по телефону к начальнику отдела персонифицированного учета В. с просьбой о предоставлении трех дней в счет очередного отпуска по семейным обстоятельствам, на что ей было сказано о необходимости предоставить письменное заявление, была достигнута договоренность о предоставлении одного дня (11 мая 2010 года) в счет отгула. При обращении по телефону 12 мая 2010 года о предоставлении еще двух дней (12 и 13 мая 2010 года) в счет отпуска с предоставлением соответствующего заявления 14 мая 2010 года, В. ответила согласием. 11, 12 и 13 мая 2010 года истица не выходила на работу. 14 мая 2010 года по требованию начальника Управления Н. истицей написана объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте 12 и 13 мая 2010 года, также написано заявление о предоставлении отпуска на 12 и 13 мая 2010 года без сохранения заработной платы. 14 мая 2010 года около 11 часов истица была вызвана к начальнику Управления, где ей было объявлено, что она будет уволена за прогулы. В течение часа на нее оказывалось давление, в связи с чем ею написано заявление об увольнении по собственному желанию с 14 мая 2010 года. 17 мая 2010 года ею подано работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении и отмене приказа об увольнении, на что работодателем было отказано. В дальнейшем ответчиком было объявлено о невозможности отменить приказ о ее увольнении, но о возможности принять ее на работу вновь, однако вопрос о приеме ее на работу не решен до настоящего времени.
В судебном заседании истица Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика П., К. в судебном заседании с иском не согласились, считали, что со стороны истицы имели место прогулы 12 и 13 мая 2010 года, 14 мая 2010 года от истицы поступило заявление об увольнении, и с учетом общего стажа истицы работодатель принял решение об увольнении Т. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Прокурор полагал требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда - частичному удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что им при увольнении были соблюдены все установленные законодательством правила. Считает, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Суд не дал оценки доказательствам причин увольнения Т.
На кассационную жалобу ответчика от истицы поступило возражение, в котором она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Т., суд первой инстанции установил, что Т. состояла с ответчиком в трудовых отношениях (с 18 ноября 1991 года в должности уполномоченного отделения Пенсионного фонда, 31 января 2002 года уволена в порядке перевода в Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Тюмени, с 1 февраля 2002 года по 14 мая 2010 года в должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области).
14 мая 2010 года Т. было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается заявлением, на котором имеется резолюция: "в приказ с 14 мая 2010 г.".
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 178-к от 14 мая 2010 года Т. уволена с 14 мая 2010 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указано заявление Т. от 14 мая 2010 года.
17 мая 2010 года Т. было подано работодателю заявление, в котором она отзывала ранее поданное ею заявление и просила отменить приказ от 14 мая 2010 г. N 178-к о ее увольнении по собственному желанию, так как находится на больничном с 14 мая 2010 года, и в связи с тем, что заявление было написано под давлением.
Сообщением УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области от 26 мая 2010 года на имя истицы на указанное заявление от 17 мая 2010 г. ответчик указал, что по окончанию процедуры увольнения отзыв заявления об увольнении не предусмотрен нормами трудового законодательства, в соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при представлении листка нетрудоспособности будет выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области процедуры увольнения работника Т., поскольку указанная норма трудового законодательства устанавливает, что работодатель не вправе уволить работника до истечения 2 недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора, если в заявлении не указана дата увольнения, или до истечения срока, указанного в заявлении.
В заявлении об увольнении по собственному желанию, поданном истицей Т. работодателю 14 мая 2010 года, не указана дата, с которой она просит ее уволить, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, работодатель должен был согласовать с работником дату увольнения, а в случае отсутствия такого согласования приказ об увольнении он мог издать только по истечении установленного законом срока - двух недель с момента подачи заявления об увольнении, т.е., с 28 мая 2010 года. При этом работник в течение двухнедельного срока имел право отозвать ранее поданное им заявление об увольнении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы Т. является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области с 15 мая 2010 года.
Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены верно, а именно, установлено нарушение работодателем процедура увольнения работника по его инициативе (ст. 80 ТК РФ), нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)