Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
"В иске М. к ООО о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признав формулировку основания и причину увольнения препятствием поступления на другую работу, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании выдать трудовую книжку, после исправления формулировки увольнения, о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав М., его представителя Р., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признании формулировки основания и причины увольнения препятствием поступления на другую работу, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании выдать трудовую книжку после исправления формулировки увольнения, о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Свои исковые требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста крана КС 6 разряда. Работал вахтовым методом продолжительностью 30 дней. По такому режиму проработал до января 2009 года. 15.01.2009 года не дождавшись вызова на работу, приехал в самостоятельно, но его в график работы не включили по причине ее отсутствия, сказали, что "когда понадобится, вызовут". Но на работу его не вызвали, очередной отпуск не предоставили, трудовую книжку не выдают. Поэтому он не может устроиться на работу, не может встать на учет в бюро по трудоустройству, нет медицинского полиса, накопился долг по коммунальным услугам, за одежду, обувь.
ДД.ММ.ГГГГ года его уволили за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ Основанием увольнения явился акт от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он не согласен по следующим основаниям. В акте указано, что он не прибыл по вызову на рабочее место в и отсутствовал в течение рабочего дня. Во-первых, рабочее место находилось в, во-вторых, вызова он не получал, в третьих, акт подписан одним лицом - инспектором отдела кадров. Акт противоречит графику работы вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ являлось для него выходным днем. Кроме того, приказ об увольнении противоречит приказу о приеме на работу, а именно в приказе о приеме на работу указано, что принят на должность машиниста крана КС 6 разряда, а в приказе об увольнении неверно указано, что уволен с должности "машинист автокрана". Считает, что приказ об увольнении является незаконным. Трудовой спор разрешался в судах с 13.05.2009 по 10.05.2010 года, просит признать причину пропуска срока уважительной.
В судебном заседании истец М. и его представитель Р. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования истца не признал, просил прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен М.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ссылается на те же обстоятельства, которые были им указаны в исковом заявлении.
Кроме того, полагает, что ссылка суда на решение суда от 02.11.2009 г. не основана на законе.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав М. и его представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (п. 5). Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 8).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд, требования истца о признании увольнения незаконным судом были исследованы по ранее рассмотренному судом исковому заявлению М. об отмене приказа об увольнении за прогул. Решением Уватского районного суда Тюменской области от 02.11.2009 года установлено, что нарушений со стороны работодателя ООО при увольнении М. за прогул по приказу N -к от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работника была соблюдена. В иске было отказано.
Обоснованно суд пришел к выводу, что решение Уватского районного суда от 02.11.2009 года имеет для суда преюдициальное значение. Поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2009 года обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что решением суда от 02.11.2009 года основание и причина увольнения истца за прогул признаны правильными, поэтому требование истца изменить формулировку основания и причины увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию не основано на законе (п. п. 4, 5 ст. 394 ТК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уватского районного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3533/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-3533/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
"В иске М. к ООО о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признав формулировку основания и причину увольнения препятствием поступления на другую работу, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании выдать трудовую книжку, после исправления формулировки увольнения, о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав М., его представителя Р., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признании формулировки основания и причины увольнения препятствием поступления на другую работу, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании выдать трудовую книжку после исправления формулировки увольнения, о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Свои исковые требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста крана КС 6 разряда. Работал вахтовым методом продолжительностью 30 дней. По такому режиму проработал до января 2009 года. 15.01.2009 года не дождавшись вызова на работу, приехал в самостоятельно, но его в график работы не включили по причине ее отсутствия, сказали, что "когда понадобится, вызовут". Но на работу его не вызвали, очередной отпуск не предоставили, трудовую книжку не выдают. Поэтому он не может устроиться на работу, не может встать на учет в бюро по трудоустройству, нет медицинского полиса, накопился долг по коммунальным услугам, за одежду, обувь.
ДД.ММ.ГГГГ года его уволили за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ Основанием увольнения явился акт от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он не согласен по следующим основаниям. В акте указано, что он не прибыл по вызову на рабочее место в и отсутствовал в течение рабочего дня. Во-первых, рабочее место находилось в, во-вторых, вызова он не получал, в третьих, акт подписан одним лицом - инспектором отдела кадров. Акт противоречит графику работы вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ являлось для него выходным днем. Кроме того, приказ об увольнении противоречит приказу о приеме на работу, а именно в приказе о приеме на работу указано, что принят на должность машиниста крана КС 6 разряда, а в приказе об увольнении неверно указано, что уволен с должности "машинист автокрана". Считает, что приказ об увольнении является незаконным. Трудовой спор разрешался в судах с 13.05.2009 по 10.05.2010 года, просит признать причину пропуска срока уважительной.
В судебном заседании истец М. и его представитель Р. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования истца не признал, просил прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен М.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ссылается на те же обстоятельства, которые были им указаны в исковом заявлении.
Кроме того, полагает, что ссылка суда на решение суда от 02.11.2009 г. не основана на законе.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав М. и его представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (п. 5). Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 8).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд, требования истца о признании увольнения незаконным судом были исследованы по ранее рассмотренному судом исковому заявлению М. об отмене приказа об увольнении за прогул. Решением Уватского районного суда Тюменской области от 02.11.2009 года установлено, что нарушений со стороны работодателя ООО при увольнении М. за прогул по приказу N -к от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работника была соблюдена. В иске было отказано.
Обоснованно суд пришел к выводу, что решение Уватского районного суда от 02.11.2009 года имеет для суда преюдициальное значение. Поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2009 года обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что решением суда от 02.11.2009 года основание и причина увольнения истца за прогул признаны правильными, поэтому требование истца изменить формулировку основания и причины увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию не основано на законе (п. п. 4, 5 ст. 394 ТК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уватского районного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)