Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кустова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В., Плаксиной С.Н.
при секретаре: Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании не соответствующими требованиям законодательства двенадцатого абзаца констатирующей части, пункта 6 б приказа от 28 сентября 2009 года N 530/н; пункта 4 приказа от 25 сентября 2009 года N 526 Н; последнего абзаца констатирующей части, пункта 7 приказа от 26 октября 2009 года N 600; приказа от 05 ноября 2009 года N 616; взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителей ОАО "РЖД" К. и Г., судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании не соответствующими требованиям законодательства двенадцатого абзаца констатирующей части, пункта 6 б приказа от 28 сентября 2009 года N 530 /н; пункта 4 приказа от 25 сентября 2009 года N 526 Н; последнего абзаца констатирующей части, пункта 7 приказа от 26 октября 2009 года N 600; приказа от 05 ноября 2009 года N 616; взыскании компенсации морального вреда, принесении публичных извинений.
В обоснование иска указал, что 05 мая 2009 года уволен из Комсомольской дистанции электроснабжения по инициативе работодателя. Решением суда 12 августа 2009 года восстановлен на работе. Несчастный случай, о котором указывается в данном приказе, произошел в то время, когда он не являлся работником ответчика, не исполнял должностные обязанности. Констатирующая часть приказа от 25 сентября 2009 года N 526/н не содержит информации о нем.
Согласно приказу от 05 ноября 2009 года N 616 привлечен к ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, в тот период времени, когда был уволен с предприятия. Дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня совершения проступка. На момент несчастного случая, имевшего место 05 августа 2009 года, обязанности главного инженера Комсомольской дистанции электроснабжения исполнял В., поскольку был восстановлен на работе с 12 августа 2009 года и в период с 12 августа 2009 года по 21 августа 2009 года являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности. Ответчик неправомерно в приказе от 26 октября 2009 года N 600 ссылается на приказ от 12 января 2009 года N 58, поскольку приказом N 58 на него не возлагались обязанности по организации и контролю за качеством выполняемых в соответствии с утвержденным ППР работ подрядной организации. Пункт 7 должностной инструкционной карты не нарушал, поскольку не был уведомлен о начале производства работ, не был ознакомлен с разрешающими документами на производство работ, подписанными и утвержденными работодателем без его уведомления. О том, что ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж" приступило к работе на ст. Гурское не знал, поэтому не имел возможности контролировать выполнение работ.
В ходе судебного разбирательства истец Б. отказался от исковых требований в части принесения публичных извинений. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2010 года принят отказ от иска Б. к ОАО "РЖД" в части принесения публичных извинений.
В судебном заседании истец Б. исковые требования уточнил. Просил признать не соответствующими требованиям законодательства:
- - двенадцатый абзац констатирующей части, пункт 6 б приказа от 28 сентября 2009 года N 530/Н;
- - пункт 4 приказа от 25 сентября 2009 года N 526 Н;
- - последний абзац констатирующей части, пункт 7 приказа от 26 октября 2009 года N 600;
- - приказ от 05 ноября 2009 года N 616;
- Также просил взыскать компенсацию морального вреда.
Дополнительно пояснил, что ответчик необоснованно указывает на одну из причин невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности в установленный срок - производство по уголовному делу, поскольку уголовное дело не возбуждалось, прокуратурой проводилась проверка по факту несчастного случая, имевшего место 05 августа 2009 года, в возбуждении уголовного дела по итогам проверки отказано. В приказах от 28 сентября 2009 года N 530/Н, от 25 сентября 2009 года N 526Н указано на необходимость определения степени его вины по выходу из отпуска. В период издания приказов в отпуске не находился. В акте формы Н-1 от 24 августа 2009 года N 1 "О несчастном случае на производстве" определены виновные лица, он в указанном перечне отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2010 года исковые требования Б. к ОАО "РЖД" о признании не соответствующими требованиями законодательства двенадцатого абзаца констатирующей части, пункта 6 б приказа от 28 сентября 2009 года N 530/Н; пункт 4 приказа от 25 сентября 2009 года N 526 Н; последнего абзаца констатирующей части, пункт 7 приказа от 26 октября 2009 года N 600; приказа от 05 ноября 2009 года N 616; взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Признан не соответствующими требованиями законодательства последний абзац констатирующей части, пункт 7 приказа от 26 октября 2009 года N 600; приказ от 05 ноября 2009 года N 616.
С ОАО "РЖД" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "РЖД" о признании не соответствующими требованиям законодательства двенадцатого абзаца констатирующей части, пункта 6 б приказа от 28 сентября 2009 года N 530/Н; пункта 4 приказа от 25 сентября 2009 года N 526Н; взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказано.
С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" К. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в иске отказать.
В письменном отзыве Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании приказа от 05.11.2009 года N 616 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" главный инженер Комсомольской дистанции электроснабжения Б. за нарушение пункта 7 своей должностной инструкционной карточки, не обеспечение установленного порядка допуска в эксплуатацию и подключения воздушной линии ВЛ-10 кВ фидера ТП/4 (1) - ТП-6 (2) на станции Комсомольск-Сортировочный, неудовлетворительную организацию разработки и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок, на основании пункта 2 статьи 192 ТК РФ, объявлен выговор.
Удовлетворяя исковые требования в части признания не соответствующими требованиям законодательства приказа от 05 ноября 2009 года N 616, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Данный вывод суда судебной коллегией признается правильным.
На основании ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Приказом от 05 ноября 2009 года N 616 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Как следует из содержания приказа основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки состояния охраны труда, проведенной в период с 24 по 28 августа 2009 года.
Из материалов дела следует, что в период с 01 сентября по 19 сентября 2009 года истец находился в оплачиваемом отпуске.
Судом установлено, что Б. отсутствовал на рабочем месте согласно листку нетрудоспособности в период времени с 21 октября 2009 года по 26 октября 2009 года.
В связи с этим выводы суда о том, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 05 ноября 2009 года работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, являются правильными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы закона следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Поскольку ответчиком в связи с изданием приказа от 05.11.2009 года N 616 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" были допущены нарушения требований действующего законодательства, истцу причинен моральный вред.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскании компенсации морального вреда несостоятельны.
Согласно приказу начальника Комсомольского отделения ДВЖД от 26 октября 2009 года N 600 "О случае порыва кабеля ВОЛС на станции Гурская" пункта 7: "Главный инженер Комсомольской дистанции электроснабжения Б. в нарушение пункта 2.3.4 ПТЭЭП не организовал технический надзор за производством работ, проверку соответствия выполняемых работ утвержденной технической документации. Главному инженеру Комсомольской дистанции электроснабжения Б. за не организацию, в соответствии с пунктами 1,9 приказа N 58 от 12 января 2009 года контроля за качеством выполняемых, в соответствии с утвержденным ППР, работ подрядной организации ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж", нарушения пункта 7 должностной инструкционной карты объявить выговор.
Согласно последнему абзацу констатирующей части приказа начальника Комсомольского отделения ДВЖД от 26 октября 2009 года N 600 "О случае порыва кабеля ВОЛС на станции Гурская": "Главный инженер Комсомольской дистанции электроснабжения Б., начальник района электроснабжения Гурская Ф. в нарушения пункта 2.3.4 ПТЭЭП не организовали технический надзор за производством работ, проверку соответствия выполняемых работ утвержденной технической документации".
Удовлетворяя заявленные требования части признания не соответствующими требованиями законодательства последнего абзаца констатирующей части, пункта 7 приказа от 26 октября 2009 года N 600, суд исходил из того, что с данным приказом Б. ознакомлен 16 декабря 2009 года, по истечении установленного трехдневного срока для ознакомления работника с приказом, в связи с чем работодателем нарушен порядок ознакомления работника с приказом, а также суду не представлено доказательств, что работодателем при определении меры дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он допущен, предшествующее поведение работника и отношение его к труду.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В основу доводов о незаконности изданного приказа могут быть положены обстоятельства несоблюдения организацией процедуры издания приказа, оценки наличия или отсутствия события (нарушений), а не формальные нарушения, выразившиеся в последующих действиях по ознакомлению с данным приказом истца.
Кроме того, последний абзац констатирующей части приказа начальника Комсомольского отделения ДВЖД от 26 октября 2009 года N 600 "О случае порыва кабеля ВОЛС на станции Гурская" содержит сведения относительно начальника района электроснабжения Гурская Ф., который в нарушения пункта 2.3.4 ПТЭЭП не организовал технический надзор за производством работ, проверку соответствия выполняемых работ утвержденной технической документации".
Признавая указанный абзац в полном объеме, суд затронул права и обязанности работодателя по изданию приказа в отношении Ф.
При таких обстоятельствах суду следовало предложить уточнить исковые требования в части признания констатирующей части данного приказа, с учетом изложенного определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, дать надлежащую правовую оценку представленным данным и доводам сторон, и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.
Нарушение норм процессуального и морального права, в силу ст. 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2010 года в части признания не соответствующими требованиям законодательства последнего абзаца констатирующей части, пункта 7 приказа от 26 октября 2009 года N 600 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5455
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-5455
Судья: Кустова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В., Плаксиной С.Н.
при секретаре: Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании не соответствующими требованиям законодательства двенадцатого абзаца констатирующей части, пункта 6 б приказа от 28 сентября 2009 года N 530/н; пункта 4 приказа от 25 сентября 2009 года N 526 Н; последнего абзаца констатирующей части, пункта 7 приказа от 26 октября 2009 года N 600; приказа от 05 ноября 2009 года N 616; взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителей ОАО "РЖД" К. и Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании не соответствующими требованиям законодательства двенадцатого абзаца констатирующей части, пункта 6 б приказа от 28 сентября 2009 года N 530 /н; пункта 4 приказа от 25 сентября 2009 года N 526 Н; последнего абзаца констатирующей части, пункта 7 приказа от 26 октября 2009 года N 600; приказа от 05 ноября 2009 года N 616; взыскании компенсации морального вреда, принесении публичных извинений.
В обоснование иска указал, что 05 мая 2009 года уволен из Комсомольской дистанции электроснабжения по инициативе работодателя. Решением суда 12 августа 2009 года восстановлен на работе. Несчастный случай, о котором указывается в данном приказе, произошел в то время, когда он не являлся работником ответчика, не исполнял должностные обязанности. Констатирующая часть приказа от 25 сентября 2009 года N 526/н не содержит информации о нем.
Согласно приказу от 05 ноября 2009 года N 616 привлечен к ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, в тот период времени, когда был уволен с предприятия. Дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня совершения проступка. На момент несчастного случая, имевшего место 05 августа 2009 года, обязанности главного инженера Комсомольской дистанции электроснабжения исполнял В., поскольку был восстановлен на работе с 12 августа 2009 года и в период с 12 августа 2009 года по 21 августа 2009 года являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности. Ответчик неправомерно в приказе от 26 октября 2009 года N 600 ссылается на приказ от 12 января 2009 года N 58, поскольку приказом N 58 на него не возлагались обязанности по организации и контролю за качеством выполняемых в соответствии с утвержденным ППР работ подрядной организации. Пункт 7 должностной инструкционной карты не нарушал, поскольку не был уведомлен о начале производства работ, не был ознакомлен с разрешающими документами на производство работ, подписанными и утвержденными работодателем без его уведомления. О том, что ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж" приступило к работе на ст. Гурское не знал, поэтому не имел возможности контролировать выполнение работ.
В ходе судебного разбирательства истец Б. отказался от исковых требований в части принесения публичных извинений. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2010 года принят отказ от иска Б. к ОАО "РЖД" в части принесения публичных извинений.
В судебном заседании истец Б. исковые требования уточнил. Просил признать не соответствующими требованиям законодательства:
- - двенадцатый абзац констатирующей части, пункт 6 б приказа от 28 сентября 2009 года N 530/Н;
- - пункт 4 приказа от 25 сентября 2009 года N 526 Н;
- - последний абзац констатирующей части, пункт 7 приказа от 26 октября 2009 года N 600;
- - приказ от 05 ноября 2009 года N 616;
- Также просил взыскать компенсацию морального вреда.
Дополнительно пояснил, что ответчик необоснованно указывает на одну из причин невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности в установленный срок - производство по уголовному делу, поскольку уголовное дело не возбуждалось, прокуратурой проводилась проверка по факту несчастного случая, имевшего место 05 августа 2009 года, в возбуждении уголовного дела по итогам проверки отказано. В приказах от 28 сентября 2009 года N 530/Н, от 25 сентября 2009 года N 526Н указано на необходимость определения степени его вины по выходу из отпуска. В период издания приказов в отпуске не находился. В акте формы Н-1 от 24 августа 2009 года N 1 "О несчастном случае на производстве" определены виновные лица, он в указанном перечне отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2010 года исковые требования Б. к ОАО "РЖД" о признании не соответствующими требованиями законодательства двенадцатого абзаца констатирующей части, пункта 6 б приказа от 28 сентября 2009 года N 530/Н; пункт 4 приказа от 25 сентября 2009 года N 526 Н; последнего абзаца констатирующей части, пункт 7 приказа от 26 октября 2009 года N 600; приказа от 05 ноября 2009 года N 616; взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Признан не соответствующими требованиями законодательства последний абзац констатирующей части, пункт 7 приказа от 26 октября 2009 года N 600; приказ от 05 ноября 2009 года N 616.
С ОАО "РЖД" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "РЖД" о признании не соответствующими требованиям законодательства двенадцатого абзаца констатирующей части, пункта 6 б приказа от 28 сентября 2009 года N 530/Н; пункта 4 приказа от 25 сентября 2009 года N 526Н; взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказано.
С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" К. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в иске отказать.
В письменном отзыве Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании приказа от 05.11.2009 года N 616 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" главный инженер Комсомольской дистанции электроснабжения Б. за нарушение пункта 7 своей должностной инструкционной карточки, не обеспечение установленного порядка допуска в эксплуатацию и подключения воздушной линии ВЛ-10 кВ фидера ТП/4 (1) - ТП-6 (2) на станции Комсомольск-Сортировочный, неудовлетворительную организацию разработки и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок, на основании пункта 2 статьи 192 ТК РФ, объявлен выговор.
Удовлетворяя исковые требования в части признания не соответствующими требованиям законодательства приказа от 05 ноября 2009 года N 616, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Данный вывод суда судебной коллегией признается правильным.
На основании ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Приказом от 05 ноября 2009 года N 616 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Как следует из содержания приказа основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки состояния охраны труда, проведенной в период с 24 по 28 августа 2009 года.
Из материалов дела следует, что в период с 01 сентября по 19 сентября 2009 года истец находился в оплачиваемом отпуске.
Судом установлено, что Б. отсутствовал на рабочем месте согласно листку нетрудоспособности в период времени с 21 октября 2009 года по 26 октября 2009 года.
В связи с этим выводы суда о том, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 05 ноября 2009 года работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, являются правильными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы закона следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Поскольку ответчиком в связи с изданием приказа от 05.11.2009 года N 616 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" были допущены нарушения требований действующего законодательства, истцу причинен моральный вред.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскании компенсации морального вреда несостоятельны.
Согласно приказу начальника Комсомольского отделения ДВЖД от 26 октября 2009 года N 600 "О случае порыва кабеля ВОЛС на станции Гурская" пункта 7: "Главный инженер Комсомольской дистанции электроснабжения Б. в нарушение пункта 2.3.4 ПТЭЭП не организовал технический надзор за производством работ, проверку соответствия выполняемых работ утвержденной технической документации. Главному инженеру Комсомольской дистанции электроснабжения Б. за не организацию, в соответствии с пунктами 1,9 приказа N 58 от 12 января 2009 года контроля за качеством выполняемых, в соответствии с утвержденным ППР, работ подрядной организации ЗАО КМУ "Дальэлектромонтаж", нарушения пункта 7 должностной инструкционной карты объявить выговор.
Согласно последнему абзацу констатирующей части приказа начальника Комсомольского отделения ДВЖД от 26 октября 2009 года N 600 "О случае порыва кабеля ВОЛС на станции Гурская": "Главный инженер Комсомольской дистанции электроснабжения Б., начальник района электроснабжения Гурская Ф. в нарушения пункта 2.3.4 ПТЭЭП не организовали технический надзор за производством работ, проверку соответствия выполняемых работ утвержденной технической документации".
Удовлетворяя заявленные требования части признания не соответствующими требованиями законодательства последнего абзаца констатирующей части, пункта 7 приказа от 26 октября 2009 года N 600, суд исходил из того, что с данным приказом Б. ознакомлен 16 декабря 2009 года, по истечении установленного трехдневного срока для ознакомления работника с приказом, в связи с чем работодателем нарушен порядок ознакомления работника с приказом, а также суду не представлено доказательств, что работодателем при определении меры дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он допущен, предшествующее поведение работника и отношение его к труду.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В основу доводов о незаконности изданного приказа могут быть положены обстоятельства несоблюдения организацией процедуры издания приказа, оценки наличия или отсутствия события (нарушений), а не формальные нарушения, выразившиеся в последующих действиях по ознакомлению с данным приказом истца.
Кроме того, последний абзац констатирующей части приказа начальника Комсомольского отделения ДВЖД от 26 октября 2009 года N 600 "О случае порыва кабеля ВОЛС на станции Гурская" содержит сведения относительно начальника района электроснабжения Гурская Ф., который в нарушения пункта 2.3.4 ПТЭЭП не организовал технический надзор за производством работ, проверку соответствия выполняемых работ утвержденной технической документации".
Признавая указанный абзац в полном объеме, суд затронул права и обязанности работодателя по изданию приказа в отношении Ф.
При таких обстоятельствах суду следовало предложить уточнить исковые требования в части признания констатирующей части данного приказа, с учетом изложенного определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, дать надлежащую правовую оценку представленным данным и доводам сторон, и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.
Нарушение норм процессуального и морального права, в силу ст. 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2010 года в части признания не соответствующими требованиям законодательства последнего абзаца констатирующей части, пункта 7 приказа от 26 октября 2009 года N 600 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
С.Н.ПЛАКСИНА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
С.Н.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)