Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Куликова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Алмаз" к В.И., Г. и К. о взыскании ущерба по кассационной жалобе генерального директора ООО "Алмаз" Б.И. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Г., К., судебная коллегия
Директор ООО "Алмаз" Б.И. обратился в суд с иском к В.И., Г. и К. о взыскании ущерба. В исковом заявлении указал, что ответчики работают в ООО "Алмаз": В.И. с 04.01.2002 г. продавцом секции "Украшение из серебра", с 26.02.2008 г. - исполняющей обязанности заведующей этой секцией; Г. - с 03.07.2003 г. продавцом секции "Украшение из серебра", с 26.02.2008 г. - заместителем заведующей этой секцией; К. - с 18.10.2004 г. продавцом секции "Украшение из серебра".
01.04.2009 г. и на период, за который проводилась инвентаризация, с данными работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом директора ООО "Алмаз" от 10.01.2010 г. ответчики были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением неправомерных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности, за халатное отношение к своим обязанностям, которое привело к порче товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации по секции "Украшение из серебра" со 02 по 10 января 2010 года было установлено, что 43 изделия из серебра имеют дефекты, препятствующие передаче товара на реализацию, о чем составлены акт инвентаризации, дефектная ведомость, заключение служебной проверки. Полагает, что данные дефекты образовались по причине невыполнения ответчиками обязанностей по бережному отношению к вверенному имуществу, небрежного их хранения, переноски, выкладки, исправления ярлыков и других причин, непринятия мер по предотвращению ущерба, своевременному извещению работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Сумма причиненного ущерба составляет...., которую просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представители истца Б.Т., Ю., Б.Е., В.Е. уменьшили размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы до...., которую просили взыскать с В.И. в сумме...., с Г. - в сумме...., с К. - в сумме.... в соответствии с количеством отработанного времени в межинвентаризационный период и размером оклада.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Алмаз" к В.И., Г. и К. о взыскании ущерба и судебных расходов отказано.
Этим же решением с ООО "Алмаз" взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу В.И. 6 000 руб., в пользу Г. - 6 000 руб., в пользу К. - 5 000 руб.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Алмаз" Б.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях относительно жалобы представитель ответчиков Р. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 г.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на то, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, которое привело к возникновению дефектов товара и причинению ущерба. Доводы представителей истца о неисполнении ответчиками своих должностных обязанностей, в том числе по приемке и разбраковке товара, не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд правильно указал на то, что, поскольку работодателем при создании бригады, изменении ее состава не были выполнены обязанности по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей и их состояния, не представляется возможным установить состав материально-ответственных лиц, которые могут нести материальную ответственность, а в связи с этим и размер ответственности. Кроме того, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодателем не истребованы письменные объяснения материально-ответственных лиц, не доказан размер прямого действительного ущерба (ст. 242 ТК РФ).
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков в возникновении дефектов в изделиях из серебра и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением этих дефектов, оснований для удовлетворении иска о привлечении ответчиков к материальной ответственности у суда не имелось.
Выводы суда обоснованы, не противоречат действующему законодательству и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2010 года по делу по иску ООО "Алмаз" к В.И., Г. и К. о взыскании ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "Алмаз" Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5465
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-5465
В суде первой инстанции слушала дело судья Куликова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Алмаз" к В.И., Г. и К. о взыскании ущерба по кассационной жалобе генерального директора ООО "Алмаз" Б.И. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Г., К., судебная коллегия
установила:
Директор ООО "Алмаз" Б.И. обратился в суд с иском к В.И., Г. и К. о взыскании ущерба. В исковом заявлении указал, что ответчики работают в ООО "Алмаз": В.И. с 04.01.2002 г. продавцом секции "Украшение из серебра", с 26.02.2008 г. - исполняющей обязанности заведующей этой секцией; Г. - с 03.07.2003 г. продавцом секции "Украшение из серебра", с 26.02.2008 г. - заместителем заведующей этой секцией; К. - с 18.10.2004 г. продавцом секции "Украшение из серебра".
01.04.2009 г. и на период, за который проводилась инвентаризация, с данными работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом директора ООО "Алмаз" от 10.01.2010 г. ответчики были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением неправомерных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности, за халатное отношение к своим обязанностям, которое привело к порче товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации по секции "Украшение из серебра" со 02 по 10 января 2010 года было установлено, что 43 изделия из серебра имеют дефекты, препятствующие передаче товара на реализацию, о чем составлены акт инвентаризации, дефектная ведомость, заключение служебной проверки. Полагает, что данные дефекты образовались по причине невыполнения ответчиками обязанностей по бережному отношению к вверенному имуществу, небрежного их хранения, переноски, выкладки, исправления ярлыков и других причин, непринятия мер по предотвращению ущерба, своевременному извещению работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Сумма причиненного ущерба составляет...., которую просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представители истца Б.Т., Ю., Б.Е., В.Е. уменьшили размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы до...., которую просили взыскать с В.И. в сумме...., с Г. - в сумме...., с К. - в сумме.... в соответствии с количеством отработанного времени в межинвентаризационный период и размером оклада.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Алмаз" к В.И., Г. и К. о взыскании ущерба и судебных расходов отказано.
Этим же решением с ООО "Алмаз" взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу В.И. 6 000 руб., в пользу Г. - 6 000 руб., в пользу К. - 5 000 руб.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Алмаз" Б.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях относительно жалобы представитель ответчиков Р. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 г.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на то, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, которое привело к возникновению дефектов товара и причинению ущерба. Доводы представителей истца о неисполнении ответчиками своих должностных обязанностей, в том числе по приемке и разбраковке товара, не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд правильно указал на то, что, поскольку работодателем при создании бригады, изменении ее состава не были выполнены обязанности по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей и их состояния, не представляется возможным установить состав материально-ответственных лиц, которые могут нести материальную ответственность, а в связи с этим и размер ответственности. Кроме того, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодателем не истребованы письменные объяснения материально-ответственных лиц, не доказан размер прямого действительного ущерба (ст. 242 ТК РФ).
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков в возникновении дефектов в изделиях из серебра и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением этих дефектов, оснований для удовлетворении иска о привлечении ответчиков к материальной ответственности у суда не имелось.
Выводы суда обоснованы, не противоречат действующему законодательству и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2010 года по делу по иску ООО "Алмаз" к В.И., Г. и К. о взыскании ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "Алмаз" Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)