Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей О.Т. Шемякиной, Д.В. Кулигина,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Р. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "ЦАСЭО" о восстановлении на работе в прежней должности, признании срочного договора от 29 сентября 2005 года заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <...> рублей 41 копейки.
В обоснование заявленных требований Р. указал на то, что с 29 сентября 2005 года он работал в ОАО "ЦАСЭО" в должности директора Хабаровского филиала. Трудовой договор с ним заключался дважды: 29 сентября 2005 года с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год до 28 сентября 2006 года, по истечении срока действия данного договора он продолжал работать; 29 сентября 2008 года с ним был заключен срочный трудовой договор сроком до 28 сентября 2009 года, который он подписал не задумываясь, по ошибке. Приказом от 22 сентября 2009 года он был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора от 29 сентября 2008 года. Увольнение истец считает незаконным и полагает, что срочный трудовой договор от 29 сентября 2005 года является заключенным на неопределенный срок, поскольку этот договор не был расторгнут. Кроме того, за время работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсацию за отпуск он не получал, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <...> рублей 41 копейку.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указал, что не желает восстанавливаться на работе, нашел другое место работы, в связи с чем просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по невыплаченной заработной плате.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 апреля 2010 года в пользу Р. с ОАО "ЦАСЭО" взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере <...> рубля 57 копеек. С ОАО "ЦАСЭО" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что срок обращения в суд с данным иском им не пропущен, трудовые отношения с ним прекращены с 28 сентября 2009 года, в суд с иском он обратился 28 октября 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, без уважительных причин. При этом суд исходил из того, что копия приказа об увольнении от 22 сентября 2009 года истцом была получена 24 сентября 2009 года, а в суд истец обратился по истечении месячного срока со дня получения копии приказа, то есть 28 октября 2009 года.
С выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказом от 22 сентября 2009 года истец был уволен с 28 сентября 2009 года, копию данного приказа истец получил 24 сентября 2009 года.
Поскольку на момент получения копии приказа истец состоял в трудовых отношениях с работодателем, трудовые отношения с истцом были прекращены с 28 сентября 2009 года, то предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности для обращения в суд в данном случае следует исчислять с даты прекращения трудовых отношений.
С настоящим иском истец обратился в суд 28 октября 2009 года, то есть в месячный срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным.
Из материалов дела следует, что с 29 сентября 2005 года Р. работал в ОАО "ЦАСЭО" в должности директора Хабаровского филиала.
29 сентября 2005 года между ОАО "ЦАСЭО" (работодатель) и Р. (работник) был заключен срочный трудовой договор сроком действия по 28 сентября 2006 года.
29 сентября 2008 года между ОАО "ЦАСЭО" (работодатель) и Р. (работник) был заключен срочный трудовой договор сроком действия до 28 сентября 2009 года.
Приказом генерального директора ОАО "ЦАСЭО" Номеруф от 22 сентября 2009 года Р. уволен с 28 сентября 2009 года в связи с прекращением срочного трудового договора от 29 сентября 2008 года.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Поскольку ни одна из сторон срочного трудового договора от 29 сентября 2005 года не потребовала расторжения данного трудового договора в связи с истечением срока его действия, Р. продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, то срочный трудовой договор от 29 сентября 2005 года трансформировался в договор на неопределенный срок.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований для заключения с Р. срочного трудового договора от 29 сентября 2008 года.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая, что истцом не был пропущен срок обращения в суд, увольнение истца является незаконным, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении иска об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, вступил ли истец в трудовые отношения с другим работодателем, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.
С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула отменить в части отказа в удовлетворении иска Р. к Открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Р. удовлетворить.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5471
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-5471
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей О.Т. Шемякиной, Д.В. Кулигина,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Р. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "ЦАСЭО" о восстановлении на работе в прежней должности, признании срочного договора от 29 сентября 2005 года заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <...> рублей 41 копейки.
В обоснование заявленных требований Р. указал на то, что с 29 сентября 2005 года он работал в ОАО "ЦАСЭО" в должности директора Хабаровского филиала. Трудовой договор с ним заключался дважды: 29 сентября 2005 года с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год до 28 сентября 2006 года, по истечении срока действия данного договора он продолжал работать; 29 сентября 2008 года с ним был заключен срочный трудовой договор сроком до 28 сентября 2009 года, который он подписал не задумываясь, по ошибке. Приказом от 22 сентября 2009 года он был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора от 29 сентября 2008 года. Увольнение истец считает незаконным и полагает, что срочный трудовой договор от 29 сентября 2005 года является заключенным на неопределенный срок, поскольку этот договор не был расторгнут. Кроме того, за время работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсацию за отпуск он не получал, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <...> рублей 41 копейку.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указал, что не желает восстанавливаться на работе, нашел другое место работы, в связи с чем просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по невыплаченной заработной плате.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 апреля 2010 года в пользу Р. с ОАО "ЦАСЭО" взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере <...> рубля 57 копеек. С ОАО "ЦАСЭО" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что срок обращения в суд с данным иском им не пропущен, трудовые отношения с ним прекращены с 28 сентября 2009 года, в суд с иском он обратился 28 октября 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, без уважительных причин. При этом суд исходил из того, что копия приказа об увольнении от 22 сентября 2009 года истцом была получена 24 сентября 2009 года, а в суд истец обратился по истечении месячного срока со дня получения копии приказа, то есть 28 октября 2009 года.
С выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказом от 22 сентября 2009 года истец был уволен с 28 сентября 2009 года, копию данного приказа истец получил 24 сентября 2009 года.
Поскольку на момент получения копии приказа истец состоял в трудовых отношениях с работодателем, трудовые отношения с истцом были прекращены с 28 сентября 2009 года, то предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности для обращения в суд в данном случае следует исчислять с даты прекращения трудовых отношений.
С настоящим иском истец обратился в суд 28 октября 2009 года, то есть в месячный срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным.
Из материалов дела следует, что с 29 сентября 2005 года Р. работал в ОАО "ЦАСЭО" в должности директора Хабаровского филиала.
29 сентября 2005 года между ОАО "ЦАСЭО" (работодатель) и Р. (работник) был заключен срочный трудовой договор сроком действия по 28 сентября 2006 года.
29 сентября 2008 года между ОАО "ЦАСЭО" (работодатель) и Р. (работник) был заключен срочный трудовой договор сроком действия до 28 сентября 2009 года.
Приказом генерального директора ОАО "ЦАСЭО" Номеруф от 22 сентября 2009 года Р. уволен с 28 сентября 2009 года в связи с прекращением срочного трудового договора от 29 сентября 2008 года.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Поскольку ни одна из сторон срочного трудового договора от 29 сентября 2005 года не потребовала расторжения данного трудового договора в связи с истечением срока его действия, Р. продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, то срочный трудовой договор от 29 сентября 2005 года трансформировался в договор на неопределенный срок.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований для заключения с Р. срочного трудового договора от 29 сентября 2008 года.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая, что истцом не был пропущен срок обращения в суд, увольнение истца является незаконным, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении иска об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, вступил ли истец в трудовые отношения с другим работодателем, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.
С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула отменить в части отказа в удовлетворении иска Р. к Открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Р. удовлетворить.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)