Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Кориковой Н.И. и Плехановой С.В.
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы М. и кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора Котовой М.С.,
на решение Центрального районного суда от 24 марта 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Тюменского городского отделения N 29 о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы М. и ее представителя А.К., просивших жалобу удовлетворить, заключение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Приказом руководителя Тюменского городского отделения N 29 (Западно-Сибирского банка) - филиала Сбербанка России (ОАО) от 28 сентября 2009 года N 1096-к М., работавшая в дополнительном офисе N 0117 контролером-кассиром, уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным прекращения трудового договора N 34 от 17 февраля 2003 года, восстановлении на работе в должности контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N 0149, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также восстановлении срока обращения в суд с иском, ссылаясь на следующее:
11.10.1988 г. она была принята на работу на должность машинистки по Тюменскому отделению N 5772 СБ РФ на постоянной основе, на основании приказов работодателя ее неоднократно переводили на разные должности. 17 марта 2003 года был с ней был заключен трудовой договор N 34 по основному месту работы на неопределенный срок, и дополнительные соглашения к нему: 31 июля 2003 года - дополнительное соглашение N 47 о переводе на должность бухгалтера, 8 января 2004 года - о переводе на должность контролера-кассира на подмену, 1 ноября 2004 года - о переводе на должность старшего кассира операционного отдела, 1 ноября 2006 года - о переводе на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N 0149, постоянно. Это последняя постоянная должность, предоставленная по трудовому договору N 34 от 17 марта 2003 года.
Затем приказом от 14.02.2007 г. она была переведена на должность контролера-кассира дополнительного офиса N 096 на период временного отсутствия основного работника А., с ней заключен срочный трудовой договор. После выхода А. срочный трудовой договор расторгнут, а прежнее место работы не предоставлено, хотя трудовой договор N 34 от 17 марта 2003 года расторгнут не был, заявление об увольнении с основного места работы она не писала, приказ об увольнении с основного места работы не издавался.
Приказом от 12.08.2008 г. она была переведена временно на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N 096. Приказом N 575-к от 29.06.2009 г. она была уволена с 30.06.2009 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 30.06.2009 г. На основании приказа N 597-к в соответствии с ее заявлением от 23.06.2009 г. она была принята на работу на должность старшего контролера-кассира дополнительного офиса N 093 Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России ОАО на период отсутствия основного работника О. 14.09.2009 г. приказом N 986-к она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако заявление об увольнении по собственному желанию она написала по просьбе работодателя, обещавшего принять ее на работу. 15.09.2009 г. приказом N 1003-к она была принята на должность контролера - кассира дополнительного офиса N 0117 Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка РФ ОАО. Приказом N 1096-к от 28.09.2009 г. она была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Другая работа ей не предлагалась.
Считает, что трудовые отношения прекращены с ней незаконно, т.к. трудовой договор N 34 от 17 марта 2003 года не прекращен в установленном законом порядке.
Трудовая книжка была выдана ей впервые 28 сентября 2009 года. В суд она обратилась 30 октября 2009 года, пропустив 1 день. Причинами пропуска срока являются: непредставление работодателем в срок необходимых копий документов, смерть свекрови - 21 октября 2009 года, нахождение на стационарном лечении свекра с 20 октября 2009 года и необходимость ухода за ним после выписки.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица М. и ее представитель А.К. просили об удовлетворении иска и восстановлении срока.
Представитель ответчика К.И. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения с иском, полагала, что он пропущен без уважительных причин и начинает течь с момента первого увольнения 30 июня 2009 года.
Участвовавший в деле прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны истица М. и участвовавший в деле прокурор.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при рассмотрении спора суд не учел, что она изменила основания иска и увеличила исковые требования, поэтому неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не применил закон, подлежащий применению - ст. 84.1 ТК РФ. Соответственно неправильно исчислил срок обращения в суд с иском. Суд исчислял срок с момента последнего увольнения - с 30 июня 2009 года. Однако она не оспаривала последний приказ об увольнении. Спорный трудовой договор был прекращен с нею фактически 14.02.2007 года без издания приказа об увольнении. Соответственно копия приказа об расторжении этого трудового договора ей не могла быть вручена, а трудовая книжка ей выдана только 28 сентября 2009 года и с этого времени следует исчислять срок обращения в суд с иском. Данный срок пропущен на один день по уважительной причине. Кроме того, обращает внимание на нарушение сроков изготовления протокола и мотивированного решения.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. суд неправильно исчислил срок обращения в суд с иском, не учел уважительные причины его пропуска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, с 17.03.2003 года с М. заключен трудовой договор N 34 на неопределенный срок. В дальнейшем при переводах истицы на другую работу с ней заключались соответствующие дополнительные соглашения к указанному данному трудовому договору.
На основании приказа N 783-к от 01.11.2006 года М. с 1.11.2006 года переведена на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N 0149 Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России ОАО.
14.02.2007 года она написала заявление о переводе на должность контролера кассира дополнительного офиса N 0696 на период временного отсутствия основанного работника - А. На основании указанного заявления с М. 14.02.2007 года заключен срочный трудовой договор N 113, а также издан приказ N 182-к о переводе последней на должность, занимаемою А.
После выхода на работу А. срочный трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Однако должность по трудовому договору N 34 от 17.03.2003 года, которую она ранее занимала на основании приказа N 783-к, ей в нарушение требований статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлена не была.
С М. был заключен новый срочный трудовой договор N 171 от 30.06.09 г. При этом заявление о приеме на работу по новому срочному договору истицей было написано еще до издания приказа об увольнении от 30.06.2009 г. (23.06.2009).
Как пояснила свидетель Б. (работник отдела кадров по работе с персоналом) после увольнения с истицей был заключен новый срочный трудовой договор, т.к. ставка, занимаемая М. ранее, была сокращена.
14.09.2009 года истица уволена с работы по собственному желанию, а 15 сентября 2009 года принята вновь контролером - кассиром дополнительного офиса N 0117 по срочному трудовому договору N 255 до выхода на работу З.
28 сентября 2009 года она уволена с работы по истечении срока трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истица без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд с иском. При этом суд указал, что по уважительным причинам пропущен срок для обращения в суд с иском по последнему расторжению трудового договора. По предыдущим трудовым договорам пропущенные сроки восстановлению не подлежат, т.к. не доказана уважительность причин пропуска сроков.
Между тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, приказ о прекращении трудового договора N 34 от 17 марта 2003 года работодателем не издавался. Трудовая книжка была выдана истице только 28.09.2009 года. В суд истица обратилась 30.10.2009 года, с пропуском срока на 1 день.
Суд указал, что, поскольку истица просит восстановить ее на работу в дополнительном офисе N 0149, в то время как право на обращение в суд с иском возникло у нее с момента увольнения 30.06.2009 года и истекло 30 июля 2009 года.
Однако суд не учел, что 30.06.2009 года истица уволена в связи с истечением срока трудового договора и не оспаривает увольнение по этому основанию.
Таким образом, обстоятельства прекращения трудовых отношений, возникших на основании трудового договора N 34 от 17 марта 2003 года, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и возможность предоставления прежней работы в соответствии с требованиями статьи 72.2 ТК РФ остались невыясненными.
Допущенные нарушения в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, имея при этом в виду, что обязанность доказывания законности и обоснованности прекращения трудовых отношений возлагается на работодателя.
Таким образом, кассационные жалоба и представление прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3668/10
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N 33-3668/10
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Кориковой Н.И. и Плехановой С.В.
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы М. и кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора Котовой М.С.,
на решение Центрального районного суда от 24 марта 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Тюменского городского отделения N 29 о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы М. и ее представителя А.К., просивших жалобу удовлетворить, заключение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Приказом руководителя Тюменского городского отделения N 29 (Западно-Сибирского банка) - филиала Сбербанка России (ОАО) от 28 сентября 2009 года N 1096-к М., работавшая в дополнительном офисе N 0117 контролером-кассиром, уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным прекращения трудового договора N 34 от 17 февраля 2003 года, восстановлении на работе в должности контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N 0149, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также восстановлении срока обращения в суд с иском, ссылаясь на следующее:
11.10.1988 г. она была принята на работу на должность машинистки по Тюменскому отделению N 5772 СБ РФ на постоянной основе, на основании приказов работодателя ее неоднократно переводили на разные должности. 17 марта 2003 года был с ней был заключен трудовой договор N 34 по основному месту работы на неопределенный срок, и дополнительные соглашения к нему: 31 июля 2003 года - дополнительное соглашение N 47 о переводе на должность бухгалтера, 8 января 2004 года - о переводе на должность контролера-кассира на подмену, 1 ноября 2004 года - о переводе на должность старшего кассира операционного отдела, 1 ноября 2006 года - о переводе на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N 0149, постоянно. Это последняя постоянная должность, предоставленная по трудовому договору N 34 от 17 марта 2003 года.
Затем приказом от 14.02.2007 г. она была переведена на должность контролера-кассира дополнительного офиса N 096 на период временного отсутствия основного работника А., с ней заключен срочный трудовой договор. После выхода А. срочный трудовой договор расторгнут, а прежнее место работы не предоставлено, хотя трудовой договор N 34 от 17 марта 2003 года расторгнут не был, заявление об увольнении с основного места работы она не писала, приказ об увольнении с основного места работы не издавался.
Приказом от 12.08.2008 г. она была переведена временно на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N 096. Приказом N 575-к от 29.06.2009 г. она была уволена с 30.06.2009 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 30.06.2009 г. На основании приказа N 597-к в соответствии с ее заявлением от 23.06.2009 г. она была принята на работу на должность старшего контролера-кассира дополнительного офиса N 093 Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России ОАО на период отсутствия основного работника О. 14.09.2009 г. приказом N 986-к она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако заявление об увольнении по собственному желанию она написала по просьбе работодателя, обещавшего принять ее на работу. 15.09.2009 г. приказом N 1003-к она была принята на должность контролера - кассира дополнительного офиса N 0117 Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка РФ ОАО. Приказом N 1096-к от 28.09.2009 г. она была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Другая работа ей не предлагалась.
Считает, что трудовые отношения прекращены с ней незаконно, т.к. трудовой договор N 34 от 17 марта 2003 года не прекращен в установленном законом порядке.
Трудовая книжка была выдана ей впервые 28 сентября 2009 года. В суд она обратилась 30 октября 2009 года, пропустив 1 день. Причинами пропуска срока являются: непредставление работодателем в срок необходимых копий документов, смерть свекрови - 21 октября 2009 года, нахождение на стационарном лечении свекра с 20 октября 2009 года и необходимость ухода за ним после выписки.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица М. и ее представитель А.К. просили об удовлетворении иска и восстановлении срока.
Представитель ответчика К.И. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения с иском, полагала, что он пропущен без уважительных причин и начинает течь с момента первого увольнения 30 июня 2009 года.
Участвовавший в деле прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны истица М. и участвовавший в деле прокурор.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при рассмотрении спора суд не учел, что она изменила основания иска и увеличила исковые требования, поэтому неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не применил закон, подлежащий применению - ст. 84.1 ТК РФ. Соответственно неправильно исчислил срок обращения в суд с иском. Суд исчислял срок с момента последнего увольнения - с 30 июня 2009 года. Однако она не оспаривала последний приказ об увольнении. Спорный трудовой договор был прекращен с нею фактически 14.02.2007 года без издания приказа об увольнении. Соответственно копия приказа об расторжении этого трудового договора ей не могла быть вручена, а трудовая книжка ей выдана только 28 сентября 2009 года и с этого времени следует исчислять срок обращения в суд с иском. Данный срок пропущен на один день по уважительной причине. Кроме того, обращает внимание на нарушение сроков изготовления протокола и мотивированного решения.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. суд неправильно исчислил срок обращения в суд с иском, не учел уважительные причины его пропуска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, с 17.03.2003 года с М. заключен трудовой договор N 34 на неопределенный срок. В дальнейшем при переводах истицы на другую работу с ней заключались соответствующие дополнительные соглашения к указанному данному трудовому договору.
На основании приказа N 783-к от 01.11.2006 года М. с 1.11.2006 года переведена на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N 0149 Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России ОАО.
14.02.2007 года она написала заявление о переводе на должность контролера кассира дополнительного офиса N 0696 на период временного отсутствия основанного работника - А. На основании указанного заявления с М. 14.02.2007 года заключен срочный трудовой договор N 113, а также издан приказ N 182-к о переводе последней на должность, занимаемою А.
После выхода на работу А. срочный трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Однако должность по трудовому договору N 34 от 17.03.2003 года, которую она ранее занимала на основании приказа N 783-к, ей в нарушение требований статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлена не была.
С М. был заключен новый срочный трудовой договор N 171 от 30.06.09 г. При этом заявление о приеме на работу по новому срочному договору истицей было написано еще до издания приказа об увольнении от 30.06.2009 г. (23.06.2009).
Как пояснила свидетель Б. (работник отдела кадров по работе с персоналом) после увольнения с истицей был заключен новый срочный трудовой договор, т.к. ставка, занимаемая М. ранее, была сокращена.
14.09.2009 года истица уволена с работы по собственному желанию, а 15 сентября 2009 года принята вновь контролером - кассиром дополнительного офиса N 0117 по срочному трудовому договору N 255 до выхода на работу З.
28 сентября 2009 года она уволена с работы по истечении срока трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истица без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд с иском. При этом суд указал, что по уважительным причинам пропущен срок для обращения в суд с иском по последнему расторжению трудового договора. По предыдущим трудовым договорам пропущенные сроки восстановлению не подлежат, т.к. не доказана уважительность причин пропуска сроков.
Между тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, приказ о прекращении трудового договора N 34 от 17 марта 2003 года работодателем не издавался. Трудовая книжка была выдана истице только 28.09.2009 года. В суд истица обратилась 30.10.2009 года, с пропуском срока на 1 день.
Суд указал, что, поскольку истица просит восстановить ее на работу в дополнительном офисе N 0149, в то время как право на обращение в суд с иском возникло у нее с момента увольнения 30.06.2009 года и истекло 30 июля 2009 года.
Однако суд не учел, что 30.06.2009 года истица уволена в связи с истечением срока трудового договора и не оспаривает увольнение по этому основанию.
Таким образом, обстоятельства прекращения трудовых отношений, возникших на основании трудового договора N 34 от 17 марта 2003 года, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и возможность предоставления прежней работы в соответствии с требованиями статьи 72.2 ТК РФ остались невыясненными.
Допущенные нарушения в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, имея при этом в виду, что обязанность доказывания законности и обоснованности прекращения трудовых отношений возлагается на работодателя.
Таким образом, кассационные жалоба и представление прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)