Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Горностаевой В.П.,
судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре
О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе некоммерческого партнерства на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Некоммерческого партнерства в пользу П. заработную плату с учетом индекса инфляции в размере 198882 рублей 10 копеек, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3822 рубля 17 копеек и 5000 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать 207704 (Двести семь тысяч семьсот четыре) рубля 27 копеек.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства государственную пошлину в размере 5427 (Пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 04 копейки в федеральный бюджет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индекса инфляции в размере 147380 рублей 18 копеек, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3373 рубля 17 копеек, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивирует тем, что в соответствии с приказом от 07.05.2008 г. был принят на работу в НП на должность заместителя директора по реставрации, размер заработной платы согласно приказа составил 60000 рублей, при приеме на работу трудовой договор заключен не был. 20.02.2009 г. был заключен срочный трудовой договор N, которым подтверждено начало его работы с 07.05.2008 г. и установлен должностной оклад в размере 24000 рублей. С 06.04.2009 г. по 04.05.2009 г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако отпускные выплачены не были. В связи с невыплатой отпускных и заработной платы с февраля 2009 г. по май месяц 2009 г. он был вынужден приостановить выполнение своих должностных обязанностей, о чем известил работодателя заявлением от 05.05.2009 г. В октябре 2009 г. после очередного обращения к работодателю ему была выплачена часть задолженности по заработной плате за февраль, март и часть отпускных. До настоящего времени заработная плата за период с 01.05.2009 г. по 31.10.2009 г. ответчиком не выплачена.
Определением суда от 28.01.2010 г. приняты дополнения к исковому заявлению, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом индекса инфляции в размере 198882 рублей 10 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3822 рубля 17 копеек, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика требования в части взыскания заработной платы в размере 198882 рублей 10 копеек, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3822 рубля 17 копеек всего в сумме 202704, 27 руб. иск признал.
Заявление о частичном признании иска приобщено к материалам дела.
Судом принято частичное признание иска как не противоречащее закону, не нарушающее прав и законных интересов других лиц.
С требованиями о компенсации морального вреда представитель ответчика не согласен, пояснил, что заработная плата по день прекращения истцом работы с задержкой, но была выплачена, несвоевременность выплаты была связана с объективными причинами - неплатежами заказчиков. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась, так как, прекратив работу, он забрал трудовую книжку, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о намерении истца уволиться и повлекло вынесение приказа об увольнении. Кроме того, истец до настоящего времени не отчитался по полученным под отчет суммам в размере 95030,41 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и карточкой счета 71.1 за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания компенсации морального вреда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе он просит в этой части отменить и принять в данной части новое решение об отказе в возмещении морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Считает, что П. не доказал факт причинения ему действиями или бездействиями администрации некоммерческого партнерства морального вреда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ... и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом было установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях с 07.05.2008 г.
В нарушение ст. 136 ТК РФ и условий трудового договора заработная плата с февраля 2009 г. истцу не выплачивалась и 05.05.2009 г. он прекратил работу, уведомив об этом работодателя.
01.06.2009 г. ответчиком был вынесен приказ N об увольнении истца, который решением Тобольского городского суда от 15.03.2010 г. был признан незаконным.
За время вынужденного прогула заработная плата до настоящего времени не выплачена.
Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда о том, что заработная плата является источником средств к существованию, несвоевременная выплата заработной платы влечет нравственные страдания, поэтому требование компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Этот вывод основан на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, которые приведены в решении суда.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств правомерности задержки заработной платы. Ссылка на объективные причины несвоевременной выплаты заработной платы - неплатежи заказчиков, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для изменения решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
- для физических лиц - 200 рублей;
- для организаций - 4 000 рублей;
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
- Ответчик в соответствии с действующим законодательством не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческого партнерства ... государственную пошлину в доход бюджета администрации 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3680/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N 33-3680/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Горностаевой В.П.,
судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре
О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе некоммерческого партнерства на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Некоммерческого партнерства в пользу П. заработную плату с учетом индекса инфляции в размере 198882 рублей 10 копеек, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3822 рубля 17 копеек и 5000 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать 207704 (Двести семь тысяч семьсот четыре) рубля 27 копеек.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства государственную пошлину в размере 5427 (Пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 04 копейки в федеральный бюджет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индекса инфляции в размере 147380 рублей 18 копеек, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3373 рубля 17 копеек, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивирует тем, что в соответствии с приказом от 07.05.2008 г. был принят на работу в НП на должность заместителя директора по реставрации, размер заработной платы согласно приказа составил 60000 рублей, при приеме на работу трудовой договор заключен не был. 20.02.2009 г. был заключен срочный трудовой договор N, которым подтверждено начало его работы с 07.05.2008 г. и установлен должностной оклад в размере 24000 рублей. С 06.04.2009 г. по 04.05.2009 г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако отпускные выплачены не были. В связи с невыплатой отпускных и заработной платы с февраля 2009 г. по май месяц 2009 г. он был вынужден приостановить выполнение своих должностных обязанностей, о чем известил работодателя заявлением от 05.05.2009 г. В октябре 2009 г. после очередного обращения к работодателю ему была выплачена часть задолженности по заработной плате за февраль, март и часть отпускных. До настоящего времени заработная плата за период с 01.05.2009 г. по 31.10.2009 г. ответчиком не выплачена.
Определением суда от 28.01.2010 г. приняты дополнения к исковому заявлению, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом индекса инфляции в размере 198882 рублей 10 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3822 рубля 17 копеек, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика требования в части взыскания заработной платы в размере 198882 рублей 10 копеек, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3822 рубля 17 копеек всего в сумме 202704, 27 руб. иск признал.
Заявление о частичном признании иска приобщено к материалам дела.
Судом принято частичное признание иска как не противоречащее закону, не нарушающее прав и законных интересов других лиц.
С требованиями о компенсации морального вреда представитель ответчика не согласен, пояснил, что заработная плата по день прекращения истцом работы с задержкой, но была выплачена, несвоевременность выплаты была связана с объективными причинами - неплатежами заказчиков. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась, так как, прекратив работу, он забрал трудовую книжку, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о намерении истца уволиться и повлекло вынесение приказа об увольнении. Кроме того, истец до настоящего времени не отчитался по полученным под отчет суммам в размере 95030,41 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и карточкой счета 71.1 за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания компенсации морального вреда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе он просит в этой части отменить и принять в данной части новое решение об отказе в возмещении морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Считает, что П. не доказал факт причинения ему действиями или бездействиями администрации некоммерческого партнерства морального вреда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ... и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом было установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях с 07.05.2008 г.
В нарушение ст. 136 ТК РФ и условий трудового договора заработная плата с февраля 2009 г. истцу не выплачивалась и 05.05.2009 г. он прекратил работу, уведомив об этом работодателя.
01.06.2009 г. ответчиком был вынесен приказ N об увольнении истца, который решением Тобольского городского суда от 15.03.2010 г. был признан незаконным.
За время вынужденного прогула заработная плата до настоящего времени не выплачена.
Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда о том, что заработная плата является источником средств к существованию, несвоевременная выплата заработной платы влечет нравственные страдания, поэтому требование компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Этот вывод основан на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, которые приведены в решении суда.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств правомерности задержки заработной платы. Ссылка на объективные причины несвоевременной выплаты заработной платы - неплатежи заказчиков, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для изменения решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
- для физических лиц - 200 рублей;
- для организаций - 4 000 рублей;
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
- Ответчик в соответствии с действующим законодательством не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческого партнерства ... государственную пошлину в доход бюджета администрации 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)