Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кориковой Н.И., Плехановой С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "ВВГ" в лице представителя М.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично. Признать трудовой договор от 01 января 2010 года, заключенный между Г. и ООО "ВВГ" действительным. Обязать ООО "ВВГ" уволить Г. по собственному желанию с 12 февраля 2010 года.
Взыскать с ООО "ВВГ" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ВВГ" госпошлину в сумме 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, представителя ответчика И., просившей жалобу удовлетворить, возражения истца Г. и его представителя Ч., судебная коллегия
установила:
Приказом руководителя ООО "ВВГ" от 01.01.2010 года Г., работавший в должности монтажника-наладчика по системе безопасности пожаротушения, уволен с 01 января 2010 года на основании абзаца 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срочного трудового договора N 30 от 01 июня 2009 года.
Не согласившись с увольнением, Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "ВВГ" о признании трудового договора от 01 января 2010 года действительным, взыскании заработной платы за период работы с 01 января по 12 февраля 2010 года, не полученной заработной платы с 12 февраля по 30 мая 2010 года с учетом не предоставленного отпуска и больничной справки, обязании работодателя к увольнению его с 08 июня 2010 года по собственному желанию, возмещении морального вреда, ссылаясь на следующее:
с 01 июня 2009 года он работал в ООО "ВВГ" по срочному трудовому договору N 30 от 01.06.2009 года. 01.01.2010 года с ним был заключен новый срочный трудовой договор за N 30. До 11.02.2010 года он работал, обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, начальник отказался его завизировать, сославшись на то, что он уже уволен 01.01.2010 года по окончании срочного трудового договора, а 12.02.2010 года в 16:30 ему запретили находиться в здании, где он работал. Заработная плата за период работы с 01 января по 12 февраля 2010 года ему не начислена и не выплачена, не предоставлен отпуск и не оплачен период временной нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценил в 200 000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Г. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности М. с иском не согласился, указывал на то, что срочный трудовой договор с истцом прекращен 31 декабря 2009 года, трудовая книжка ему выдана на руки 01 января 2010 года. По новому трудовому договору от 01.01.2010 года он к работе не приступал, поэтому новый трудовой договор аннулирован, соответственно в 2010 году ему не начислялась заработная плата и не издавался приказ об увольнении.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что решение в части признания трудового договора от 01.01.2010 года действительным противоречит статьей 61 ТК РФ, т.к. трудовой договор аннулирован. Моральный вред работнику не причинен, не согласен с размером компенсации морального вреда.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Рассматривая спор, суд установил, что между Г. и ООО "ВВГ" 01 января 2010 года был подписан новый трудовой договор, по которому истец фактически допускался к работе до 12 февраля 2010 года, т.е. до дня подачи заявления об увольнении, а с 12 февраля он не был допущен к работе по распоряжению работодателя. Вывод суда подтверждается трудовым договором, подписанным обеими сторонами, и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являлись очевидцами событий и сослуживцами, не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, признавшего трудовой договор от 01.01.2010 года действительным, является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о несогласии с таким выводом ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Размер компенсации морального вреда правильно был определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что работодатель нарушил трудовое законодательство, не оформив надлежащим образом трудовые отношения с истцом после 01 января 2010 года и не издав приказ об увольнении по заявлению истца, в результате чего истец оказался без средств к существованию, а также требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с таким выводом сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, и она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3702/2010
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-3702/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кориковой Н.И., Плехановой С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "ВВГ" в лице представителя М.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично. Признать трудовой договор от 01 января 2010 года, заключенный между Г. и ООО "ВВГ" действительным. Обязать ООО "ВВГ" уволить Г. по собственному желанию с 12 февраля 2010 года.
Взыскать с ООО "ВВГ" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ВВГ" госпошлину в сумме 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, представителя ответчика И., просившей жалобу удовлетворить, возражения истца Г. и его представителя Ч., судебная коллегия
установила:
Приказом руководителя ООО "ВВГ" от 01.01.2010 года Г., работавший в должности монтажника-наладчика по системе безопасности пожаротушения, уволен с 01 января 2010 года на основании абзаца 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срочного трудового договора N 30 от 01 июня 2009 года.
Не согласившись с увольнением, Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "ВВГ" о признании трудового договора от 01 января 2010 года действительным, взыскании заработной платы за период работы с 01 января по 12 февраля 2010 года, не полученной заработной платы с 12 февраля по 30 мая 2010 года с учетом не предоставленного отпуска и больничной справки, обязании работодателя к увольнению его с 08 июня 2010 года по собственному желанию, возмещении морального вреда, ссылаясь на следующее:
с 01 июня 2009 года он работал в ООО "ВВГ" по срочному трудовому договору N 30 от 01.06.2009 года. 01.01.2010 года с ним был заключен новый срочный трудовой договор за N 30. До 11.02.2010 года он работал, обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, начальник отказался его завизировать, сославшись на то, что он уже уволен 01.01.2010 года по окончании срочного трудового договора, а 12.02.2010 года в 16:30 ему запретили находиться в здании, где он работал. Заработная плата за период работы с 01 января по 12 февраля 2010 года ему не начислена и не выплачена, не предоставлен отпуск и не оплачен период временной нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценил в 200 000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Г. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности М. с иском не согласился, указывал на то, что срочный трудовой договор с истцом прекращен 31 декабря 2009 года, трудовая книжка ему выдана на руки 01 января 2010 года. По новому трудовому договору от 01.01.2010 года он к работе не приступал, поэтому новый трудовой договор аннулирован, соответственно в 2010 году ему не начислялась заработная плата и не издавался приказ об увольнении.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что решение в части признания трудового договора от 01.01.2010 года действительным противоречит статьей 61 ТК РФ, т.к. трудовой договор аннулирован. Моральный вред работнику не причинен, не согласен с размером компенсации морального вреда.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Рассматривая спор, суд установил, что между Г. и ООО "ВВГ" 01 января 2010 года был подписан новый трудовой договор, по которому истец фактически допускался к работе до 12 февраля 2010 года, т.е. до дня подачи заявления об увольнении, а с 12 февраля он не был допущен к работе по распоряжению работодателя. Вывод суда подтверждается трудовым договором, подписанным обеими сторонами, и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являлись очевидцами событий и сослуживцами, не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, признавшего трудовой договор от 01.01.2010 года действительным, является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о несогласии с таким выводом ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Размер компенсации морального вреда правильно был определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что работодатель нарушил трудовое законодательство, не оформив надлежащим образом трудовые отношения с истцом после 01 января 2010 года и не издав приказ об увольнении по заявлению истца, в результате чего истец оказался без средств к существованию, а также требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с таким выводом сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, и она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)