Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре К.В.
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи
Абрамовой Н.Н. 19 августа 2010 года
дело по кассационному представлению помощника прокурора Ярославского района на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
Иск К.О. к ОРГАНИЗАЦИИ удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ генерального директора ОРГАНИЗАЦИИ N 10-П от 26.02.2010 года об объявлении К.О. выговора.
Признать недействительным приказ генерального директора ОРГАНИЗАЦИИ N 13-П от 26.02.2010 года об объявлении К.О. выговора.
Признать недействительным приказ заместителя генерального директора ОРГАНИЗАЦИИ N 19-П от 16.03.2010 года об объявлении К.О. выговора и подготовке документов для увольнения за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей.
Признать недействительным приказ заместителя генерального директора ОРГАНИЗАЦИИ N 62 от 17.03.2010 года об увольнении К.О. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
К.О. восстановить на работе в должности <...>. На основании ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ обратить решение суда в части восстановления К.О. на работе к немедленному исполнению.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ в пользу К.О. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 17 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований К.О. в оставшейся части отказать.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ в доход государства госпошлину в сумме 680 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К.О. работала в должности <...> с 09.06.2009 г. Приказом N 62 от 17.03.2010 г. она уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считая увольнение незаконным, К.О. обратилась с иском в суд к ОРГАНИЗАЦИИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказов работодателя недействительными.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения Ярославского районного суда Ярославской области от 17.05.2010 г. в части взыскания размера заработка за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационного представления, изучив материалы дела, заслушав прокурора Берникову Н.В., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что согласно расчету среднедневного заработка истца, осуществленного ответчиком, правильность которого никем не оспаривается, и количеству дней вынужденного прогула, установленному судом, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию, составила 18 401 руб. 41 коп.
Вместе с тем, при вынесении решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из исчисленного истицей и поддержанного в суде размера требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 12 000 рублей, не выходя за пределы ее исковых требований.
Указанный вывод суда сделан в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 394 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, восстанавливая К.О. на работе, суд на основании указанных норм закона был обязан определить размер заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями законодательства и был вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных истицей требований с учетом соблюдения ее трудовых прав, поскольку расчет, выполненный истицей, является неверным.
Поскольку размер средней заработной платы за время вынужденного прогула определен судом в сумме 18 401 руб. 44 коп., однако, взыскан в меньшем размере, исходя из заявленных требований, решение в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОРГАНИЗАЦИИ с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 23 401 рубль 44 копейки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 902 рубля 04 копейки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 мая 2010 года изменить, изложив абзац седьмой и девятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ в пользу К.О. среднюю заработную платы за время вынужденного прогула в сумме 18 401 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 23 401 рубль 44 копейки".
"Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ в доход государства госпошлину в сумме 902 рубля 04 копейки".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4327
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-4327
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре К.В.
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи
Абрамовой Н.Н. 19 августа 2010 года
дело по кассационному представлению помощника прокурора Ярославского района на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
Иск К.О. к ОРГАНИЗАЦИИ удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ генерального директора ОРГАНИЗАЦИИ N 10-П от 26.02.2010 года об объявлении К.О. выговора.
Признать недействительным приказ генерального директора ОРГАНИЗАЦИИ N 13-П от 26.02.2010 года об объявлении К.О. выговора.
Признать недействительным приказ заместителя генерального директора ОРГАНИЗАЦИИ N 19-П от 16.03.2010 года об объявлении К.О. выговора и подготовке документов для увольнения за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей.
Признать недействительным приказ заместителя генерального директора ОРГАНИЗАЦИИ N 62 от 17.03.2010 года об увольнении К.О. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
К.О. восстановить на работе в должности <...>. На основании ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ обратить решение суда в части восстановления К.О. на работе к немедленному исполнению.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ в пользу К.О. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 17 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований К.О. в оставшейся части отказать.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ в доход государства госпошлину в сумме 680 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К.О. работала в должности <...> с 09.06.2009 г. Приказом N 62 от 17.03.2010 г. она уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считая увольнение незаконным, К.О. обратилась с иском в суд к ОРГАНИЗАЦИИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказов работодателя недействительными.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения Ярославского районного суда Ярославской области от 17.05.2010 г. в части взыскания размера заработка за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационного представления, изучив материалы дела, заслушав прокурора Берникову Н.В., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что согласно расчету среднедневного заработка истца, осуществленного ответчиком, правильность которого никем не оспаривается, и количеству дней вынужденного прогула, установленному судом, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию, составила 18 401 руб. 41 коп.
Вместе с тем, при вынесении решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из исчисленного истицей и поддержанного в суде размера требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 12 000 рублей, не выходя за пределы ее исковых требований.
Указанный вывод суда сделан в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 394 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, восстанавливая К.О. на работе, суд на основании указанных норм закона был обязан определить размер заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями законодательства и был вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных истицей требований с учетом соблюдения ее трудовых прав, поскольку расчет, выполненный истицей, является неверным.
Поскольку размер средней заработной платы за время вынужденного прогула определен судом в сумме 18 401 руб. 44 коп., однако, взыскан в меньшем размере, исходя из заявленных требований, решение в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОРГАНИЗАЦИИ с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 23 401 рубль 44 копейки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 902 рубля 04 копейки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 мая 2010 года изменить, изложив абзац седьмой и девятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ в пользу К.О. среднюю заработную платы за время вынужденного прогула в сумме 18 401 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 23 401 рубль 44 копейки".
"Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ в доход государства госпошлину в сумме 902 рубля 04 копейки".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)