Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Т.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
"В иске Т. к ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Т., судебная коллегия,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Требования мотивированы тем, что 18.08.2008 года по трудовому договору он был принят на работу к ответчику в комплексную бригаду на должность электромонтера в районные электрические сети г. Нарьян-Мар. 14 марта 2010 года он уволился, ему не была выплачена заработная плата в виде выплаты 50% северной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. 23 июля 2010 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика надбавку в размере 80% в виде льготы за работу в районах Крайнего Севера. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 2008 по 2010 года в размере 239 337,98 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18 884 рубля.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что справки о причитающихся выплатах в размере 50%, а затем 80% были переданы ответчику.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что справки о северных надбавках истцом представлены не были, надбавки были выплачены в размере определенном трудовым договором, задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеется.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по заработной плате с учетом 80% северной надбавки за период с 2008 по 2010 года. Трудовым договором от 18.08.2008 года и справкой N 21 от 14.04.2010 года ему предусматривалась выплата в виде 80% северной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о нарушении своих прав ему, стало известно лишь в день увольнения и выдачи трудовой книжки. Также необоснованно было отказано о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Пунктом 4.1 трудового договора от 18 августа 2008 года предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей Работнику выплачивается, в том числе процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в соответствии со стажем работы в указанных районах (л.д. 9 - 12).
Поскольку право истца на северную надбавку подтверждается имеющимися в деле справками (л.д. 25, 73 - 74, 93), которые ответчиком не оспариваются, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии у истца права на северную надбавку согласно размера определенного в указанных справках ошибочным. Не представление истцом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанных справок, не является основанием для лишения его права на выплату заработанной им северной надбавки.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3811/2010
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N 33-3811/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Т.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
"В иске Т. к ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Т., судебная коллегия,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Требования мотивированы тем, что 18.08.2008 года по трудовому договору он был принят на работу к ответчику в комплексную бригаду на должность электромонтера в районные электрические сети г. Нарьян-Мар. 14 марта 2010 года он уволился, ему не была выплачена заработная плата в виде выплаты 50% северной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. 23 июля 2010 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика надбавку в размере 80% в виде льготы за работу в районах Крайнего Севера. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 2008 по 2010 года в размере 239 337,98 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18 884 рубля.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что справки о причитающихся выплатах в размере 50%, а затем 80% были переданы ответчику.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что справки о северных надбавках истцом представлены не были, надбавки были выплачены в размере определенном трудовым договором, задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеется.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по заработной плате с учетом 80% северной надбавки за период с 2008 по 2010 года. Трудовым договором от 18.08.2008 года и справкой N 21 от 14.04.2010 года ему предусматривалась выплата в виде 80% северной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о нарушении своих прав ему, стало известно лишь в день увольнения и выдачи трудовой книжки. Также необоснованно было отказано о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Пунктом 4.1 трудового договора от 18 августа 2008 года предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей Работнику выплачивается, в том числе процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в соответствии со стажем работы в указанных районах (л.д. 9 - 12).
Поскольку право истца на северную надбавку подтверждается имеющимися в деле справками (л.д. 25, 73 - 74, 93), которые ответчиком не оспариваются, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии у истца права на северную надбавку согласно размера определенного в указанных справках ошибочным. Не представление истцом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанных справок, не является основанием для лишения его права на выплату заработанной им северной надбавки.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)