Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 августа 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе С.
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июля 2010 года, которым постановлено:
Считать по делу по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" к С. о взыскании денежных сумм надлежащим ответчиком - С.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" задолженность в сумме 26 485 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "НПО "Сатурн" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежной суммы в размере 26 485 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия трудового договора, касающиеся обязанности отработать у ответчика не менее трех лет после окончания срока обучения по специальности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен С.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения суда. В жалобе указывается, что увольнение с работы было вынужденным - из-за низкой заработной платы, необходимо было содержать семью.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что ответчик обязан возместить работодателю расходы на свое обучение, при увольнении ответчик не погасил истцу указанный долг.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, а также требованиям закона.
В соответствии со статьей 207 ТК РФ если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Суд тщательно выяснял вопрос о выполнении ответчиком условий заключенных с ним трудового договора N 1840/2009 и гражданско-правового договора N 1840/2009-2423 на обучение по специальности "оператор станков с ПУ". Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыполнения ответчиком условий договоров собранными по делу доказательствами подтвержден.
Указание в жалобе на то, что размер заработной платы, выплаченной за период работы, не соответствовал заработной плате, обещанной при устройстве на работу, не основан на материалах дела и не опровергает правильность выводов суда о взыскании денежных средств, затраченных работодателем на обучение ответчика.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в данном споре. Указанные доводы судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4352
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-4352
Судья Иванова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 августа 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе С.
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июля 2010 года, которым постановлено:
Считать по делу по иску ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" к С. о взыскании денежных сумм надлежащим ответчиком - С.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" задолженность в сумме 26 485 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "НПО "Сатурн" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежной суммы в размере 26 485 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия трудового договора, касающиеся обязанности отработать у ответчика не менее трех лет после окончания срока обучения по специальности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен С.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения суда. В жалобе указывается, что увольнение с работы было вынужденным - из-за низкой заработной платы, необходимо было содержать семью.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что ответчик обязан возместить работодателю расходы на свое обучение, при увольнении ответчик не погасил истцу указанный долг.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, а также требованиям закона.
В соответствии со статьей 207 ТК РФ если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Суд тщательно выяснял вопрос о выполнении ответчиком условий заключенных с ним трудового договора N 1840/2009 и гражданско-правового договора N 1840/2009-2423 на обучение по специальности "оператор станков с ПУ". Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыполнения ответчиком условий договоров собранными по делу доказательствами подтвержден.
Указание в жалобе на то, что размер заработной платы, выплаченной за период работы, не соответствовал заработной плате, обещанной при устройстве на работу, не основан на материалах дела и не опровергает правильность выводов суда о взыскании денежных средств, затраченных работодателем на обучение ответчика.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в данном споре. Указанные доводы судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)