Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей Е.Ю. Хохловой, Д.В. Кулигина,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 июля 2010 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Л. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Р. ссылался на то, что 16 августа 2009 года устроился на работу к ИП Л. в торговый центр "..." на должность грузчика-экспедитора. При невыполнении ответчиком мероприятий по обеспечению безопасных условий труда в конце 2009 года он получил травму спины, однако данный случай работодателем зафиксирован не был и никакой помощи ему со стороны ответчика оказано не было. В мае 2010 года КЭК вынесла в отношении истца заключение в соответствии с которым он по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий труд без подъема и переноса тяжести. 29 мая 2010 года истец обратился к работодателю с просьбой о переводе его на другое место работы, на что получил письменный ответ 1 июня 2010 года с уведомлением о его увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение он считает незаконным и полагает, что работодателем нарушены его права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.
Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 июля 2010 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду невыполнения истцом требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и последнему предложено в течение 5 дней указать адрес места жительства ответчика и представить расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы.
Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 июля 2010 года исковое заявление Р. возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду невыполнения истцом требований, содержащихся в определении судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 июля 2010 года об оставлении искового заявления Р. без движения.
В частной жалобе Р. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью возврата искового заявления Р. по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Р. без движения суд сослался на то, что в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 131 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не был указан в исковом заявлении адрес места жительства ответчика и не представлен расчет взыскиваемой суммы.
Как следует из представленных в суд материалов истец указал местонахождения индивидуального предпринимателя - город Хабаровск, ..., а как следует из частной жалобы в последующем ему стал известен и адрес места жительства ответчика, который он намеревался сообщить суду.
Более того, возвращая исковой материал определением от 19 июля 2010 года у судьи не было никаких сведений о том, была ли получена адресатом и когда копия определения от 05 июля 2010 года и достаточно ли у истца оставалось срока для исправления недостатков.
Получив определение суда об оставлении искового заявления без движения 16 июля 2010 года Р. просил продлить ему срок для устранения недостатков, поскольку только 20 июля 2010 ему стал известен адрес ответчика, однако судья не предоставив Р. достаточного срока для исправления недостатков, возвратил поданное им исковое заявление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судьей 19 июля 2010 года определение о возврате искового заявления незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено преждевременно, без подтверждения факта получения истцом копии определения от 5 июля 2010 года и неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Материал следует возвратить в тот же суд для нового рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 июля 2010 года о возвращении искового заявления Р. к ИП Л. отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5777
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-5777
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей Е.Ю. Хохловой, Д.В. Кулигина,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 июля 2010 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Л. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Р. ссылался на то, что 16 августа 2009 года устроился на работу к ИП Л. в торговый центр "..." на должность грузчика-экспедитора. При невыполнении ответчиком мероприятий по обеспечению безопасных условий труда в конце 2009 года он получил травму спины, однако данный случай работодателем зафиксирован не был и никакой помощи ему со стороны ответчика оказано не было. В мае 2010 года КЭК вынесла в отношении истца заключение в соответствии с которым он по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий труд без подъема и переноса тяжести. 29 мая 2010 года истец обратился к работодателю с просьбой о переводе его на другое место работы, на что получил письменный ответ 1 июня 2010 года с уведомлением о его увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение он считает незаконным и полагает, что работодателем нарушены его права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.
Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 июля 2010 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду невыполнения истцом требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и последнему предложено в течение 5 дней указать адрес места жительства ответчика и представить расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы.
Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 июля 2010 года исковое заявление Р. возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду невыполнения истцом требований, содержащихся в определении судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 июля 2010 года об оставлении искового заявления Р. без движения.
В частной жалобе Р. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью возврата искового заявления Р. по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Р. без движения суд сослался на то, что в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 131 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не был указан в исковом заявлении адрес места жительства ответчика и не представлен расчет взыскиваемой суммы.
Как следует из представленных в суд материалов истец указал местонахождения индивидуального предпринимателя - город Хабаровск, ..., а как следует из частной жалобы в последующем ему стал известен и адрес места жительства ответчика, который он намеревался сообщить суду.
Более того, возвращая исковой материал определением от 19 июля 2010 года у судьи не было никаких сведений о том, была ли получена адресатом и когда копия определения от 05 июля 2010 года и достаточно ли у истца оставалось срока для исправления недостатков.
Получив определение суда об оставлении искового заявления без движения 16 июля 2010 года Р. просил продлить ему срок для устранения недостатков, поскольку только 20 июля 2010 ему стал известен адрес ответчика, однако судья не предоставив Р. достаточного срока для исправления недостатков, возвратил поданное им исковое заявление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судьей 19 июля 2010 года определение о возврате искового заявления незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено преждевременно, без подтверждения факта получения истцом копии определения от 5 июля 2010 года и неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Материал следует возвратить в тот же суд для нового рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 июля 2010 года о возвращении искового заявления Р. к ИП Л. отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)