Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2010 года частную жалобу Л. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2010 года об отказе в пересмотре определения судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 4 августа 2009 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 августа 2009 года отказано в принятии искового заявления Л. к войсковой части 6772 Восточного округа внутренних войск МВД РФ о восстановлении на работе.
Определением Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2010 года определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 августа 2009 года оставлено без изменения.
Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 04 августа 2009 года об отказе в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 30 марта 2010 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в качестве соответчика по иску Левиной к войсковой части 6772 Восточного округа ВВ МВД РФ привлечено Министерство внутренних дел РФ.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2010 года в удовлетворении заявления Л. было отказано.
Л. подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известными и суду.
Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 августа 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует представленным материалам.
Как видно из материалов, Л. известно, что законодательством предусмотрено наличие у войсковой части учредителя и правопреемника, поэтому ссылка на привлечение определением от 30 марта 2010 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в качестве соответчика Министерства Внутренних дел РФ по делу по иску Л. к войсковой части 6772 Восточного округа внутренних войск МВД РФ о допуске к работе как на вновь открывшееся обстоятельство, не состоятельна.
Также суд правильно учел то обстоятельство, что определение от 4 августа 2009 года постановлено на стадии предъявления заявления, гражданское дело по которому возбуждено не было. Пересмотр определений, вынесенных на стадии принятия иска, законом не предусмотрен.
С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Л. не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2010 года об отказе в пересмотре определения судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 4 августа 2009 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6106/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. по делу N 33-6106/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2010 года частную жалобу Л. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2010 года об отказе в пересмотре определения судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 4 августа 2009 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 августа 2009 года отказано в принятии искового заявления Л. к войсковой части 6772 Восточного округа внутренних войск МВД РФ о восстановлении на работе.
Определением Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2010 года определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 августа 2009 года оставлено без изменения.
Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 04 августа 2009 года об отказе в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 30 марта 2010 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в качестве соответчика по иску Левиной к войсковой части 6772 Восточного округа ВВ МВД РФ привлечено Министерство внутренних дел РФ.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2010 года в удовлетворении заявления Л. было отказано.
Л. подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известными и суду.
Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 августа 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует представленным материалам.
Как видно из материалов, Л. известно, что законодательством предусмотрено наличие у войсковой части учредителя и правопреемника, поэтому ссылка на привлечение определением от 30 марта 2010 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в качестве соответчика Министерства Внутренних дел РФ по делу по иску Л. к войсковой части 6772 Восточного округа внутренних войск МВД РФ о допуске к работе как на вновь открывшееся обстоятельство, не состоятельна.
Также суд правильно учел то обстоятельство, что определение от 4 августа 2009 года постановлено на стадии предъявления заявления, гражданское дело по которому возбуждено не было. Пересмотр определений, вынесенных на стадии принятия иска, законом не предусмотрен.
С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Л. не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2010 года об отказе в пересмотре определения судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 4 августа 2009 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)