Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой.
судей Л.Р. Ахметзяновой, Е.А. Сухих.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н. на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 7 сентября 2010 года, которым исковое заявление Н. к УВД по ХМАО - Югре о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к УВД по ХМАО - Югре о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослался на то, что проходил службу в ЭКО УВД г. Нефтеюганска. 02.08.2010 года истец уволен. Не согласившись с увольнением Н. обратился в суд г. Нефтеюганска с иском о восстановлении на работе.
Определением от 07 сентября 2010 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со статьей 135 ГПК РФ.
В Частной жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку его трудовая деятельность осуществлялась в г. Нефтеюганске, он вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав по месту исполнения трудового договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, определение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Возвращая истцу исковое заявление суд сослался на то, что правила статьи 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца не применимы к правоотношениям сторон. При этом суд обосновал свой вывод ссылкой на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
С указанной позицией суда нельзя согласиться.
В соответствии с п. 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Именно на указанную норму права ссылался истец в исковом заявлении, поскольку местом исполнения трудовых функций истца являлось ЭКО УВД по ХМАО с дислокацией в г. Нефтеюганске.
Ссылка на п. 6 ст. 29 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствует.
Неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Нефтеюганского районного суда от 7 сентября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Нефтеюганский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4560/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 33-4560/2010
Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой.
судей Л.Р. Ахметзяновой, Е.А. Сухих.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н. на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 7 сентября 2010 года, которым исковое заявление Н. к УВД по ХМАО - Югре о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к УВД по ХМАО - Югре о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослался на то, что проходил службу в ЭКО УВД г. Нефтеюганска. 02.08.2010 года истец уволен. Не согласившись с увольнением Н. обратился в суд г. Нефтеюганска с иском о восстановлении на работе.
Определением от 07 сентября 2010 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со статьей 135 ГПК РФ.
В Частной жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку его трудовая деятельность осуществлялась в г. Нефтеюганске, он вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав по месту исполнения трудового договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, определение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Возвращая истцу исковое заявление суд сослался на то, что правила статьи 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца не применимы к правоотношениям сторон. При этом суд обосновал свой вывод ссылкой на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
С указанной позицией суда нельзя согласиться.
В соответствии с п. 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Именно на указанную норму права ссылался истец в исковом заявлении, поскольку местом исполнения трудовых функций истца являлось ЭКО УВД по ХМАО с дислокацией в г. Нефтеюганске.
Ссылка на п. 6 ст. 29 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствует.
Неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского районного суда от 7 сентября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА.
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА.
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗАНОВА.
Е.А.СУХИХ.
Л.Р.АХМЕТЗАНОВА.
Е.А.СУХИХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)