Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.
с участием прокурора Бусловой Е.В.
при секретаре Р.
по докладу судьи Сметаниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 сентября 2010 года кассационную жалобу Военного комиссариата Кировской области на решение Первомайского районного суда Кировской области от 05 августа 2010 года,
М.Н. обратился в суд с иском о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В обоснование иска указал, что принят на работу в военный комиссариат Кировской области в 1-й отдел приказом N 141 от 09.11.2009 г. на должность начальника отделения (пункта набора граждан на военную службу по контракту), приказом N 151 от 01.12.2009 года был переведен на должность начальника административно-хозяйственного отделения. 20.04.2010 г. Он не выехал в командировку, в связи с чем, работодатель потребовал объяснительную по поводу невыезда. Приказом N 44 от 21.04.2010 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Приказом N 50 от 27.04.2010 года уволен с 30.04.2010 года с работы, за грубое нарушение трудовых обязанностей, - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня), по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что увольнение с работы является незаконным, поскольку, на 19.04.2010 года назначена хирургом Кировского областного онкодиспансера послеоперационная консультация ФИО10, родной тети его жены. ФИО11 одинокий инвалид, проживает в п. Бобино, самостоятельно не может передвигаться в общественном транспорте, в связи с чем, он должен был доставить ее 19.04.2010 года к названному врачу. 16.04.10 г. после утреннего совещания попросил у ВРиО военного комиссара ФИО12 разрешение отсутствовать, на что получил разрешение. Прогула 19.04.2010 г. он не допускал, отсутствовал на работе по уважительной причине, свое отсутствие на работе согласовал с ВРиО военного комиссара. Просит признать незаконным увольнение с работы за прогул 19.04.2010 г., восстановить на работе в прежней должности, признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности за невыезд в командировку, признать недействительной запись в трудовой книжке N 17.
Решением Первомайского районного суда Кировской области от 05.08.2010 иск М.Н. удовлетворен. М.Н. восстановлен на работе в военный комиссариат Кировской области в должности начальника административно-хозяйственного отделения, с 30 апреля 2010 года. Запись в трудовой книжке М.Н. N 17 от 30 апреля 2010 года признана недействительной. В удовлетворении требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отказано.
С решением не согласен представитель Военного комиссариата Кировской области, просит решение суда отменить в части восстановления истца на работе. В обоснование жалобы указывают, что М.Н. письменного заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы ВрИО военному комиссару Кировской области ФИО13. (работодателю) не предоставил. Соответственно приказа о предоставлении ему дня отпуска не было. Суд установил, что "обстоятельства болезни и факт нахождения в онкодиспансере (<...>), на медико-технической комиссии Кировского протезно-ортопедического предприятия (<...>), на приеме у терапевта в поликлинике (<...>) ФИО14 инвалида 2 группы, 19.04.2010 г. подтверждается доказательствами по делу. Из этого следует, что М.Н. знал, что ему предстоит перевозить тетю жены ФИО15 из одного медицинского учреждения в другое и что это может затянуться на весь рабочий день. Однако М.Н. заранее не позаботился о написании заявления на отпуск без сохранения заработной платы и не согласовал его с работодателем. То есть, М.Н. самовольно ушел в дни отпуска, при этом, согласия работодателя он не получил.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав М.Н., представителя ответчика М.Д., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что 14.04.2010 года истца ознакомили с приказом о командировании в г. Екатеринбург в штаб Приволжско-Уральского военного округа, по вопросам сверки с автомобильной службой и службой ГСМ штаба военного округа в ходе приема (сдачи) дел и должности военного комиссара области. Истец посчитал поездку в командировку нецелесообразной и не поехал в нее.
20.04.2010 г. работодатель потребовал объяснительную по поводу невыезда истца в командировку.
Приказом N 44 от 21.04.2010 года истцу работодателем объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка истцом 14.04.2010 г. подтверждаются материалами служебной проверки.
Работодателем представлены доказательства правильности наложения дисциплинарного взыскания по приказу N 44 от 21.04.2010 г.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом N 50 от 27.04.2010 года истец уволен с 30.04.2010 года с работы, за грубое нарушение трудовых обязанностей, - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня), по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
16.04.10 г. после утреннего совещания истец попросил у ВрИО военного комиссара ФИО16. разрешение отсутствовать 19.04.2010 г. на работе, в связи с оказанием помощи престарелому инвалиду.
Как пояснил свидетель ФИО17 он разрешил истцу опоздать 19.04.2010 на работу в связи с необходимостью отвезти родственницу в больницу.
Из пояснений ФИО18. следует, что он отпустил истца на 30 минут, М.Н. же поясняет, что получил разрешение отсутствовать на весь день.
Обстоятельства болезни и факт нахождения в онкодиспансере (<...>), на медико-технической комиссии Кировского протезно-ортопедического предприятия (<...>), на приеме у терапевта в поликлинике (<...>) К., инвалида 2 группы, 19.04.2010 подтверждается доказательствами по делу.
Из приказа военного комиссара Кировской области от 27.04.2010 N 50 следует, что под прогулом работодатель имеет в виду отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Из табеля учета рабочего времени л.д. 71) следует, что рабочий день М.Н. составлял 8 часов.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул были, проверены в судебном порядке.
Поскольку М.Н. получил разрешение работодателя на отсутствие 19.04.2010, при этом документального подтверждения на какой временной промежуток, работодатель не представил, определить, сколько времени истец из 8 часов отсутствовал по уважительной причине, а сколько без нее, в настоящее время не возможно, по причине устной договоренности сторон, поэтому, коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда Кировской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Кировской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2995
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-2995
Судья Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.
с участием прокурора Бусловой Е.В.
при секретаре Р.
по докладу судьи Сметаниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 сентября 2010 года кассационную жалобу Военного комиссариата Кировской области на решение Первомайского районного суда Кировской области от 05 августа 2010 года,
установила:
М.Н. обратился в суд с иском о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В обоснование иска указал, что принят на работу в военный комиссариат Кировской области в 1-й отдел приказом N 141 от 09.11.2009 г. на должность начальника отделения (пункта набора граждан на военную службу по контракту), приказом N 151 от 01.12.2009 года был переведен на должность начальника административно-хозяйственного отделения. 20.04.2010 г. Он не выехал в командировку, в связи с чем, работодатель потребовал объяснительную по поводу невыезда. Приказом N 44 от 21.04.2010 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Приказом N 50 от 27.04.2010 года уволен с 30.04.2010 года с работы, за грубое нарушение трудовых обязанностей, - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня), по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что увольнение с работы является незаконным, поскольку, на 19.04.2010 года назначена хирургом Кировского областного онкодиспансера послеоперационная консультация ФИО10, родной тети его жены. ФИО11 одинокий инвалид, проживает в п. Бобино, самостоятельно не может передвигаться в общественном транспорте, в связи с чем, он должен был доставить ее 19.04.2010 года к названному врачу. 16.04.10 г. после утреннего совещания попросил у ВРиО военного комиссара ФИО12 разрешение отсутствовать, на что получил разрешение. Прогула 19.04.2010 г. он не допускал, отсутствовал на работе по уважительной причине, свое отсутствие на работе согласовал с ВРиО военного комиссара. Просит признать незаконным увольнение с работы за прогул 19.04.2010 г., восстановить на работе в прежней должности, признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности за невыезд в командировку, признать недействительной запись в трудовой книжке N 17.
Решением Первомайского районного суда Кировской области от 05.08.2010 иск М.Н. удовлетворен. М.Н. восстановлен на работе в военный комиссариат Кировской области в должности начальника административно-хозяйственного отделения, с 30 апреля 2010 года. Запись в трудовой книжке М.Н. N 17 от 30 апреля 2010 года признана недействительной. В удовлетворении требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отказано.
С решением не согласен представитель Военного комиссариата Кировской области, просит решение суда отменить в части восстановления истца на работе. В обоснование жалобы указывают, что М.Н. письменного заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы ВрИО военному комиссару Кировской области ФИО13. (работодателю) не предоставил. Соответственно приказа о предоставлении ему дня отпуска не было. Суд установил, что "обстоятельства болезни и факт нахождения в онкодиспансере (<...>), на медико-технической комиссии Кировского протезно-ортопедического предприятия (<...>), на приеме у терапевта в поликлинике (<...>) ФИО14 инвалида 2 группы, 19.04.2010 г. подтверждается доказательствами по делу. Из этого следует, что М.Н. знал, что ему предстоит перевозить тетю жены ФИО15 из одного медицинского учреждения в другое и что это может затянуться на весь рабочий день. Однако М.Н. заранее не позаботился о написании заявления на отпуск без сохранения заработной платы и не согласовал его с работодателем. То есть, М.Н. самовольно ушел в дни отпуска, при этом, согласия работодателя он не получил.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав М.Н., представителя ответчика М.Д., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что 14.04.2010 года истца ознакомили с приказом о командировании в г. Екатеринбург в штаб Приволжско-Уральского военного округа, по вопросам сверки с автомобильной службой и службой ГСМ штаба военного округа в ходе приема (сдачи) дел и должности военного комиссара области. Истец посчитал поездку в командировку нецелесообразной и не поехал в нее.
20.04.2010 г. работодатель потребовал объяснительную по поводу невыезда истца в командировку.
Приказом N 44 от 21.04.2010 года истцу работодателем объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка истцом 14.04.2010 г. подтверждаются материалами служебной проверки.
Работодателем представлены доказательства правильности наложения дисциплинарного взыскания по приказу N 44 от 21.04.2010 г.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом N 50 от 27.04.2010 года истец уволен с 30.04.2010 года с работы, за грубое нарушение трудовых обязанностей, - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня), по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
16.04.10 г. после утреннего совещания истец попросил у ВрИО военного комиссара ФИО16. разрешение отсутствовать 19.04.2010 г. на работе, в связи с оказанием помощи престарелому инвалиду.
Как пояснил свидетель ФИО17 он разрешил истцу опоздать 19.04.2010 на работу в связи с необходимостью отвезти родственницу в больницу.
Из пояснений ФИО18. следует, что он отпустил истца на 30 минут, М.Н. же поясняет, что получил разрешение отсутствовать на весь день.
Обстоятельства болезни и факт нахождения в онкодиспансере (<...>), на медико-технической комиссии Кировского протезно-ортопедического предприятия (<...>), на приеме у терапевта в поликлинике (<...>) К., инвалида 2 группы, 19.04.2010 подтверждается доказательствами по делу.
Из приказа военного комиссара Кировской области от 27.04.2010 N 50 следует, что под прогулом работодатель имеет в виду отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Из табеля учета рабочего времени л.д. 71) следует, что рабочий день М.Н. составлял 8 часов.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул были, проверены в судебном порядке.
Поскольку М.Н. получил разрешение работодателя на отсутствие 19.04.2010, при этом документального подтверждения на какой временной промежуток, работодатель не представил, определить, сколько времени истец из 8 часов отсутствовал по уважительной причине, а сколько без нее, в настоящее время не возможно, по причине устной договоренности сторон, поэтому, коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Кировской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Кировской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)