Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей О.Т. Шемякиной, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2010 года гражданское дело по иску С.С. к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" П. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ГУЗ "Краевая клиническая больница N 2" М., действующего на основании доверенности от 31.08.2010 г., С.С., заключение прокурора, судебная коллегия
С.С. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее по тексту ГУЗ "ККБ N 2") о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2004 года он был принят на работу в ГУЗ "ККБ N 2" на должность заместителя главного врача по кадрам. 29 июля 2009 года был издан приказ N 369 П/Б о сокращении штата работников ГУЗ "ККБ N 2", согласно которому штатная единица занимаемой им должности сокращена в связи с исполнением приказа от 8 июля 2009 года N 348 П/Б "О введении в действие структуры и штатного расписания государственного учреждения здравоохранения "ККБ N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края. С данным приказом под личную подпись он ознакомлен не был. В этот же день, 29 июля 2009 года был издан приказ "О введении новых должностей в ГУЗ "Краевая клиническая больница N 2", согласно которому введены следующие должности: заместитель главного врача по технике; начальник отдела кадров; специалист по гражданской обороне, инструктор по пожарной безопасности; инженер по эксплуатации зданий; зубной врач. Указанная в данном приказе должность начальника отдела кадров ему не предлагалась. На указанную должность был назначен сотрудник, не имеющий соответствующего опыта кадровой работы. Он имел преимущество для занятия указанной должности. Был уволен до истечения двух месяцев, так как находился на больничном. При увольнении ему не выплатили денежные средства в полном объеме, до настоящего времени сохраняемый средний месячный заработок за второй месяц ему не выплачен.
В судебном заседании С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Р. исковые требования не признал, объяснил, что на момент уведомления истца о предстоящем увольнении должность начальника отдела кадров вакантной не была, поскольку ранее была занята другим работником.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 августа 2010 года исковые требования С.С. удовлетворены частично.
Постановлено восстановить С.С. в должности заместителя главного врача по кадрам с 26 ноября 2009 года.
С ГУЗ "ККБ N 2" в пользу С.С. взыскана оплата вынужденного прогула в сумме... рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.С. отказано. В кассационной жалобе представитель ГУЗ "ККБ N 2" П. просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В частности, автор кассационной жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что работодатель искусственно создал ситуацию, спрогнозировав на будущее замещением Р. должности начальника отдела кадров, которая, по мнению суда, должна была быть предложена истцу. Приказ о назначении на должность начальника отдела кадров Р. истцом не оспаривался в судебном порядке. С.С. не могла быть предложена должность начальника отдела кадров в силу того, что последний не обладал навыками, необходимыми для замещения должности начальника отдела кадров. Работодателем при увольнении С.С. не были нарушены нормы трудового права, в связи с чем постановленное решение не законно.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.С. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ "ККБ N 2" с 11 октября 2004 г. Приказом Номер от 25.11.2009 г. истец уволен 25.11.2009 г. в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При проведении мероприятий по сокращению штата работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В нарушение указанной нормы трудового законодательства С.С. не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Удовлетворяя заявленные С.С. требования, суд исходил из того, что работодателем были нарушены требования ст. 180 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как разъяснено в абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В силу положений ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Бремя доказывания законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лежит на работодателе. В связи с этим представители работодателя обязаны доказать не только наличие действительного сокращения штата работников организации, но и обоснованность такого сокращения.
Судом первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств по делу, сделан правильный вывод о нарушении трудового законодательства ГУЗ "ККБ N 2" при увольнении С.С.
Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства, они проверялись судом при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.
доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены решения не имеется.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 августа 2010 года по иску С.С. к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница Номер" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6625/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-6625/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей О.Т. Шемякиной, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2010 года гражданское дело по иску С.С. к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" П. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ГУЗ "Краевая клиническая больница N 2" М., действующего на основании доверенности от 31.08.2010 г., С.С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее по тексту ГУЗ "ККБ N 2") о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2004 года он был принят на работу в ГУЗ "ККБ N 2" на должность заместителя главного врача по кадрам. 29 июля 2009 года был издан приказ N 369 П/Б о сокращении штата работников ГУЗ "ККБ N 2", согласно которому штатная единица занимаемой им должности сокращена в связи с исполнением приказа от 8 июля 2009 года N 348 П/Б "О введении в действие структуры и штатного расписания государственного учреждения здравоохранения "ККБ N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края. С данным приказом под личную подпись он ознакомлен не был. В этот же день, 29 июля 2009 года был издан приказ "О введении новых должностей в ГУЗ "Краевая клиническая больница N 2", согласно которому введены следующие должности: заместитель главного врача по технике; начальник отдела кадров; специалист по гражданской обороне, инструктор по пожарной безопасности; инженер по эксплуатации зданий; зубной врач. Указанная в данном приказе должность начальника отдела кадров ему не предлагалась. На указанную должность был назначен сотрудник, не имеющий соответствующего опыта кадровой работы. Он имел преимущество для занятия указанной должности. Был уволен до истечения двух месяцев, так как находился на больничном. При увольнении ему не выплатили денежные средства в полном объеме, до настоящего времени сохраняемый средний месячный заработок за второй месяц ему не выплачен.
В судебном заседании С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Р. исковые требования не признал, объяснил, что на момент уведомления истца о предстоящем увольнении должность начальника отдела кадров вакантной не была, поскольку ранее была занята другим работником.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 августа 2010 года исковые требования С.С. удовлетворены частично.
Постановлено восстановить С.С. в должности заместителя главного врача по кадрам с 26 ноября 2009 года.
С ГУЗ "ККБ N 2" в пользу С.С. взыскана оплата вынужденного прогула в сумме... рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.С. отказано. В кассационной жалобе представитель ГУЗ "ККБ N 2" П. просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В частности, автор кассационной жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что работодатель искусственно создал ситуацию, спрогнозировав на будущее замещением Р. должности начальника отдела кадров, которая, по мнению суда, должна была быть предложена истцу. Приказ о назначении на должность начальника отдела кадров Р. истцом не оспаривался в судебном порядке. С.С. не могла быть предложена должность начальника отдела кадров в силу того, что последний не обладал навыками, необходимыми для замещения должности начальника отдела кадров. Работодателем при увольнении С.С. не были нарушены нормы трудового права, в связи с чем постановленное решение не законно.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.С. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ "ККБ N 2" с 11 октября 2004 г. Приказом Номер от 25.11.2009 г. истец уволен 25.11.2009 г. в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При проведении мероприятий по сокращению штата работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В нарушение указанной нормы трудового законодательства С.С. не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Удовлетворяя заявленные С.С. требования, суд исходил из того, что работодателем были нарушены требования ст. 180 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как разъяснено в абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В силу положений ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Бремя доказывания законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лежит на работодателе. В связи с этим представители работодателя обязаны доказать не только наличие действительного сокращения штата работников организации, но и обоснованность такого сокращения.
Судом первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств по делу, сделан правильный вывод о нарушении трудового законодательства ГУЗ "ККБ N 2" при увольнении С.С.
Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства, они проверялись судом при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.
доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены решения не имеется.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 августа 2010 года по иску С.С. к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница Номер" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Н.В.ПЕСТОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)