Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парменычева
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Кругловой С.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
01 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе ЗАО "Хром" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ЗАО "Хром" отказать
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Хром" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения Ярославской области Центра занятости населения города Ярославля о выплате И. выходного пособия в размере среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения. В обоснование заявления ссылалось на то, что указанное решение не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения - об удовлетворении заявления Доводы жалобы сводятся к незаконности решения, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая ЗАО "Хром" в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что решение Центра занятости населения г. Ярославля о выплате И. среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения является законным и отмене не подлежит.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям статьи 178 Трудового кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции дано неправильное толкование положений статьи 178 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным.
Как следует из содержания данной нормы закона, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику гарантируется выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Выплата среднего месячного заработка уволенному работнику в течение третьего месяца является исключительным случаем и зависит от соблюдения двух условий: если работник после увольнения в двухнедельный срок обратился в центр занятости населения и не был им трудоустроен.
Как следует из материалов дела, И. была уволена с работы в ЗАО "Хром" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В двухнедельный срок со дня увольнения она обратилась в Центр занятости населения и не была им трудоустроена.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах Центром занятости населения г. Ярославля принято обоснованное решение о необходимости выплаты И. среднего месячного заработка за третий месяц.
Довод жалобы о том, что И. является пенсионером и не могла быть принята на учет в Центр занятости населения в качестве безработной, не является основанием к отмене решения суда.
Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничения для лиц пенсионного возраста, уволенных по сокращению штатов, на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
И. была зарегистрирована в Центре занятости населения в качестве получателя государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Постановка ее на соответствующий учет в Центре занятости населения незаконной не признана.
Действующее законодательство Российской Федерации о труде и занятости населения не ограничивает круг лиц, которые могут обратиться в органы службы занятости населения для реализации права на получение данной государственной услуги.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что И., обратившись в центр занятости населения с целью реализации права на получение государственной услуги в поиске подходящей работы, не допустила злоупотребления правом и не совершила недобросовестных действий. Довод жалобы об ее недобросовестном поведении несостоятелен.
Довод жалобы о том, что при увольнении с работы по сокращению штатов И. отказалась от предложенной работодателем работы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и, соответственно, не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что Центром занятости населения г. Ярославля допущено нарушение закона по трудоустройству И., является несостоятельным.
Этот довод ЗАО "Хром" исследовался судом первой инстанции и в решении ему дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЗАО "Хром" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2010 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5714
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N 33-5714
Судья Парменычева
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Кругловой С.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
01 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе ЗАО "Хром" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ЗАО "Хром" отказать
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Хром" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения Ярославской области Центра занятости населения города Ярославля о выплате И. выходного пособия в размере среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения. В обоснование заявления ссылалось на то, что указанное решение не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения - об удовлетворении заявления Доводы жалобы сводятся к незаконности решения, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая ЗАО "Хром" в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что решение Центра занятости населения г. Ярославля о выплате И. среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения является законным и отмене не подлежит.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям статьи 178 Трудового кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции дано неправильное толкование положений статьи 178 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным.
Как следует из содержания данной нормы закона, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику гарантируется выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Выплата среднего месячного заработка уволенному работнику в течение третьего месяца является исключительным случаем и зависит от соблюдения двух условий: если работник после увольнения в двухнедельный срок обратился в центр занятости населения и не был им трудоустроен.
Как следует из материалов дела, И. была уволена с работы в ЗАО "Хром" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В двухнедельный срок со дня увольнения она обратилась в Центр занятости населения и не была им трудоустроена.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах Центром занятости населения г. Ярославля принято обоснованное решение о необходимости выплаты И. среднего месячного заработка за третий месяц.
Довод жалобы о том, что И. является пенсионером и не могла быть принята на учет в Центр занятости населения в качестве безработной, не является основанием к отмене решения суда.
Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничения для лиц пенсионного возраста, уволенных по сокращению штатов, на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
И. была зарегистрирована в Центре занятости населения в качестве получателя государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Постановка ее на соответствующий учет в Центре занятости населения незаконной не признана.
Действующее законодательство Российской Федерации о труде и занятости населения не ограничивает круг лиц, которые могут обратиться в органы службы занятости населения для реализации права на получение данной государственной услуги.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что И., обратившись в центр занятости населения с целью реализации права на получение государственной услуги в поиске подходящей работы, не допустила злоупотребления правом и не совершила недобросовестных действий. Довод жалобы об ее недобросовестном поведении несостоятелен.
Довод жалобы о том, что при увольнении с работы по сокращению штатов И. отказалась от предложенной работодателем работы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и, соответственно, не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что Центром занятости населения г. Ярославля допущено нарушение закона по трудоустройству И., является несостоятельным.
Этот довод ЗАО "Хром" исследовался судом первой инстанции и в решении ему дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЗАО "Хром" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2010 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)