Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю. к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора; восстановлении на работе; взыскании оплаты за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Ю. на решение Сургутского городского суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
"Ю. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконным и отмене приказа N 370/11-К от 07.04.2010 г. о прекращении трудового договора; восстановлении на работе; взыскании оплаты за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконным и отмене приказа N 370/11-К от 07.04.2010 г. о прекращении трудового договора; восстановлении на работе; взыскании оплаты за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что на основании трудового договора от 14 августа 2007 г. истец был принят на работу в Сургутский Строительно-Монтажный трест N 1, Строительно-Монтажное управление N 4 в качестве бетонщика 3 разряда на неопределенный срок. На основании приказа N 370/11-К от 07 апреля 2010 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" уволен с работы в связи с отсутствием на рабочем месте 02.04.2010 г. и 05.04.2010 г. без уважительной причины и не представлением оправдательных документов своего отсутствия, за совершенные прогулы, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Истец считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения с работы. Прогулы истец не совершал. В городе Ленске проживает постоянно, с момента рождения. Все это время добросовестно работал, что подтверждается трудовой книжкой. При увольнении истца с работы ему не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. В письме N 51-09-20-728 от 07.04.2010 г., ведущий инженер отдела кадров И.Е. Егоркина голословно указывает, что истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.
Истец Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что процедура увольнения истца не была нарушена. Истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от получения копии приказа об увольнении, что подтверждается соответствующим актом, был уволен за совершенные прогулы 02 и 05 апреля 2010 г. По поводу прогулов работодатель пытался получить у истца объяснение, но последний отказался от дачи объяснения, что так же подтверждается актами.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд не принял во внимание, что профсоюзы и суды должны прежде всего защищать интересы работника, а не работодателя. Суд не разъяснил истцу права, не предложил представить свидетелей или другие доказательства, не проверил ни один из доводов, указанных в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Как видно из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15 августа 2007 г.
03 марта 2010 г. истцом было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 07 апреля 2010 г.
30 марта 2010 г. от истца поступило заявление, согласно которому он просит считать недействительным его заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Увольнение истца по соглашению сторон произведено не было, в связи с отзывом истцом своего заявления об увольнении по соглашению сторон.
Согласно графику рабочего времени (сменности) работников бригады на период: январь - декабрь 2010 г., с которым истец был ознакомлен под роспись, он должен был отработать рабочую вахту - с 11.02.2010 г. по 07.04.2010 г. включительно.
02.04.2010 г. и 05.04.2010 г. Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, какие либо доказательства в подтверждение уважительной причины отсутствия на рабочем месте работодателю не предоставил, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте давать отказался, что подтверждается актами об отказе от дачи письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что прогулы, совершенные Ю. 02 и 05 апреля 2010 г., послужили основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и постановил решение об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истица.
Довод истца о не извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющейся в деле телеграммой на имя Ю. по адресу, указанному в иске, телеграфным уведомлением о вручении названной телеграммы лично адресату (л.д. 168, 172). Ссылка истца на проживание по иному адресу не подтверждена соответствующими доказательствами.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе и представлении доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сургутского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4965/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-4965/2010
Судья Захаров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю. к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора; восстановлении на работе; взыскании оплаты за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Ю. на решение Сургутского городского суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
"Ю. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконным и отмене приказа N 370/11-К от 07.04.2010 г. о прекращении трудового договора; восстановлении на работе; взыскании оплаты за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконным и отмене приказа N 370/11-К от 07.04.2010 г. о прекращении трудового договора; восстановлении на работе; взыскании оплаты за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что на основании трудового договора от 14 августа 2007 г. истец был принят на работу в Сургутский Строительно-Монтажный трест N 1, Строительно-Монтажное управление N 4 в качестве бетонщика 3 разряда на неопределенный срок. На основании приказа N 370/11-К от 07 апреля 2010 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" уволен с работы в связи с отсутствием на рабочем месте 02.04.2010 г. и 05.04.2010 г. без уважительной причины и не представлением оправдательных документов своего отсутствия, за совершенные прогулы, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Истец считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения с работы. Прогулы истец не совершал. В городе Ленске проживает постоянно, с момента рождения. Все это время добросовестно работал, что подтверждается трудовой книжкой. При увольнении истца с работы ему не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. В письме N 51-09-20-728 от 07.04.2010 г., ведущий инженер отдела кадров И.Е. Егоркина голословно указывает, что истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.
Истец Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что процедура увольнения истца не была нарушена. Истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от получения копии приказа об увольнении, что подтверждается соответствующим актом, был уволен за совершенные прогулы 02 и 05 апреля 2010 г. По поводу прогулов работодатель пытался получить у истца объяснение, но последний отказался от дачи объяснения, что так же подтверждается актами.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд не принял во внимание, что профсоюзы и суды должны прежде всего защищать интересы работника, а не работодателя. Суд не разъяснил истцу права, не предложил представить свидетелей или другие доказательства, не проверил ни один из доводов, указанных в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Как видно из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15 августа 2007 г.
03 марта 2010 г. истцом было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 07 апреля 2010 г.
30 марта 2010 г. от истца поступило заявление, согласно которому он просит считать недействительным его заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Увольнение истца по соглашению сторон произведено не было, в связи с отзывом истцом своего заявления об увольнении по соглашению сторон.
Согласно графику рабочего времени (сменности) работников бригады на период: январь - декабрь 2010 г., с которым истец был ознакомлен под роспись, он должен был отработать рабочую вахту - с 11.02.2010 г. по 07.04.2010 г. включительно.
02.04.2010 г. и 05.04.2010 г. Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, какие либо доказательства в подтверждение уважительной причины отсутствия на рабочем месте работодателю не предоставил, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте давать отказался, что подтверждается актами об отказе от дачи письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что прогулы, совершенные Ю. 02 и 05 апреля 2010 г., послужили основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и постановил решение об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истица.
Довод истца о не извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющейся в деле телеграммой на имя Ю. по адресу, указанному в иске, телеграфным уведомлением о вручении названной телеграммы лично адресату (л.д. 168, 172). Ссылка истца на проживание по иному адресу не подтверждена соответствующими доказательствами.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе и представлении доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)