Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к ООО "НГСК" о признании незаконными приказа N 43/1 от 24.03.2010 г. об изменении режима работы, приказа N 422 л/с от 24.05.2010 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения за март, апрель, май 2010 г., заработной платы за 19.02.2010 г. и 01.03.2010 г., компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика ООО "НГСК" на определение судьи Сургутского городского суда от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "НГСК" кассационную жалобу на решение Сургутского городского суда от 10.08.2010 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "НГСК" о признании незаконными приказа N 43/1 от 24.03.2010 г. об изменении режима работы, приказа N 422 л/с от 24.05.2010 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения за март, апрель, май 2010 г., заработной платы за 19.02.2010 г. и 01.03.2010 г., компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
ООО "НГСК" обратилось в суд с кассационной жалобой на решение Сургутского городского суда от 10.08.2010 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "НГСК" о признании незаконными приказа N 43/1 от 24.03.2010 г. об изменении режима работы, приказа N 422 л/с от 24.05.2010 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения за март, апрель, май 2010 г., заработной платы за 19.02.2010 г. и 01.03.2010 г., компенсации морального вреда.
Определением Сургутского городского суда от 30.08.2010 г. кассационная жалоба ООО "НГСК" была оставлена без движения. ООО "НГСК" было извещено о необходимости исправить недостатки, указанные в определении, в срок до 10.09.2010 г. В установленный срок ООО "НГСК" не устранило недостатки, указанные в определении суда от 30.08.2010 г.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил разумных сроков для исправления недостатков, кроме того, определение суда об оставлении без движения кассационной жалобы направлено 13 сентября 2009 г., то есть после установленного судьей срока для устранения недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Определением об оставлении без движения кассационной жалобы от 30 августа 2010 г., суд предоставил ответчику срок для устранения недостатков до 10 сентября 2010 г.
Вынося определение о возврате кассационной жалобы, суд, исходил из того, что ответчик не исправил недостатки, указанные в определении суда от 30 августа 2010 г.
Между тем, срок, предоставленный ответчику для исправления указанных судьей недостатков нельзя признать разумным и достаточным по времени, поскольку определение от 30 августа 2010 г. об оставлении без движения кассационной жалобы было направлено в адрес ответчика 13 сентября 2010 г., и получено 15 сентября 2010 г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 247).
Исходя из изложенного, определение об оставлении без движения кассационной жалобы было направлено ответчику после истечения срока, установленного судьей, для исправления недостатков кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Сургутского городского суда от 15 сентября 2010 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для кассационного оформления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5026/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-5026/2010
Судья Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к ООО "НГСК" о признании незаконными приказа N 43/1 от 24.03.2010 г. об изменении режима работы, приказа N 422 л/с от 24.05.2010 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения за март, апрель, май 2010 г., заработной платы за 19.02.2010 г. и 01.03.2010 г., компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика ООО "НГСК" на определение судьи Сургутского городского суда от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "НГСК" кассационную жалобу на решение Сургутского городского суда от 10.08.2010 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "НГСК" о признании незаконными приказа N 43/1 от 24.03.2010 г. об изменении режима работы, приказа N 422 л/с от 24.05.2010 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения за март, апрель, май 2010 г., заработной платы за 19.02.2010 г. и 01.03.2010 г., компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "НГСК" обратилось в суд с кассационной жалобой на решение Сургутского городского суда от 10.08.2010 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "НГСК" о признании незаконными приказа N 43/1 от 24.03.2010 г. об изменении режима работы, приказа N 422 л/с от 24.05.2010 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения за март, апрель, май 2010 г., заработной платы за 19.02.2010 г. и 01.03.2010 г., компенсации морального вреда.
Определением Сургутского городского суда от 30.08.2010 г. кассационная жалоба ООО "НГСК" была оставлена без движения. ООО "НГСК" было извещено о необходимости исправить недостатки, указанные в определении, в срок до 10.09.2010 г. В установленный срок ООО "НГСК" не устранило недостатки, указанные в определении суда от 30.08.2010 г.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил разумных сроков для исправления недостатков, кроме того, определение суда об оставлении без движения кассационной жалобы направлено 13 сентября 2009 г., то есть после установленного судьей срока для устранения недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Определением об оставлении без движения кассационной жалобы от 30 августа 2010 г., суд предоставил ответчику срок для устранения недостатков до 10 сентября 2010 г.
Вынося определение о возврате кассационной жалобы, суд, исходил из того, что ответчик не исправил недостатки, указанные в определении суда от 30 августа 2010 г.
Между тем, срок, предоставленный ответчику для исправления указанных судьей недостатков нельзя признать разумным и достаточным по времени, поскольку определение от 30 августа 2010 г. об оставлении без движения кассационной жалобы было направлено в адрес ответчика 13 сентября 2010 г., и получено 15 сентября 2010 г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 247).
Исходя из изложенного, определение об оставлении без движения кассационной жалобы было направлено ответчику после истечения срока, установленного судьей, для исправления недостатков кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 15 сентября 2010 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для кассационного оформления.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)