Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Козырева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Заливадней Е.К., Назаренко О.Н.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при секретаре С.Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
С.Н. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ N 83 имени Героя Советского Союза Я. о восстановлении на работе в должности дворника и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 11 977 рублей, ссылаясь на то, что 01.09.2004 г. она была принята на работу в МОУ СОШ N 83 г. Сочи на должность дворника, где ее заработная плата составляла 4 000 рублей. С августа 2008 года по совместительству выполняла обязанности уборщицы. 09.04.2010 г. Приказом N с - 20 она была уволена с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный приказ об увольнении считала незаконным, так как в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте она не находилась.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя С.Н. - К., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что приказом МОУ СОШ N 83 г. Сочи 48/2 от 01.09.2004 г. С.Н. принята на работу в МОУ СОШ N 83 г. Сочи на должность дворника. Согласно дополнению к данном трудовому договору N 1 от 07.07.2008 г., С.Н. по совместительству также была назначена на должность уборщика служебных помещений.
В период трудовой деятельности С.Н. в МОУ СОШ N 83 г. Сочи к последней применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, что подтверждается приказом о дисциплинарном взыскании С-12 от 26.02.2010 г.
В материалах дела имеется обращение педагогического коллектива к директору МОУ СОШ N 83 г. Сочи, в котором сотрудники просят уволить С.Н. за неоднократное появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В данном обращении педколлектив также ссылается на просьбы родителей учащихся школы о принятии радикальных мер к семье С-вых и К-вых, проживающих на территории школы и ведущих аморальный образ жизни.
09 апреля 2010 года на основании приказа директора, С.Н. уволена по ст. 81 п. 6 "б" ТК РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку факт нахождения С.Н. в нетрезвом состоянии на рабочем месте доказан, объяснение по данному факту С.Н. давать отказалась, о чем составлен акт, увольнение истца произведено с соблюдением требований ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15850/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-15850/10
Судья - Козырева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Заливадней Е.К., Назаренко О.Н.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при секретаре С.Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ N 83 имени Героя Советского Союза Я. о восстановлении на работе в должности дворника и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 11 977 рублей, ссылаясь на то, что 01.09.2004 г. она была принята на работу в МОУ СОШ N 83 г. Сочи на должность дворника, где ее заработная плата составляла 4 000 рублей. С августа 2008 года по совместительству выполняла обязанности уборщицы. 09.04.2010 г. Приказом N с - 20 она была уволена с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный приказ об увольнении считала незаконным, так как в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте она не находилась.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя С.Н. - К., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что приказом МОУ СОШ N 83 г. Сочи 48/2 от 01.09.2004 г. С.Н. принята на работу в МОУ СОШ N 83 г. Сочи на должность дворника. Согласно дополнению к данном трудовому договору N 1 от 07.07.2008 г., С.Н. по совместительству также была назначена на должность уборщика служебных помещений.
В период трудовой деятельности С.Н. в МОУ СОШ N 83 г. Сочи к последней применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, что подтверждается приказом о дисциплинарном взыскании С-12 от 26.02.2010 г.
В материалах дела имеется обращение педагогического коллектива к директору МОУ СОШ N 83 г. Сочи, в котором сотрудники просят уволить С.Н. за неоднократное появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В данном обращении педколлектив также ссылается на просьбы родителей учащихся школы о принятии радикальных мер к семье С-вых и К-вых, проживающих на территории школы и ведущих аморальный образ жизни.
09 апреля 2010 года на основании приказа директора, С.Н. уволена по ст. 81 п. 6 "б" ТК РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку факт нахождения С.Н. в нетрезвом состоянии на рабочем месте доказан, объяснение по данному факту С.Н. давать отказалась, о чем составлен акт, увольнение истца произведено с соблюдением требований ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)