Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия:
Ульянов Р.Л., Александрова Н.Н.
Старцева Е.А.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума: Полуяна А.Л., Остапенко В.В., Кабановой М.В.,
при секретаре Б.Н.,
с участием заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ерофеева В.П., истца М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Бюджетному учреждению начального профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наименование учреждения обезличено об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя по надзорной жалобе М. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2010 г.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кабановой М.В., объяснения истца М., поддержавшей доводы надзорной жалобы; мнение прокурора Ерофеева В.П., полагавшего надзорную жалобу отклонить, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению начального профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наименование учреждения обезличено о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя. В обоснование своих требований указала, что с ответчиком состояла в трудовых отношениях, работала должность обезличена Основанием для увольнения послужили заявления учащихся и докладные преподавателей училища о событиях, которых не было в действительности, ответчиком нарушена процедура увольнения, увольнению предшествовал приказ о предупреждении истца об ответственности за нарушения трудовой дисциплины, изданный с нарушением правил и требований к применению дисциплинарного наказания.
Приказом N 74-л/с от 13 мая 2009 года М. освобождена от обязанностей должность обезличена
Приказом N 172-л/с от 2 октября 2009 года М. уволена с работы по п. 8 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы - за нарушение п. 3 ст. 56 Закона "Об образовании в РФ", статей 48 - 49 Типового положения об учреждениях начального профессионального образования и Правил внутреннего трудового распорядка училища.
Считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения. Истец М. и ее представитель Б.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика П., Х., Г. исковые требования не признали. Полагают, что у работодателя имелись основания для увольнения истца. Считают, что порядок увольнения работодателем соблюден.
Решением Октябрьского районного суда от 3 декабря 2009 г. исковые требования М. к Бюджетному учреждению начального профессионального образования ХМАО - Югры наименование обезличено об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично и постановлено:
Восстановить М. по основному месту работы в Бюджетном учреждении начального профессионального образования Ханты-мансийского автономного округа - Югры наименование учреждения обезличено в должности должность обезличена, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 тысяч 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, оплату услуг представителя в размере 5 тысяч рублей.
Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства 2.715,15 руб.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В надзорной жалобе М. просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2010 г. отменить, решение Октябрьского районного суда от 3 декабря 2009 г. оставить в силе.
Дело истребовано в суд надзорной инстанции 29 апреля 2010 г.
Дело поступило 26 мая 2010 г.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кабановой М.В. от 20 июля. 2010 г. надзорная жалоба М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе М. указывает на существенное нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем. Судебной коллегией нарушены требования Конституции РФ, ст. ст. 16, 192, 193 ТК РФ и не учтено, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, ей не были предоставлены копии объяснений учащихся и 2 дня, предусмотренные ст. 193 ТК РФ для предоставления объяснения. Кроме того, в объяснениях учащихся, зачитанных ей директором, не содержалось указаний на конкретные факты, по которым следовало давать объяснения. Не согласна с выводом судебной коллегии о законности увольнения, так как аморального проступка не совершала. Указывает на правильность выводов суда первой инстанции, тщательно исследовавшего и оценившего все представленные доказательства и пришедшего к выводу о незаконности ее увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, а кассационное определение подлежащим отмене из-за существенного нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства противоречивы и не подтверждают правомерность увольнения истца. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, так как истцу не передали копии заявлений учащихся и не дали возможности предоставить объяснение в установленный законом срок (ст. 193 ТК РФ).
Отменив решение суда первой инстанции и отказав М. в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал на то, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен. Факты, изложенные в заявлении учащихся, нашли свое подтверждение.
Кассационное определение нельзя признать законным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Судом установлено, что приказом N 117-лс от 5 ноября 2008 года М. принята должность обезличена в ГОУ НПО ХМАО - Югры "наименование учреждения обезличено л.д. 15). Приказом N 80-лс от 21 мая 2009 г. М. предупреждена за неоднократное нарушение трудовой дисциплины л.д. 19). Не согласившись с приказом, М. обратилась в комиссию по трудовым спорам, которая 5 июня 2009 г. пришла к выводу о правомерности изданного приказа л.д. 26 - 27). М. 1 июня 2009 г. обратилась в Департамент обезличено Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором выразила критику в адрес руководства училища, указала на недостатки и нарушения, и просила провести проверку в училище. Согласно письму Департамента обезличено Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2009 г. назначена проверка фактов, изложенных в заявлении М., на сентябрь - октябрь 2009 г. л.д. 28 - 30, 31). С 15 июня 2009 г. М. находилась в очередном отпуске, по выходу из которого она была приглашена на совещание при директоре, состоявшемся 26 августа 2009 г., на котором ей были зачитаны два заявления учащихся и две докладные записки преподавателей о ее недостойном и недопустимом поведении. Получив отказ директора училища в передаче копий этих документов, М. отказалась дать письменное объяснение, о чем в этот же день был составлен акт л.д. 40, 41, 42, 88 - 91). С 27 августа по 30 сентября 2009 г. М. находилась на листке нетрудоспособности. Явившись в училище 30 сентября 2009 г., М. от завуча школы узнала, что от нее ждут письменного объяснения в течение двух дней, в связи с чем, она в этот же день письменно обратилась к директору училища обезличено с заявлением о выдаче копий заявлений в количестве 4 штук л.д. 47) и в департамент образования и науки ХМАО - Югры л.д. 43). Копии заявлений и докладных М. не были выданы. Директором училища обезличено, в связи с поступлением заявлений учащихся группы 0-21 и группы э-32 и докладными записками заместителя директора по АХЧ и учебной работе обезличены о грубом антигуманном отношении должность обезличена М. к учащимся, 1 октября 2009 года издан приказ N 101-ОД "О создании комиссии по служебному расследованию" для проверки и уточнения фактов, изложенных в заявлениях и докладных записках. Комиссия создана в составе 9 человек. В этот же день, 1 октября 2009 года проведено заседание указанной комиссии и принято решение: считать должность обезличена М. виновной в применении мер физического и психического воздействия по отношению к учащимся, в нарушение ст. 56 Закона РФ "Об образовании", Правил внутреннего трудового распорядка училища и Типового положения о начальном профессиональном образовании. должность обезличена М. не имеет права продолжать педагогическую деятельность в данном образовательном учреждении, так как совершила проступки, не совместимые с продолжением данной работы (ст. 81 п. 8 ТК РФ) М. на заседание комиссии не приглашалась, ее объяснение не заслушивалось, учащиеся также не приглашались л.д. 86).
Приказом N 172 ЛС от 2 октября 2009 г. М. уволена по п. 8 ст. 81 ТК РФ: за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы л.д. 84).
Судом в качестве свидетелей были допрошены учащиеся училища обезличены, из показаний которых следует, что к рукоприкладству истца ими отнесено: многократные устные категорические требования покинуть аудиторию в связи с их длительным негативным поведением, мешающим другим ученикам, а также побуждение М. в отношении ряда учеников вывести их из аудитории за руку, либо отдельные предметы одежды - рукав, воротник л.д. 114 - 127, 136 - 152).
К тому же, судом установлено, а судебной коллегией не учтено, что М. отказалась от дачи объяснения по фактам, изложенным в заявлениях учащихся и докладных учителей, не из-за нежелания давать объяснение вообще, а потому, что ей не выдали копии этих документов и они не содержали указаний на конкретные факты, на что было указано судом первой инстанции. Судом также дана оценка тому, что акт об отказе дать объяснение составлен в день ознакомления с заявлениями и докладными - 26 августа 2009 г.
Президиум полагает, что при таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что увольнение истца было проведено с нарушением нормы материального права - ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а также при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении М. аморального проступка.
Кроме того, отменив решение суда и отказав М. в иске, судебная коллегия, в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 366 ГПК РФ, в кассационном определении не указала, какие выводы суда являются ошибочными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела судом установлены и оценены, нормы права применены правильно, а судебной коллегией допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, президиум находит возможным, отменив кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2010 г., оставить в силе решение Октябрьского районного суда от 3 декабря 2009 года.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2010 г. отменить.
Решение Октябрьского районного суда от 3 декабря 2009 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N 44-Г-27
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N 44-г-27
Судебная коллегия:
Ульянов Р.Л., Александрова Н.Н.
Старцева Е.А.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума: Полуяна А.Л., Остапенко В.В., Кабановой М.В.,
при секретаре Б.Н.,
с участием заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ерофеева В.П., истца М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Бюджетному учреждению начального профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наименование учреждения обезличено об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя по надзорной жалобе М. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2010 г.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кабановой М.В., объяснения истца М., поддержавшей доводы надзорной жалобы; мнение прокурора Ерофеева В.П., полагавшего надзорную жалобу отклонить, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению начального профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наименование учреждения обезличено о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя. В обоснование своих требований указала, что с ответчиком состояла в трудовых отношениях, работала должность обезличена Основанием для увольнения послужили заявления учащихся и докладные преподавателей училища о событиях, которых не было в действительности, ответчиком нарушена процедура увольнения, увольнению предшествовал приказ о предупреждении истца об ответственности за нарушения трудовой дисциплины, изданный с нарушением правил и требований к применению дисциплинарного наказания.
Приказом N 74-л/с от 13 мая 2009 года М. освобождена от обязанностей должность обезличена
Приказом N 172-л/с от 2 октября 2009 года М. уволена с работы по п. 8 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы - за нарушение п. 3 ст. 56 Закона "Об образовании в РФ", статей 48 - 49 Типового положения об учреждениях начального профессионального образования и Правил внутреннего трудового распорядка училища.
Считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения. Истец М. и ее представитель Б.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика П., Х., Г. исковые требования не признали. Полагают, что у работодателя имелись основания для увольнения истца. Считают, что порядок увольнения работодателем соблюден.
Решением Октябрьского районного суда от 3 декабря 2009 г. исковые требования М. к Бюджетному учреждению начального профессионального образования ХМАО - Югры наименование обезличено об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично и постановлено:
Восстановить М. по основному месту работы в Бюджетном учреждении начального профессионального образования Ханты-мансийского автономного округа - Югры наименование учреждения обезличено в должности должность обезличена, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 тысяч 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, оплату услуг представителя в размере 5 тысяч рублей.
Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства 2.715,15 руб.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В надзорной жалобе М. просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2010 г. отменить, решение Октябрьского районного суда от 3 декабря 2009 г. оставить в силе.
Дело истребовано в суд надзорной инстанции 29 апреля 2010 г.
Дело поступило 26 мая 2010 г.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кабановой М.В. от 20 июля. 2010 г. надзорная жалоба М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе М. указывает на существенное нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем. Судебной коллегией нарушены требования Конституции РФ, ст. ст. 16, 192, 193 ТК РФ и не учтено, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, ей не были предоставлены копии объяснений учащихся и 2 дня, предусмотренные ст. 193 ТК РФ для предоставления объяснения. Кроме того, в объяснениях учащихся, зачитанных ей директором, не содержалось указаний на конкретные факты, по которым следовало давать объяснения. Не согласна с выводом судебной коллегии о законности увольнения, так как аморального проступка не совершала. Указывает на правильность выводов суда первой инстанции, тщательно исследовавшего и оценившего все представленные доказательства и пришедшего к выводу о незаконности ее увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, а кассационное определение подлежащим отмене из-за существенного нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства противоречивы и не подтверждают правомерность увольнения истца. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, так как истцу не передали копии заявлений учащихся и не дали возможности предоставить объяснение в установленный законом срок (ст. 193 ТК РФ).
Отменив решение суда первой инстанции и отказав М. в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал на то, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен. Факты, изложенные в заявлении учащихся, нашли свое подтверждение.
Кассационное определение нельзя признать законным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Судом установлено, что приказом N 117-лс от 5 ноября 2008 года М. принята должность обезличена в ГОУ НПО ХМАО - Югры "наименование учреждения обезличено л.д. 15). Приказом N 80-лс от 21 мая 2009 г. М. предупреждена за неоднократное нарушение трудовой дисциплины л.д. 19). Не согласившись с приказом, М. обратилась в комиссию по трудовым спорам, которая 5 июня 2009 г. пришла к выводу о правомерности изданного приказа л.д. 26 - 27). М. 1 июня 2009 г. обратилась в Департамент обезличено Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором выразила критику в адрес руководства училища, указала на недостатки и нарушения, и просила провести проверку в училище. Согласно письму Департамента обезличено Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2009 г. назначена проверка фактов, изложенных в заявлении М., на сентябрь - октябрь 2009 г. л.д. 28 - 30, 31). С 15 июня 2009 г. М. находилась в очередном отпуске, по выходу из которого она была приглашена на совещание при директоре, состоявшемся 26 августа 2009 г., на котором ей были зачитаны два заявления учащихся и две докладные записки преподавателей о ее недостойном и недопустимом поведении. Получив отказ директора училища в передаче копий этих документов, М. отказалась дать письменное объяснение, о чем в этот же день был составлен акт л.д. 40, 41, 42, 88 - 91). С 27 августа по 30 сентября 2009 г. М. находилась на листке нетрудоспособности. Явившись в училище 30 сентября 2009 г., М. от завуча школы узнала, что от нее ждут письменного объяснения в течение двух дней, в связи с чем, она в этот же день письменно обратилась к директору училища обезличено с заявлением о выдаче копий заявлений в количестве 4 штук л.д. 47) и в департамент образования и науки ХМАО - Югры л.д. 43). Копии заявлений и докладных М. не были выданы. Директором училища обезличено, в связи с поступлением заявлений учащихся группы 0-21 и группы э-32 и докладными записками заместителя директора по АХЧ и учебной работе обезличены о грубом антигуманном отношении должность обезличена М. к учащимся, 1 октября 2009 года издан приказ N 101-ОД "О создании комиссии по служебному расследованию" для проверки и уточнения фактов, изложенных в заявлениях и докладных записках. Комиссия создана в составе 9 человек. В этот же день, 1 октября 2009 года проведено заседание указанной комиссии и принято решение: считать должность обезличена М. виновной в применении мер физического и психического воздействия по отношению к учащимся, в нарушение ст. 56 Закона РФ "Об образовании", Правил внутреннего трудового распорядка училища и Типового положения о начальном профессиональном образовании. должность обезличена М. не имеет права продолжать педагогическую деятельность в данном образовательном учреждении, так как совершила проступки, не совместимые с продолжением данной работы (ст. 81 п. 8 ТК РФ) М. на заседание комиссии не приглашалась, ее объяснение не заслушивалось, учащиеся также не приглашались л.д. 86).
Приказом N 172 ЛС от 2 октября 2009 г. М. уволена по п. 8 ст. 81 ТК РФ: за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы л.д. 84).
Судом в качестве свидетелей были допрошены учащиеся училища обезличены, из показаний которых следует, что к рукоприкладству истца ими отнесено: многократные устные категорические требования покинуть аудиторию в связи с их длительным негативным поведением, мешающим другим ученикам, а также побуждение М. в отношении ряда учеников вывести их из аудитории за руку, либо отдельные предметы одежды - рукав, воротник л.д. 114 - 127, 136 - 152).
К тому же, судом установлено, а судебной коллегией не учтено, что М. отказалась от дачи объяснения по фактам, изложенным в заявлениях учащихся и докладных учителей, не из-за нежелания давать объяснение вообще, а потому, что ей не выдали копии этих документов и они не содержали указаний на конкретные факты, на что было указано судом первой инстанции. Судом также дана оценка тому, что акт об отказе дать объяснение составлен в день ознакомления с заявлениями и докладными - 26 августа 2009 г.
Президиум полагает, что при таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что увольнение истца было проведено с нарушением нормы материального права - ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а также при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении М. аморального проступка.
Кроме того, отменив решение суда и отказав М. в иске, судебная коллегия, в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 366 ГПК РФ, в кассационном определении не указала, какие выводы суда являются ошибочными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела судом установлены и оценены, нормы права применены правильно, а судебной коллегией допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, президиум находит возможным, отменив кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2010 г., оставить в силе решение Октябрьского районного суда от 3 декабря 2009 года.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2010 г. отменить.
Решение Октябрьского районного суда от 3 декабря 2009 года оставить в силе.
Председательствующий
В.К.БАБИНОВ
В.К.БАБИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)