Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.А. и И.Т. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" к И.А. и И.Т. о взыскании затрат на обучение удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с И.А. и И.Т. в пользу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" затраты на обучение И.А. в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Воронежская государственная технологическая академия" в размере 171238 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 рублей 76 копеек, а всего в сумме 175 862 рубля 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения ответчика И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности N 100 от 10.06.2010 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
ОАО "Балаковорезинотехника" обратилось в суд с исковыми требованиями к И.А. и И.Т. о взыскании с них в солидарном порядке произведенные акционерным обществом затраты на обучение И.А. в размере 171238,14 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что 30.06.2003 г. с И.А. и его поручителем И.Т. был заключен ученический договор N 370-03-03, согласно которому И.А. после обучения за счет истца в ГОУ ВПО "Воронежская государственная технологическая академия" был обязан проработать на предприятии в соответствии с полученной профессией в течение десяти лет. Истец исполнил свои обязанности по указанному договору в полном объеме и 08.09.2008 г. принял И.А. на работу, однако 15.07.2009 г. трудовой договор с И.А. был расторгнут по инициативе последнего до истечения указанного в ученическом договоре срока, в связи с чем ответчики должны возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение И.А., пропорционально неотработанному в соответствии с договором сроку.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
И.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о передаче дела по месту его пребывания (город В.), в связи с чем он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права в суде и подать встречный иск. Отмечает, что ученический договор он не подписывал и свое волеизъявление на его заключение он не выражал. Указывает, что трудовой договор с ним является бессрочным, а срочный договор может быть заключен на срок не более 5 лет. Считает, что не мог являться стороной ученического договора, поскольку на момент его заключения не являлся работником истца и не искал работу. Обращает внимание на то, что в контракте отсутствует наименование получаемой профессии и указание на сумму подлежащую возмещению, полагает, что действующим законодательством не предусмотрено участие поручителя в ученическом договоре.
И.Т. также не согласилась с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывала, что во время рассмотрения дела она находилась в командировке в город В, однако, суд не отложил судебное заседание. Отмечает, что И.А. не подписывал ученический договор, а также обращает внимание на то, что участие поручителя в ученическом договоре не предусмотрено действующим законодательством.
От ОАО "Балаковорезинотехника" поступили возражения на обе кассационные жалобы, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере, как в определении существенных условий трудовых правоотношений, так и иных, непосредственно связанных с ними отношений (ст. ст. 2, 9 Трудового кодекса РФ).
Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право, в соответствии со ст. 198 ТК РФ, заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ не исключают возможность включения в договор условия об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока.
В статье 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает последнему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В статье 249 ТК РФ также предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Такое правовое регулирование (в условиях свободы договорных отношений) направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует, с одной стороны, приобретению работником дополнительных преимуществ на рынке труда, а с другой - компенсируя работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В ученическом контракте, заключенном между сторонами данного спора (л.д. 10), предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения 10 лет отработки после обучения, работник полностью возмещает работодателю денежные средства, перечисленные в оплату его обучения. После окончания обучения И.А. был принят 08.09.2008 г. на работу к истцу, но 15.06.2009 г. он был уволен с работы по собственному желанию работника (л.д. 14 - 15). То есть увольнение И.А. было произведено до наступления установленного контрактом (п. 3.3.) десятилетнего срока обязательной отработки в организации, направившей его на учебу и оплатившей его 5-летнее обучение в ВУЗе.
Уважительных причин данного увольнения ответчиком не представлено как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии. Утверждение И.А. о том, что он вынужден уволиться в связи с необходимостью ухода "за больным членом семьи, проживающим в другом городе" (л.д. 14), в связи с необходимостью ухода "за пожилым человеком" (л.д. 16), никакими объективными данными не подтверждены, несмотря на разъяснения ему 07.06.2010 г. и его поручителю положений ст. ст. 12, 56, 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ о состязательности гражданского процесса, о способах защиты против предъявленного иска, об обязанности сторон доказывать все значимые для дела обстоятельства (л.д. 65 - 66).
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом в оплату обучения ответчика в Воронежскую государственную технологическую академию и стипендия, являются расходами, понесенными работодателем на обучение И.А., что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами (л.д. 16 - 57). Обоснованность расчета указанных расходов истца (л.д. 60) ответчиком не оспаривается.
Поскольку в ученическом контракте предусмотрено полное возмещение работодателю денежных средств, перечисленных в оплату обучения, то указанные расходы подлежат возмещению. В связи с тем, что согласно условиям контракта И.Т. является поручителем, указанные расходы подлежат взысканию с И.А. и И.Т. солидарно. Данное положение, предусмотренное в договоре, не противоречит действующему законодательству.
Довод И.А. о том, что суд необоснованно отказал в передаче дела для его рассмотрения по месту жительства (пребывания) ответчика в город В, не может повлиять на законность постановленного судебного решения.
Из материалов дела видно, что местом постоянного жительства ответчиков является город А., что подтверждено сведениями УФМС России г. Балаково Саратовской области. В то же время по сведениям УФМС России город В. проживание ответчика в указанном городе не подтверждается, в том числе и по данным, полученным после разрешения дела - л.д. 101, 107).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Балаковский районный суд обоснованно рассмотрел возникший спор по месту жительства ответчиков, при этом, учитывая и положения ст. 118 ГПК РФ, а, следовательно, правомерно отказал И.А. в передаче дела для его рассмотрения в город В.
Оценивая, как необоснованные, доводы ответчиков о лишении их возможности участвовать в судебном заседании 06.07.2010 г., судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства по рассмотренному делу.
Из материалов дела видно, что в районный суд акционерное общество обратилось с иском 31.05.2010 г. До этого (в апреле 2010 г.) оно в письменном виде предлагало ответчикам возместить причиненный ущерб добровольно.
Согласно железнодорожному билету (л.д. 68) И.Т. уехала в город В. из г. Саратова 09.06.2010 г. (по утверждению кассатора в командировку, однако командировочных документов не представлено), т.е. уже после возбуждения гражданского дела в суде, тем самым она в добровольном порядке отказалась участвовать в состязательном процессе, проигнорировала положения ст. 13 ГПК РФ.
Корреспонденция с копией искового заявления, с извещением о судебном заседании, назначенном на 06.07.2010 г., направлялась судом неоднократно по двум адресам, указанным ответчиками: в город В и в город А, в том числе заказной корреспонденцией с уведомлением 23, 25, 28 июня, 2 и 4 июля (л.д. 74, 76).
О том, что И.А. и его поручителю было известно о нахождении дела на рассмотрении в суде, видно из ходатайства, датированного ответчиком 11 июня 2010 г., о направлении данного дела в город В, с которым И.А. и И.Т. 21 июня 2010 г. обратились в Балаковский районный суд (л.д. 70). Кроме того, И.А. лично было вручено в город В. уведомление о назначенном судебном заседании (л.д. 93). Кроме того, довод И.А. о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права в суде и подать встречный иск, не состоятелен еще и в связи с тем, что ему и его поручителю, соответственно 7 и 8 июля 2010 г., направлялись судом подробные письменные разъяснения процессуальных прав. Однако до настоящего времени ответчики каких-либо встречных требований к ОАО "Балаковорезинотехника" не предъявили, что было подтверждено И.А. в заседании судебной коллегии областного суда
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем ответчики, даже находясь в город В, не были лишены возможности направить в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для защиты их прав, но этого не сделали, зная о процессе.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако от ответчиков не поступило ходатайств об отложении разбирательства дела с указанием причин и обоснованием уважительности их неявки в судебное заседание.
Ссылка ответчиков на то, что И.А. не подписывал ученический договор опровергается материалами дела (л.д. 10). Принадлежность подписи в ученическом договоре И.А. он не оспаривал. Все его последующие действия на протяжении 5 лет по получению в соответствии с условиями ученического контракта высшего образования в академии после подписания ученического договора в 2003 г., свидетельствуют о согласии ответчика с содержанием данного договора.
Иные доводы ответчиков также не влияют на существо постановленного судебного решения и не опровергают изложенные в нем выводы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в нем выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе кассаторов не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы являются по своей сути неправильным толкованием правовых норм и содержания ученического и трудового договора, поэтому на существо обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы И.А. и И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5483
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-5483
Судья Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.А. и И.Т. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" к И.А. и И.Т. о взыскании затрат на обучение удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с И.А. и И.Т. в пользу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" затраты на обучение И.А. в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Воронежская государственная технологическая академия" в размере 171238 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 рублей 76 копеек, а всего в сумме 175 862 рубля 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения ответчика И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности N 100 от 10.06.2010 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Балаковорезинотехника" обратилось в суд с исковыми требованиями к И.А. и И.Т. о взыскании с них в солидарном порядке произведенные акционерным обществом затраты на обучение И.А. в размере 171238,14 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что 30.06.2003 г. с И.А. и его поручителем И.Т. был заключен ученический договор N 370-03-03, согласно которому И.А. после обучения за счет истца в ГОУ ВПО "Воронежская государственная технологическая академия" был обязан проработать на предприятии в соответствии с полученной профессией в течение десяти лет. Истец исполнил свои обязанности по указанному договору в полном объеме и 08.09.2008 г. принял И.А. на работу, однако 15.07.2009 г. трудовой договор с И.А. был расторгнут по инициативе последнего до истечения указанного в ученическом договоре срока, в связи с чем ответчики должны возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение И.А., пропорционально неотработанному в соответствии с договором сроку.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
И.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о передаче дела по месту его пребывания (город В.), в связи с чем он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права в суде и подать встречный иск. Отмечает, что ученический договор он не подписывал и свое волеизъявление на его заключение он не выражал. Указывает, что трудовой договор с ним является бессрочным, а срочный договор может быть заключен на срок не более 5 лет. Считает, что не мог являться стороной ученического договора, поскольку на момент его заключения не являлся работником истца и не искал работу. Обращает внимание на то, что в контракте отсутствует наименование получаемой профессии и указание на сумму подлежащую возмещению, полагает, что действующим законодательством не предусмотрено участие поручителя в ученическом договоре.
И.Т. также не согласилась с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывала, что во время рассмотрения дела она находилась в командировке в город В, однако, суд не отложил судебное заседание. Отмечает, что И.А. не подписывал ученический договор, а также обращает внимание на то, что участие поручителя в ученическом договоре не предусмотрено действующим законодательством.
От ОАО "Балаковорезинотехника" поступили возражения на обе кассационные жалобы, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере, как в определении существенных условий трудовых правоотношений, так и иных, непосредственно связанных с ними отношений (ст. ст. 2, 9 Трудового кодекса РФ).
Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право, в соответствии со ст. 198 ТК РФ, заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ не исключают возможность включения в договор условия об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока.
В статье 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает последнему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В статье 249 ТК РФ также предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Такое правовое регулирование (в условиях свободы договорных отношений) направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует, с одной стороны, приобретению работником дополнительных преимуществ на рынке труда, а с другой - компенсируя работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В ученическом контракте, заключенном между сторонами данного спора (л.д. 10), предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения 10 лет отработки после обучения, работник полностью возмещает работодателю денежные средства, перечисленные в оплату его обучения. После окончания обучения И.А. был принят 08.09.2008 г. на работу к истцу, но 15.06.2009 г. он был уволен с работы по собственному желанию работника (л.д. 14 - 15). То есть увольнение И.А. было произведено до наступления установленного контрактом (п. 3.3.) десятилетнего срока обязательной отработки в организации, направившей его на учебу и оплатившей его 5-летнее обучение в ВУЗе.
Уважительных причин данного увольнения ответчиком не представлено как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии. Утверждение И.А. о том, что он вынужден уволиться в связи с необходимостью ухода "за больным членом семьи, проживающим в другом городе" (л.д. 14), в связи с необходимостью ухода "за пожилым человеком" (л.д. 16), никакими объективными данными не подтверждены, несмотря на разъяснения ему 07.06.2010 г. и его поручителю положений ст. ст. 12, 56, 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ о состязательности гражданского процесса, о способах защиты против предъявленного иска, об обязанности сторон доказывать все значимые для дела обстоятельства (л.д. 65 - 66).
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом в оплату обучения ответчика в Воронежскую государственную технологическую академию и стипендия, являются расходами, понесенными работодателем на обучение И.А., что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами (л.д. 16 - 57). Обоснованность расчета указанных расходов истца (л.д. 60) ответчиком не оспаривается.
Поскольку в ученическом контракте предусмотрено полное возмещение работодателю денежных средств, перечисленных в оплату обучения, то указанные расходы подлежат возмещению. В связи с тем, что согласно условиям контракта И.Т. является поручителем, указанные расходы подлежат взысканию с И.А. и И.Т. солидарно. Данное положение, предусмотренное в договоре, не противоречит действующему законодательству.
Довод И.А. о том, что суд необоснованно отказал в передаче дела для его рассмотрения по месту жительства (пребывания) ответчика в город В, не может повлиять на законность постановленного судебного решения.
Из материалов дела видно, что местом постоянного жительства ответчиков является город А., что подтверждено сведениями УФМС России г. Балаково Саратовской области. В то же время по сведениям УФМС России город В. проживание ответчика в указанном городе не подтверждается, в том числе и по данным, полученным после разрешения дела - л.д. 101, 107).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Балаковский районный суд обоснованно рассмотрел возникший спор по месту жительства ответчиков, при этом, учитывая и положения ст. 118 ГПК РФ, а, следовательно, правомерно отказал И.А. в передаче дела для его рассмотрения в город В.
Оценивая, как необоснованные, доводы ответчиков о лишении их возможности участвовать в судебном заседании 06.07.2010 г., судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства по рассмотренному делу.
Из материалов дела видно, что в районный суд акционерное общество обратилось с иском 31.05.2010 г. До этого (в апреле 2010 г.) оно в письменном виде предлагало ответчикам возместить причиненный ущерб добровольно.
Согласно железнодорожному билету (л.д. 68) И.Т. уехала в город В. из г. Саратова 09.06.2010 г. (по утверждению кассатора в командировку, однако командировочных документов не представлено), т.е. уже после возбуждения гражданского дела в суде, тем самым она в добровольном порядке отказалась участвовать в состязательном процессе, проигнорировала положения ст. 13 ГПК РФ.
Корреспонденция с копией искового заявления, с извещением о судебном заседании, назначенном на 06.07.2010 г., направлялась судом неоднократно по двум адресам, указанным ответчиками: в город В и в город А, в том числе заказной корреспонденцией с уведомлением 23, 25, 28 июня, 2 и 4 июля (л.д. 74, 76).
О том, что И.А. и его поручителю было известно о нахождении дела на рассмотрении в суде, видно из ходатайства, датированного ответчиком 11 июня 2010 г., о направлении данного дела в город В, с которым И.А. и И.Т. 21 июня 2010 г. обратились в Балаковский районный суд (л.д. 70). Кроме того, И.А. лично было вручено в город В. уведомление о назначенном судебном заседании (л.д. 93). Кроме того, довод И.А. о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права в суде и подать встречный иск, не состоятелен еще и в связи с тем, что ему и его поручителю, соответственно 7 и 8 июля 2010 г., направлялись судом подробные письменные разъяснения процессуальных прав. Однако до настоящего времени ответчики каких-либо встречных требований к ОАО "Балаковорезинотехника" не предъявили, что было подтверждено И.А. в заседании судебной коллегии областного суда
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем ответчики, даже находясь в город В, не были лишены возможности направить в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для защиты их прав, но этого не сделали, зная о процессе.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако от ответчиков не поступило ходатайств об отложении разбирательства дела с указанием причин и обоснованием уважительности их неявки в судебное заседание.
Ссылка ответчиков на то, что И.А. не подписывал ученический договор опровергается материалами дела (л.д. 10). Принадлежность подписи в ученическом договоре И.А. он не оспаривал. Все его последующие действия на протяжении 5 лет по получению в соответствии с условиями ученического контракта высшего образования в академии после подписания ученического договора в 2003 г., свидетельствуют о согласии ответчика с содержанием данного договора.
Иные доводы ответчиков также не влияют на существо постановленного судебного решения и не опровергают изложенные в нем выводы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в нем выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе кассаторов не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы являются по своей сути неправильным толкованием правовых норм и содержания ученического и трудового договора, поэтому на существо обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы И.А. и И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)