Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мурашева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
по докладу судьи
при секретаре
Назарова В.В.
Кравченко Л.П., Близнецова В.Е.
Кравченко Л.П.
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Р. - К. на решение Славянского городского суда от 02.07.2010 г.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском к ООО "Экологический полигон" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска Р. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Р. - К. просит указанное решение отменить, ввиду того, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что истец, в период с 06.06.2007 г. по 03.11.2009 г. работал в должности генерального директора ООО "Экологический полигон" и хранил свою трудовую книжку в своем служебном сейфе.
После увольнения истца все документы, включая трудовые книжки указанного предприятия были переданы администрации МО г. Славянск только в апреле 2010 г.
Истец, после увольнения мог самостоятельно забрать свою трудовую книжку.
Требования о выдаче трудовой книжки, непосредственно после увольнения истца были адресованы администрации, а не предприятию.
Как следует из положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка истцом не была получена не по вине работодателя, а по вине самого истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Славянского городского суда от 02.07.2010 г. года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Р. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-16722/10
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-16722/10
Судья - Мурашева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
по докладу судьи
при секретаре
Назарова В.В.
Кравченко Л.П., Близнецова В.Е.
Кравченко Л.П.
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Р. - К. на решение Славянского городского суда от 02.07.2010 г.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Экологический полигон" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска Р. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Р. - К. просит указанное решение отменить, ввиду того, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что истец, в период с 06.06.2007 г. по 03.11.2009 г. работал в должности генерального директора ООО "Экологический полигон" и хранил свою трудовую книжку в своем служебном сейфе.
После увольнения истца все документы, включая трудовые книжки указанного предприятия были переданы администрации МО г. Славянск только в апреле 2010 г.
Истец, после увольнения мог самостоятельно забрать свою трудовую книжку.
Требования о выдаче трудовой книжки, непосредственно после увольнения истца были адресованы администрации, а не предприятию.
Как следует из положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка истцом не была получена не по вине работодателя, а по вине самого истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Славянского городского суда от 02.07.2010 г. года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Р. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)