Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.К. Багавова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ф.В. Хабировой
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной
при секретаре Ф.
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
И. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, иска к ООО ТФК "Эра-Ойл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения И. и его представителя - Г.Р.Г. в поддержку жалобы, заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
И. обратился в суд с иском к ООО ТФК "Эра-Ойл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он с 01 августа 2008 года работал в ООО ТФК "Эра-Ойл" по срочному трудовому договору в должности водителя с окладом в соответствии с устной договоренностью с директором Г.Р.А.
Приказом от 01 октября 2008 года N 18/к он уволен с работы на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Считает увольнение незаконным, так как с 28 по 30 сентября 2008 года он находился в служебной командировке. С приказом ознакомлен не был, фактически об увольнении узнал 09 апреля 2009 года.
Просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО ТФК "Эра-Ойл", взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 01 октября 2008 года по день восстановления на работе.
В последующем истец и его представитель требования уточнили, просили в части требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула произвести взыскание из расчета... в соответствии с условиями трудового договора, а также взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили восстановить пропущенный срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав и просил в удовлетворении требований отказать.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, со ссылкой на допущенные судом процессуальные нарушения, и безосновательный отказ в восстановлении срока исковой давности.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу части 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что И. был принят на работу в ООО ТФК "Эра-Ойл" водителем на один год с должностным окладом в размере... с установлением испытательного срока в 3 месяца в соответствии со срочным трудовым договором N 12/08 и приказом о приеме на работу N 12/к от 01 августа 2008 года.
Приказом от 01 октября 2008 года N 18/к он уволен с работы на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 ТК РФ).
Согласно записи в оригинале трудового договора, истец трудовую книжку получил и ознакомился с приказом об увольнении 09 апреля 2009 года. Указанные обстоятельства в судебном заседании его представителем не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд исходил из пропуска им срока исковой давности.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд, с момента официального его ознакомления с приказом об увольнении 9 апреля 2009 года последней датой обращения в суд является 9 мая 2009 года, тогда как заявление о восстановлении на работе им было подано 11 января 2010 года, то есть со значительным нарушением срока.
Каких-либо уважительных оснований пропуска срока суду не привел. Его доводы в кассационной жалобе об обращении с соответствующими требованиями в правоохранительные органы и прокуратуру, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку указанные органы не рассматривают индивидуальные трудовые споры, в связи с чем, пропуск с срока по указанным основаниям уважительным не является.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований по данному основанию является законным и обоснованным.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 9137/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 9137/10
Судья Р.К. Багавова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ф.В. Хабировой
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной
при секретаре Ф.
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
И. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, иска к ООО ТФК "Эра-Ойл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения И. и его представителя - Г.Р.Г. в поддержку жалобы, заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО ТФК "Эра-Ойл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он с 01 августа 2008 года работал в ООО ТФК "Эра-Ойл" по срочному трудовому договору в должности водителя с окладом в соответствии с устной договоренностью с директором Г.Р.А.
Приказом от 01 октября 2008 года N 18/к он уволен с работы на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Считает увольнение незаконным, так как с 28 по 30 сентября 2008 года он находился в служебной командировке. С приказом ознакомлен не был, фактически об увольнении узнал 09 апреля 2009 года.
Просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО ТФК "Эра-Ойл", взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 01 октября 2008 года по день восстановления на работе.
В последующем истец и его представитель требования уточнили, просили в части требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула произвести взыскание из расчета... в соответствии с условиями трудового договора, а также взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили восстановить пропущенный срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав и просил в удовлетворении требований отказать.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, со ссылкой на допущенные судом процессуальные нарушения, и безосновательный отказ в восстановлении срока исковой давности.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу части 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что И. был принят на работу в ООО ТФК "Эра-Ойл" водителем на один год с должностным окладом в размере... с установлением испытательного срока в 3 месяца в соответствии со срочным трудовым договором N 12/08 и приказом о приеме на работу N 12/к от 01 августа 2008 года.
Приказом от 01 октября 2008 года N 18/к он уволен с работы на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 ТК РФ).
Согласно записи в оригинале трудового договора, истец трудовую книжку получил и ознакомился с приказом об увольнении 09 апреля 2009 года. Указанные обстоятельства в судебном заседании его представителем не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд исходил из пропуска им срока исковой давности.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд, с момента официального его ознакомления с приказом об увольнении 9 апреля 2009 года последней датой обращения в суд является 9 мая 2009 года, тогда как заявление о восстановлении на работе им было подано 11 января 2010 года, то есть со значительным нарушением срока.
Каких-либо уважительных оснований пропуска срока суду не привел. Его доводы в кассационной жалобе об обращении с соответствующими требованиями в правоохранительные органы и прокуратуру, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку указанные органы не рассматривают индивидуальные трудовые споры, в связи с чем, пропуск с срока по указанным основаниям уважительным не является.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований по данному основанию является законным и обоснованным.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)