Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдуллина С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Бугаевой Е.М., Гладченко А.Н.
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М.Н. В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО в пользу М.Н. компенсацию при увольнении в размере 34500,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, расходы представителя в размере 5000,00 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе в должности директора, взыскании за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Впоследствии изменила предмет требований и просила взыскать денежную компенсацию, предусмотренную при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере 75000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.(л.д. 93). От исковых требований о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогулу отказалась. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 года принят отказ от исковых требований М.Н. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производство по делу по этим требованиям прекращено.
В обоснование требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ М.Н. указала на то, что с 22.01.2008 г. по 29.04.2010 г. работала должности директора ООО Приказом N 7 от 29 апреля 2010 года на основании решения N 1 участника общества была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В нарушение закона ответчик при ее увольнении не выплатил компенсацию не менее трех должностных окладов труда, а именно в сумме 75000 рублей (25000 x 3 = 75000).В связи с нарушением трудовых прав просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 года постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности 6.08.2010 г. В. просит отменить решение суд с вынесением нового решения, в связи с тем, что суд неправильно применил положения ст. 279 ТК РФ при исчислении размера компенсации, выплачиваемой при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ работнику. Исходя из положений ст. 279 ТК РФ компенсация должна исчисляться из размера среднего месячного заработка, определяемого по правилам ст. 139 ТК РФ, а не из должностного оклада, как взыскал суд первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части взыскании компенсации постановлено с нарушением норм материального права.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможной дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.
М.Н. с 22.01.2008 г. по 29.04.2010 г. работала в должности директора ООО на основании трудового договора от 22.01.2008 г. (л.д. 6).
29 апреля 2010 года М.Н. была уволена на основании приказа N 7 от 29.04.2010 года согласно пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации по решению собственника имущества организации о досрочном прекращении трудового договора.(л.д. 12).
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действия (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как следует из трудового договора с М.Н., при досрочном расторжении трудового договора по независящим от работодателя причинам, работнику предоставляются гарантии и выплачивается компенсация, предусмотренная действующим законодательством. Следовательно, при подсчете компенсации следует исходить из размера заработка, определенного ст. 279 ТК РФ.
Понятие среднего месячного заработка содержится в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующему периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.
Следовательно, при исчислении компенсации суд должен был применить при расчете размер среднего месячного заработка.
Согласно справок о доходах физического лица за 2009 и четыре месяца 2010 года и расчета отпуска (л.д. 27, 28, 30) средний месячный заработок истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил 25600 рублей (300800 : 12 = 25600 руб.), исходя из общего дохода за 12 месяцев (с апреля 2009 г. по марта 2010 год) в сумме 300800 рублей. Принимая во внимание то, что истицей заявлено о размере среднего месячного заработка в сумме 25000 руб., судебная коллегия полагает возможным при исчислении взыскиваемых сумм ограничиться размером среднего месячного заработка в сумме 25000 рублей, в пределах исковых требований.
Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составит: 25000 руб. x 3 = 75000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что при расчете компенсации следует исходить из должностного оклада в размере 11500 руб., являются необоснованными и не соответствующими закону.
В остальной части решения судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., который сделан с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом, и принимая во внимание нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в невыплате компенсации, являющейся необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
На основании изложенного, с учетом положений п. 4 ст. 361 ГПК РФ и того, что в деле имеются необходимые доказательства, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств решение районного суда подлежит отмене в части взыскания компенсации с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 года в части взыскания компенсации при увольнении отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО в пользу М.Н. компенсацию при увольнении в сумме 75 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5657/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-5657/2010
Судья Абдуллина С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Бугаевой Е.М., Гладченко А.Н.
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М.Н. В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО в пользу М.Н. компенсацию при увольнении в размере 34500,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, расходы представителя в размере 5000,00 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе в должности директора, взыскании за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Впоследствии изменила предмет требований и просила взыскать денежную компенсацию, предусмотренную при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере 75000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.(л.д. 93). От исковых требований о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогулу отказалась. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 года принят отказ от исковых требований М.Н. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производство по делу по этим требованиям прекращено.
В обоснование требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ М.Н. указала на то, что с 22.01.2008 г. по 29.04.2010 г. работала должности директора ООО Приказом N 7 от 29 апреля 2010 года на основании решения N 1 участника общества была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В нарушение закона ответчик при ее увольнении не выплатил компенсацию не менее трех должностных окладов труда, а именно в сумме 75000 рублей (25000 x 3 = 75000).В связи с нарушением трудовых прав просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 года постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности 6.08.2010 г. В. просит отменить решение суд с вынесением нового решения, в связи с тем, что суд неправильно применил положения ст. 279 ТК РФ при исчислении размера компенсации, выплачиваемой при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ работнику. Исходя из положений ст. 279 ТК РФ компенсация должна исчисляться из размера среднего месячного заработка, определяемого по правилам ст. 139 ТК РФ, а не из должностного оклада, как взыскал суд первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части взыскании компенсации постановлено с нарушением норм материального права.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможной дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.
М.Н. с 22.01.2008 г. по 29.04.2010 г. работала в должности директора ООО на основании трудового договора от 22.01.2008 г. (л.д. 6).
29 апреля 2010 года М.Н. была уволена на основании приказа N 7 от 29.04.2010 года согласно пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации по решению собственника имущества организации о досрочном прекращении трудового договора.(л.д. 12).
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действия (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как следует из трудового договора с М.Н., при досрочном расторжении трудового договора по независящим от работодателя причинам, работнику предоставляются гарантии и выплачивается компенсация, предусмотренная действующим законодательством. Следовательно, при подсчете компенсации следует исходить из размера заработка, определенного ст. 279 ТК РФ.
Понятие среднего месячного заработка содержится в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующему периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.
Следовательно, при исчислении компенсации суд должен был применить при расчете размер среднего месячного заработка.
Согласно справок о доходах физического лица за 2009 и четыре месяца 2010 года и расчета отпуска (л.д. 27, 28, 30) средний месячный заработок истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил 25600 рублей (300800 : 12 = 25600 руб.), исходя из общего дохода за 12 месяцев (с апреля 2009 г. по марта 2010 год) в сумме 300800 рублей. Принимая во внимание то, что истицей заявлено о размере среднего месячного заработка в сумме 25000 руб., судебная коллегия полагает возможным при исчислении взыскиваемых сумм ограничиться размером среднего месячного заработка в сумме 25000 рублей, в пределах исковых требований.
Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составит: 25000 руб. x 3 = 75000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что при расчете компенсации следует исходить из должностного оклада в размере 11500 руб., являются необоснованными и не соответствующими закону.
В остальной части решения судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., который сделан с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом, и принимая во внимание нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в невыплате компенсации, являющейся необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
На основании изложенного, с учетом положений п. 4 ст. 361 ГПК РФ и того, что в деле имеются необходимые доказательства, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств решение районного суда подлежит отмене в части взыскания компенсации с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 года в части взыскания компенсации при увольнении отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО в пользу М.Н. компенсацию при увольнении в сумме 75 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)